Отметив достижения в социально-экономическом развитии страны, а также улучшение инвестиционного климата, автор анализирует практику корпоративного управления. Основная работа Правительства РФ по повышению эффективности корпоративного сектора сводится к ужесточению требований по раскрытию информации, совершенствованию правового регулирования аффилированных лиц, усилению ответственности членов советов директоров за причинение ущерба акционерам.

В работе изучается роль, которую в послекризисный период играли в формировании обменного курса шоки предложения (изменение производительности труда и условия торговли). Показано наличие значимых связей, составляющих основные элементы эффекта Балассы-Самуэльсона. Далее непосредственно тестируется гипотеза Балассы-Самуэльсона и количественно измеряется вклад данного эффекта в рост реального обменного курса рубля. В качестве основного контрагента, представляющего остальной мир, выбрана Германия - крупнейший торговый партнер России. Согласно оценкам, за исследуемый период в среднем более 1/3 наблюдаемого реального укрепления рубля объясняется эффектом Балассы-Самуэльсона. Полученные результаты свидетельствуют о том, что укрепление рубля в значительной мере подкреплено соответствующим повышением эффективности торгуемого сектора. Тем самым подтверждается полученный в ряде исследований вывод: если российская экономика и страдает от «голландской болезни», то лишь в сравнительно слабой форме.

В статье критически рассматриваются основные постулаты количественной теории денег. Показано, что они отражают статичное состояние экономики в абстрактных моделях рыночного равновесия, но в реальных экономических процессах не соблюдаются. Вопреки мнению монетаристов, цены могут как расти, так и снижаться при неизменности всех остальных переменных монетаристского тождества. Таким образом, оно не может использоваться для обоснования мер денежно-кредитной политики. Автор приходит к выводу о догматизме российских денежных властей, наносящем серьезный ущерб экономическому развитию страны. Предлагается переход к рыночным методам организации денежного предложения на основе регулирования величины ставки рефинансирования.

В статье предпринята попытка теоретического переосмысления феномена инфляции. Привычный спор о ее монетарном и немонетарном характере плохо соответствует современным реалиям. Поэтому авторы подходят к исследованию инфляции с позиций экономической синергетики. Они выявляют сложную взаимосвязь денег как стоимостного эквивалента, формы стоимости и воспроизводственной модели. Анализ приводит к модели инфляционного рыночного механизма, которая позволяет компенсировать увеличение капиталоемкости производства национального дохода рыночной экспансией и тем самым поддерживать финансовую стабильность экономики.

Вопрос о роли монетарного фактора в зарождении инфляционных процессов в России уже долгое время порождает многочисленные дискуссии в научных и общественных кругах. Авторы показывают, что определение характера воздействия денежной массы на инфляцию требует комплексного подхода, основанного на статистическом моделировании с привлечением широкого круга показателей, в разной степени предопределяющих изменение уровня цен в экономике. В ходе проведенного исследования предлагается модель инфляции для России с разложением динамики цен на факторы спроса и предложения. При этом установлено, что в последние годы степень инфляционного давления в отечественной экономике определялась не столько ростом предложения денег, сколько его отклонением от спроса на деньги, а влияние денежного фактора на инфляцию носит долгосрочный, распределенный во времени характер.

Статья посвящена анализу методологических проблем, возникающих в связи с использованием понятия макроэкономического равновесия в современной экономической теории. Автор анализирует теоретический статус и границы применимости концепции равновесия, а также обсуждает различные критерии истинности для этой концепции, обращая внимание как на эмпирический анализ реальной устойчивости экономических показателей, так и на проблему ненаблюдаемости равновесных состояний.

Статья посвящена анализу эволюции методологии экономической теории в течение последних столетий. Автор утверждает, что маржиналистская революция сформировала в конце XIX в. радикально новое видение предмета и метода экономической науки. В результате мейнстрим современной экономической теории стал базироваться на предпосылках методологического индивидуализма, оптимизации и отсутствия неопределенности. Это в значительной степени сузило ее возможности. Реакцией стало появление гетеродоксальных концепций, в которых сделан акцент на разные виды неоптимизирующего и/или группового поведения, а также признание особого значения сложности, изменчивости и неопределенности экономической среды. В этой связи, в частности, утверждается, что теория Кейнса находится за рамками мейнстрима современной экономической теории.

В статье обосновывается определение экономической онтологии (онтологии экономической науки) как учения о наиболее общих свойствах, категориях и структуре реальности, описываемой в экономических моделях. Отличая онтологию науки от онтологии хозяйственной жизни (поскольку последняя подменяет собой науку), автор подчеркивает роль экономической онтологии в разрешении теоретических споров и в прояснении философских и мировоззренческих особенностей экономической теории. В случае ортодоксальной экономической науки на роль формальной онтологии выдвигаются математика и математические структуры.

В статье рассматриваются тенденции институциональной инфраструктуры науки и высшего образования, акцентируется внимание на интеграции этих сфер и ее правовом обеспечении. Выявляются и оцениваются последствия недавно принятого федерального закона об интеграции и его адекватность целям государственной политики в области науки и образования.

В статье рассматриваются новые требования к управлению, выдвигаемые экономикой знаний. Раскрываются понятия, разновидности и источники интеллектуальных ресурсов, методы их оценки. Показано значение нематериальных активов и компетентности организаций в создании конкурентных преимуществ. Основное внимание уделено функциям и структурам управления знаниями, новым формам организаций, которые создают, распространяют и используют знания.