|сгенерировать QR код
Открытый доступ
Только для подписчиков
Метаязык внутридисциплинарного дискурса для научно-исследовательских программ: приглашение к разговору
https://doi.org/10.32609/0042-8736-2021-4-96-115
Аннотация
Современная экономическая наука испытывает сложности в решении теоретических и практических проблем, в том числе не всегда может предсказать будущие экономические кризисы, а после их наступления — эффективные пути их преодоления. Во многом это обусловлено тем, что представители различных теорий по-разному оценивают происходящие процессы в экономике и предлагают различающиеся по существу и часто взаимоисключающие способы решения экономических проблем. На повестке дня поиск общего языка и путей объединения усилий экономистов в достижении общественного прогресса. Цель статьи — ответить на вопрос о возможности взаимодействия между научными программами в экономике благодаря обогащению друг друга идеями и показать, какую роль в этом процессе играет метаязык. Обосновано положение о том, что метаязык помогает представителям различных исследовательских программ формировать реалистический взгляд на концепции друг друга, а не критиковать карикатуры научных теорий оппонентов.
Ключевые слова
метаязык,
научно-исследовательские программы,
внутридисциплинарный дискурс,
междисциплинарный дискурс
JEL: B41, B52, B53
При поддержке: Исследование поддержано внутрифакультетским грантом экономического факультета МГУ 2020 г. «Внутридисциплинарный дискурс в экономической науке: основания, ограничения, перспективы и приложения».
Об авторах
Л. А. Тутов
МГУ имени М. В. Ломоносова
Россия
Россия
Тутов Леонид Арнольдович (l.tutov@yandex.ru), д. ф. н., проф., завкафедрой философии и методологии экономики экономического факультета
Москва
А. Е. Шаститко
МГУ имени М. В. Ломоносова; Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ
Шаститко Андрей Евгеньевич (saedd@mail.ru), д. э. н., проф., завкафедрой
конкурентной и промышленной политики экономического факультета;
директор Центра исследований конкуренции и экономического регулирования
Москва
Список литературы
1. Автономов В. С. (2013). Абстракция — мать порядка? // Вопросы экономики. № 4. С. 4—23. https://doi.org/10.32609/0042-8736- 2013-4-4-23
2. Автономов В. С., Автономов Ю. В. (2016). Общая теория «споров о методах» в экономической науке // Общественные науки и современность. № 4. С. 5—20.
3. Кейнс Дж. М. (1978). Общая теория занятости, процента и денег. М.: Прогресс.
4. Кун Т. (2003). Структура научных революций. М.: АСТ.
5. Кэллахан Дж. (2006). Экономика для обычных людей: Основы австрийской экономической школы. Челябинск: Социум.
6. Макклоски Д. (2015). Риторика экономической науки. М.; СПб.: Изд-во Института Гайдара; Международные отношения; Факультет свободных искусств и наук СПбГУ.
7. Маркс К. (2001). Капитал. Т. 1. М.: Центр социальной экспертизы.
8. Норт Д. (1997). Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. М.: Начала.
9. Родрик Д. (2017). Экономика решает: сила и слабость «мрачной науки». М.: Изд-во Института Гайдара.
10. Талер Р. (2018). Новая поведенческая экономика: почему люди нарушают правила традиционной экономики и как на этом заработать. М.: Эксмо.
11. Тулмин С. (1984). Человеческое понимание. М.: Прогресс.
12. Уильямсон О. (1996). Экономические институты капитализма: Фирмы, рынки, «отношенческая» контрактация. СПб.: Лениздат.
13. Фейерабенд П. (2007). Против метода. Очерк анархистской теории познания. М.: АСТ.
14. Хaйек Ф. (1991). Безработица и денежная политика. Правительство как генератор «делового цикла» // Экономические науки. № 11. С. 57—66.
15. Шаститко А. Е. (2018). От актуальности к востребованности? К 200-летию со дня рождения Карла Маркса // Вестник Московского университета. Серия 6: Экономика. № 3. С. 3—22. https://doi.org/10.38050/01300105201831
16. Avtonomov V. S., Avtonomov Y. V. (2019). Four Methodenstreits between behavioral and mainstream economics. Journal of Economic Methodology, Vol. 26, No. 36, pp. 179—194. https://doi.org/10.1080/1350178X.2019.1625206
17. Backhouse R. E. (2012). The rise and fall of Popper and Lakatos in economics. In: U. Mäki (ed.). Philosophy of economics. Amsterdam: North Holland, pp. 25—48. https://doi.org/10.1016/B978-0-444-51676-3.50002-6
18. Coase R. H. (1984). The new institutional economics. Journal of Institutional and Theoretical Economics, Vol. 140, No. 1, pp. 229—231.
19. Commons J. R. (1932). The problem of correlating law, economics, and ethics. Wisconsin Law Review, Vol. 8, pp. 3—26.
20. Hausman D. (еd.) (2008). The philosophy of economics. An anthology, 3rd ed. Cambridge: Cambridge University Press.
21. Hayek F. (1939). Рrofits, interest and investment. London: Routledge & Sons.
22. Heyne P. L., Boettke P. J., Prychitko D. L. (2014). The economic way of thinking, 13th ed. Upper Saddle River, NJ: Prentice Hall.
23. Hodgson G. M. (1988). Economics and institutions: A manifesto for a modern institutional economics. Philadelphia, PA: Polity Press and University of Pennsylvania Press.
24. Kahneman D. (2011). Thinking, fast and slow. New York: Farrar, Straus and Giroux.
25. Keeler J. P. (2001). Empirical evidence on the Austrian business cycle theory. Review of Austrian Economics, Vol. 14, pp. 331—351. https://doi.org/10.1023/A:1011937230775
26. Keynes J. N. (1999). The scope and method of political economy. Kitchener: Batoche Books.
27. Lakatos I. (1970). Falsification and the methodology of scientific research programmes. In: I. Lakatos, I. Musgrave (eds.). Criticism and the growth of knowledge. Cambridge: Cambridge University Press.
28. Latsis S. J. (ed.) (2008). Method and appraisal in economics. Cambridge: Cambridge University Press.
29. Mäki U. (еd.) (2012). Philosophy of economics. Amsterdam: North Holland. McCloskey D. N. (1982). The аpplied theory of price. New York: Macmillan.
30. Mund V. A. (1933). Monopoly: A history and theory. Princeton, NJ: Princeton University Press.
31. North D. (2005). Understanding the process of economic change. Princeton, NJ: Princeton University Press.
32. Shastitko A., Golovanova S. (2016). Meeting blindly… Is Austrian economics useful for dynamic capabilities theory? Russian Journal of Economics, Vol. 2, No. 1, pp. 86—110. https://doi.org/10.1016/j.ruje.2016.04.005
33. Rubin P. H. (2003). Folk economics. Southern Economic Journal, Vol. 70, No. 1, pp. 157—171. https://doi.org/10.2307/1061637
Дополнительные файлы
Рецензия
Для цитирования:
Тутов Л.А., Шаститко А.Е. Метаязык внутридисциплинарного дискурса для научно-исследовательских программ: приглашение к разговору. Вопросы экономики. 2021;(4):96-115. https://doi.org/10.32609/0042-8736-2021-4-96-115
For citation:
Tutov L.A., Shastitko A.E. Metalanguage within disciplinary discourse for scientific research programs: Invitation to a debate. Voprosy Ekonomiki. 2021;(4):96-115. (In Russ.) https://doi.org/10.32609/0042-8736-2021-4-96-115
Просмотров:
1107
Послать статью по эл. почте 
