Preview

Вопросы экономики

Расширенный поиск
Доступ открыт Открытый доступ  Доступ закрыт Только для подписчиков

Международный антитраст:потребности, ограничения и урокидля Таможенного союза

https://doi.org/10.32609/0042-8736-2012-9-110-125

Полный текст:

Аннотация

Применение антимонопольных запретов на международном уровне служит необходимым условием сдерживания ограничений конкуренции со стороны самых крупных участников рынка, но в то же время нередко противоречит национальным интересам. Вот почему практика международной конкурентной политики опирается на несовершенные, казалось бы, формы. Гармонизация содержания запретов лишь на первый взгляд представляется хорошей альтернативой, поскольку при внедрении в разные системы правоприменения с различными стандартами анализа практики и доказательства ее воздействия на конкуренцию одни и те же нормы де-факто видоизменяются. Чтобы конкурентная политика в рамках Таможенного союза была эффективной, необходимо учитывать все ограничения и риски на этапе разработки норм и системы обеспечения их выполнения.

Об авторах

С. Б. Авдашева
НИУ ВШЭ
Россия
д. э. н., проф. НИУ ВШЭ


А. Е. Шаститко
МГУ имени М. В. Ломоносова, РАНХиГС при Президенте РФ
Россия
д. э. н., проф. МГУ имени М. В. Ломоносова, директор Центра исследований конкуренции и экономи­ческого регулирования РАНХиГС при Президенте РФ


Список литературы

1. Авдашева С., Калинина М. (2012). Предписания участникам слияний (сравнитель- ный анализ практики Федеральной антимонопольной службы России и Европей- ской комиссии по конкуренции) // Экономическая политика. № 1. С. 141-158.

2. Беккер Г. С. (2003). Преступление и наказание: экономический подход // Бек- кер Г. С. Человеческое поведение: экономический подход. М.: Изд. дом ВШЭ. С. 282-352.

3. Шаститко А. Е. (2008). Экономическая теория международных отношений: условия устойчивости соглашений в отсутствие «внешних» гарантов // Экономическое развитие в современном мире: конкурентоспособность региона в глобальной экономике. Базовые доклады Пятой международной научно-практической конференции в Екатеринбурге. С. 85-90.

4. Bernheim D., Whinston M. (1990). Multimarket Contact and Collusive Behavior // Rand Journal of Economics. Vol. 21, No 1. P. 1-26.

5. Connor J. M. (2004). Extraterritoriality of the Sherman Act and Deterrence of Private International Cartels // American Antitrust Institute Working Paper. No 04-02. papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=611948.

6. Connor J. M. (2006). Effectiveness of Antitrust Sanctions of Modern International Cartels// Journal of Industry, Competition and Trade. Vol. 6, No 3-4. P. 195-223.

7. Gal M. S. (2007). The "Cut and Paste" of Article 82 of the EC Treaty in Israel: Conditions for a Successful Transplant // European Journal of Law Reform. Vol. 9, No 3. P. 467-484.

8. Geradin D. (2009). The Perils of Antitrust Proliferation: The Process of "DecentralizedGlobalization" and the Risks of Over-Regulation of Competitive Behavior // Chicago Journal of International Law. Vol. 10, No 1. P. 189-211.

9. Klein B. (2001). The Microsoft Case: What Can a Dominant Firm Do to Defend It's Market Position // Journal of Economic Perspectives. Vol. 15, No 2. P. 45-62.

10. Levenstein M. C., Suslow V. Y. (2005). The Changing International Status of Export Cartel Exemptions // American University International Law Review. Vol. 30, No 3. P. 795.


Для цитирования:


Авдашева С.Б., Шаститко А.Е. Международный антитраст:потребности, ограничения и урокидля Таможенного союза. Вопросы экономики. 2012;(9):110-125. https://doi.org/10.32609/0042-8736-2012-9-110-125

For citation:


Avdasheva S., Shastitko A. International Antitrust: Demand, Restrictionsand Lessons for Customs Union. Voprosy Ekonomiki. 2012;(9):110-125. (In Russ.) https://doi.org/10.32609/0042-8736-2012-9-110-125

Просмотров: 21


ISSN 0042-8736 (Print)