|сгенерировать QR код
Открытый доступ
Только для подписчиков
Государство и бизнес в арбитражном процессе
https://doi.org/10.32609/0042-8736-2014-6-40-62
Аннотация
В статье исследуется вопрос о том, насколько различаются в российских арбитражных судах шансы на выигрыш для государственных органов и предпринимателей как истцов или ответчиков. С помощью регрессионного анализа установлено, что, при прочих равных, суд в гражданском процессе обычно становится на сторону предпринимателя, а в административном - на сторону государства. Уклон в пользу истца сохраняется в обоих случаях. При этом чем сложнее дело, тем реже уклон в пользу истца. Исследование опирается на данные, полученные с помощью простой случайной выборки дел, рассмотренных арбитражными судами первой инстанции в 2007-2011 гг.
Ключевые слова
институты российской экономики,
арбитражные суды,
государство и бизнес,
эмпирические исследования права
JEL: K20, K23, K40, K41
Об авторах
К. Д. Титаев
Институт проблем правоприменения при Европейском университете в Санкт-Петербурге
Россия
магистр социологии, ведущий научный сотрудник
Россия
магистр социологии, ведущий научный сотрудник
А. В. Дмитриева
Институт проблем правоприменения при Европейском университете в Санкт-Петербурге
Россия
магистр социологии, научный сотрудник
Россия
магистр социологии, научный сотрудник
И. В. Четверикова
Институт проблем правоприменения при Европейском университете в Санкт-Петербурге
Россия
магистр социологии, младший научный сотрудник. Институт проблем правоприменения при Европейском университете в Санкт-Петербурге
Россия
магистр социологии, младший научный сотрудник. Институт проблем правоприменения при Европейском университете в Санкт-Петербурге
Список литературы
1. Волков В. (2012). Введение // Как судьи принимают решения: эмпирические исследования права / Под ред. В. В. Волкова. М.: Статут. С. 3-17.
2. Волков В., Панеях Э., Титаев К. (2010). Ущерб от «копеечных дел», инициируемых государством в арбитражном суде. СПб.: Институт проблем правоприменения при Европейском университете в Санкт-Петербурге. (Серия «Аналитические записки по проблемам правоприменения»).
3. Дмитриева А., Титаев К., Четверикова И. (2012). Исследование работы российских арбитражных судов методами статистического анализа / Под ред. К. Титаева. СПб.: Институт проблем правоприменения при Европейском университете в Санкт-Петербурге.
4. Макаров И. (2003). Реформа арбитражного судопроизводства // Отечественные записки. № 2. С. 271-279.
5. Титаев К. (2011a). Практика российских арбитражных судов с точки зрения социологии права // Право и правоприменение в России: междисциплинарные исследования / Под ред. В. Волкова. М.: Статут. С. 116-137.
6. Титаев К. (2011b). Как суды принимают решения: исследование влияния внеправовых факторов на российские суды // Экономическая социология. № 4. С. 122-125.
7. Титаев К. (2012). Апелляционная инстанция в российских арбитражных судах: проблема судебной иерархии // Как судьи принимают решения: эмпирические исследования права / Под ред. В. В. Волкова. М.: Статут. С. 224-249.
8. Треушников М. (ред.) (2007). Арбитражный процесс: Учебник. М.: Городец.
9. Хендли К. (2012). Об использовании судебной системы в России // Как судьи принимают решения: эмпирические исследования права / Под ред. В. В. Волкова. М.: Статут. С. 267-325.
10. Atkins B. (1993). Alternative Models of Appeal Mobilization in Judicial Hierarchies // American Journal of Political Science. Vol. 37, No 3. P. 780-798.
11. Bebchuk L. A. (1984) Litigation and Settlement under Imperfect Information. Rand Journal of Economics. Vol. 15, No 3. P. 404-415.
12. Black D. J. (1973). Mobilization of Law // Journal of Legal Studies. Vol. 2, No 1. P. 125-135.
13. Clermont K., Eisenberg T. (2000). Anti-Plaintiff Bias in the Federal Appellate Courts // Judicature. Vol. 84, No 3. P. 128-134.
14. Clermont K.M., Eisenberg T. (1997). Do Case Outcomes Really Reveal Anything About the Legal System? Win Rates and Removal Jurisdiction // Cornell Law Review Vol. 83. P. 581-607.
15. Ewick P., Silbey S. (1998). The Common Place of Law. Stories from Everyday Life. Chicago; London: The University of Chicago Press.
16. Galanter M. (1974). Why the ‘Haves’ Come Out Ahead: Speculations on the Limits of Legal Change // Law & Society Review. Vol. 9, No 1. P. 95-112.
17. Goldman S. (1975). Voting Behavior on the United States Courts of Appeals Revisited // The American Political Science Review. Vol. 69, No 2. P. 491-506.
18. К. Титаев, А. Дмитриева, И. Четверикова Hendley K. (2012). Too Much of a Good Thing? Assessing Access to Civil Justice in Russia // University of Wisconsin Law School Legal Studies Research Paper Series.
19. McCormick P. (1993). Party Capability Theory and Appellate Success in the Supreme Court of Canada, 1949-1992 // Canadian Journal of Political Science. Vol. 26, No 3. P. 523-540.
20. Priest G., Klein B. (1984). The Selection of Disputes for Litigation // Journal of Legal Studies. Vol. 13, No 1. P. 1-56.
21. Thomson R., Zingra M. (1981). Detecting Sentencing Disparity: Some Problems and Evidence // American Journal of Sociology. Vol. 86, No 4. P. 869-880.
22. Ulmer S. (1985). Governmental Litigants, Underdogs, and Civil Liberties in the Supreme Court: 1903-1968 Terms // Journal of Politics. Vol. 47, No 3. P. 899-909.
23. Waldfogel J. (1998). Reconciling Asymmetric Information and Divergent Expectations Theories of Litigation // Journal of Law and Economics. Vol. 41, No 2. P. 451-476.
Рецензия
Для цитирования:
Титаев К.Д., Дмитриева А.В., Четверикова И.В. Государство и бизнес в арбитражном процессе. Вопросы экономики. 2014;(6):40-62. https://doi.org/10.32609/0042-8736-2014-6-40-62
For citation:
Titaev K., Dzmitryieva A., Chetverikova I. State and Businessin the Arbitrazh (Commercial) Litigation. Voprosy Ekonomiki. 2014;(6):40-62. (In Russ.) https://doi.org/10.32609/0042-8736-2014-6-40-62
Просмотров:
724
Послать статью по эл. почте 
