сгенерировать QR код
Открытый доступ
Только для подписчиков
Куда ведет ностальгический эмпиризм новых-новых институционалистов?
https://doi.org/10.32609/0042-8736-2025-12-5-31
Аннотация
Проанализированы основные клише и стереотипы, сложившиеся вокруг современной экономической науки. На примере творчества Д. Асемоглу, С. Джонсона и Дж. Робинсона доказано несоответствие современного мейнстрима многочисленным карикатурам, которые создают его критики. Обоснован тезис о том, что популярность этих экономистов обусловлена не столько концептуальной оригинальностью развиваемых ими подходов, сколько отличным владением риторическими приемами, позволяющими этим ученым успешно коммуницировать с разными аудиториями и создавать убедительные для них нарративы. Выделены дискуссионные особенности исследовательского стиля: компенсация дефицита теоретической новизны эмпирической проверкой уже известных исторических кейсов; излишне вольная трактовка трудов предшественников; замалчивание неудобных для их интерпретации результатов исследований других специалистов. Показано, что умело продвигаемый нарратив об эмпирической строгости развиваемых ими идей, с одной стороны, созвучен вызовам времени, а с другой — лишает предметную область экономической науки своеобразия, делая ее малоотличимой от других дисциплин.
Об авторах
А. А. Мальцев
Московский государственный университет имени М. В. Ломоносова
Россия
Россия
Мальцев Александр Андреевич – д. э. н., доцент, завкафедрой политической экономии экономического факультета МГУ
Москва
А. Е. Шаститко
Московский государственный университет имени М. В. Ломоносова ;
Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации
Россия
Россия
Шаститко Андрей Евгеньевич – д. э. н., проф., завкафедрой конкурентной и промышленной политики экономического факультета МГУ, директор Центра исследований конкуренции и экономического регулирования РАНХиГС
Москва
Список литературы
1. Ананьин О. И. (2024). Экономическая наука: вызов фрагментации // Журнал Новой экономической ассоциации. № 2. С. 193—210. https://doi.org/10.31737/22212264_2024_2_193-210
2. Арсланов В. В. (2016). География, институты и истоки глобального неравенства: критика концепции экономического развития Аджемоглу и Робинсона (научный доклад). М.: Институт экономики РАН.
3. Аузан А. А., Мальцев А. А., Курдин А. А. (2023). Российское экономическое образование: образ ближайшего будущего // Вопросы экономики. № 10. С. 5—26. https://doi.org/10.32609/0042-8736-2023-10-5-26
4. Волынский А. И. (2020). Панинституционализм и институциональная теория реформ // Вопросы теоретической экономики. № 1. С. 21—30.
5. Дрогобыцкий И. Н. (2016). Поведенческая экономика: экзотика или наука? // Мир новой экономики. № 3. С. 94—105.
6. Заостровцев А. П. (2014). О развитии и отсталости: как экономисты объясняют историю? СПб.: Изд-во Европейского университета в Санкт-Петербурге.
7. Ионин Л. (2012). Восстание меньшинств. М., СПб.: Университетская книга.
8. Капелюшников Р. И. (2013). Поведенческая экономика и «новый» патернализм. Часть I // Вопросы экономики. № 9. С. 66—90. https://doi.org/10.32609/0042-8736-2013-9-66-90
9. Капелюшников Р. И. (2018). О современном состоянии экономической науки: полусоциологические наблюдения // Вопросы экономики. № 5. С. 110—128. https://doi.org/10.32609/0042-8736-2018-5-110-128
10. Капелюшников Р. И. (2019). Contra панинституционализм. М.: Изд. дом ВШЭ.
11. Капелюшников Р. И. (2022). Рандомисты: новая экономика развития. М.: Изд. дом Высшей школы экономики.
12. Коуз Р., Ванг Н. (2016). Как Китай стал капиталистическим. М.: Новое издательство.
13. Либман А. М. (2023). Междисциплинарные исследования и смешанные методы: перспективы и ограничения // Вопросы теоретической экономики. № 3. С. 35—48. https://doi.org/10.52342/2587-7666VTE_2023_3_35_48
14. Мальцев А. А. (2020). Проблемы и перспективы развития истории экономической мысли: взгляд российских и зарубежных ученых // Вопросы экономики. № 9. С. 94—119. https://doi.org/10.32609/0042-8736-2020-9-94-119
15. Мальцев А. А. (2022). Золушка или принцесса: прошлое и настоящее экономической истории // Вопросы экономики. № 11. С. 24—56. https://doi.org/https://doi.org/10.32609/0042-8736-2022-11-24-56
16. Мальцев А. А. (2023). Петр I и междисциплинарный синтез // Вестник Московского университета. Серия 6. Экономика. № 2. С. 3—19. https://doi.org/10.55959/MSU0130-0105-6-58-2-1
17. Мальцев А. А., Розинская Н. А. (2021). Теория без измерений, или Некоторые штрихи к творческому портрету Дугласа Норта // Журнал институциональных исследований. Т. 13, № 4. С. 71—90. https://doi.org/10.17835/2076-6297.2021.13.4.071-090
18. Медема С. (2021). Великая экономика. От Ксенофонта до криптовалюты. 250 основных вех в истории экономики. М.: Лаборатория знаний.
19. Ореховский П. А. (ред.) (2022). Когнитивные структуры и политэкономия социализма в СССР. СПб.: Алетейя.
20. Расков Д. Е. (2023). Риторика институционализма. М.: Изд-во Института Гайдара.
21. Тамбовцев В. Л. (2021). Методология новой институциональной экономической теории: все ли мы имеем в виду одно и то же? // Вопросы теоретической экономики. № 3. С. 52—74. https://doi.org/10.52342/2587-7666VTE_2021_3_52_74
22. Тутов Л. А., Шаститко А. Е. (2021). Метаязык внутридисциплинарного дискурса для научно-исследовательских программ: приглашение к разговору // Вопросы экономики. № 4. С. 96—115. https://doi.org/10.32609/0042-8736-2021-4-96-115
23. Шаститко А. Е. (2020). Между Сциллой деспотизма и Харибдой социальных норм (О книге Д. Аджемоглу и Дж. Робинсона «Узкий коридор: государства, общества и судьба свободы») // Вопросы экономики. № 1. С. 145—156. https://doi.org/10.32609/0042-8736-2020-1-145-156
24. Шаститко А. Е. (2024). Экономическое образование как зеркало внутридисциплинарного дискурса // Вопросы экономики. № 1. С. 137—153. https://doi.org/10.32609/0042-8736-2024-1-137-153
25. Acemoglu D. (2012). Daron Acemoglu (Massachusetts Institute of Technology). In: S. W. Bowmaker (ed.). The art and practice of economics research. Lessons from leading minds. Cheltenham; Northampton, MA: Edward Elgar, pp. 1—19.
26. Acemoglu D. (2023). Would AI-enabled communism work? Project Syndicate, June 28. https://www.project-syndicate.org/commentary/ai-central-planning-versus-decentralization-by-daron-acemoglu-2023-06
27. Acemoglu D. (2024). If democracy isn’t pro-worker, it will die. Project Syndicate, June 20. https://www.project-syndicate.org/commentary/us-eu-democracy-challenges-reflect-disappointing-economic-growth-and-wage-trends-by-daron-acemoglu-2024-06
28. Acemoglu D., Ajzenman N., Aksoy C. G., Fiszbein M., Molina C. (2025). (Successful) democracies breed their own support. Review of Economic Studies, Vol. 92, No. 2, pp. 621—655. https://doi.org/10.1093/restud/rdae051
29. Acemoglu D., Johnson S., Robinson J. (2004). Institutions as the fundamental cause of long-run growth. NBER Working Paper, No. 10481. https://doi.org/10.3386/ w10481
30. Acemoglu D., Johnson S., Robinson J. (2005). The rise of Europe: Atlantic trade, institutional change, and economic growth. American Economic Review, Vol. 95, No. 3, pp. 546—579. https://doi.org/10.1257/0002828054201305
31. Acemoglu D., Robinson J. (2022). Non-modernization: Power-culture trajectories and the dynamics of political institutions. Annual Review of Political Science, Vol. 25, pp. 323—339. https://doi.org/https://doi.org/10.1146/annurev-polisci-051120-103913
32. Albouy D. Y. (2012). The colonial origins of comparative development: An empirical investigation. Comment. American Economic Review, Vol. 102, No. 6, pp. 3059—3076. https://doi.org/10.1257/aer.102.6.3059
33. Ambrosino A., Cedrini M., Davis J. B. (2024). Today’s economics: One, no one and one hundred thousand. European Journal of the History of Economic Thought, Vol. 31, No. 1, pp. 59—76. https://doi.org/10.1080/09672567.2023.2238857
34. Ang Y. Y. (2024). The 2024 Nobel Laureates are not only wrong about China, but also about the West. SOAS, October 31. https://www.soas.ac.uk/about/blogs/2024-nobel-laureates-are-not-only-wrong-about-china-also-about-west
35. Austin G. (2008). The “reversal of fortune” thesis and the compression of history: Perspectives from African and comparative economic history. Journal of International Development, Vol. 20, No. 8, pp. 996—1027. https://doi.org/10.1002/jid.1510
36. Barnett W. A. (2004). An interview with Paul Samuelson. Macroeconomic Dynamics, Vol. 8, pp. 519—542. https://doi.org/10.1017.S1365100504040039
37. Bergin T. (2022). The wordly turn. AEON, January 13. https://aeon.co/essays/economics-is-once-again-becoming-a-worldly-science
38. Biddle J. E., Hamermesh D. S. (2017). Theory and measurement: Emergence, consolidation, and erosion of a consensus. History of Political Economy, Vol. 49, Supplement, pp. 34—57. https://doi.org/10.1215/00182702-4166251
39. Boettke P. (2020). The four pillars of economic understanding. Great Barrington: American Institute for Economic Research.
40. Boettke P., Leeson P., Smith D. (2008). The evolution of economics: Where we are and how we got here. Long Term View, Vol. 7, No. 1, pp. 14—22.
41. Boyer P., Petersen M. (2018). Folk-economic beliefs: An evolutionary cognitive model. Behavioral and Brain Sciences, Vol. 41, article e158. https://doi.org/10.1017/S0140525X17001960
42. Bühlmann F., Christesen C. A., Cousin B., Denord F., Ellersgaard C., Lagneau-Ymonet P., Grau Larsen A., Savage M., Thine S., Young K. L., Araujo P., Arrigoni P., Atria J., Benz P., Behr J., do Carmo Botelho M., Butt A., Casanova P., Clemente-Casinhas L., Yu X. (2025). Varieties of economic elites? Preliminary results from the world elite database (WED). British Journal of Sociology, Vol. 76. No. 3, pp. 663—673. https://doi.org/10.1111/1468-4446.13203
43. Caspari V. (2022). A history of economics: The co-evolution of economics and the economy. Berlin; Heidelberg: Springer. https://doi.org/10.1007/978-3-662-70177-5
44. Cioni M., Federico G., Vasta M. (2022). Persistence studies: A new kind of economic history? Review of Regional Research, Vol. 42, pp. 227—248. https://doi.org/ https://doi.org/10.1007/s10037-022-00167-0
45. Colander D. (2007). The making of an economist, redux. Princeton: Princeton University Press. https://doi.org/10.2307/j.ctt7rnvr
46. Colander D. (2017). Economics. New York: McGraw-Hill Education.
47. Coyle D. (2012). The paradox of popularity in economics. Journal of Economic Methodology, Vol. 19, No. 3, pp. 187—192. https://doi.org/10.1080/1350178X.2012.714141
48. Cruz-e-Silva V., Cavalieri M. (2022). Patterns of interdisciplinary citations and asymmetry between economics and the neighboring social sciences from 1959 to 2018. Nova Economia, Vol. 32, No. 1, pp. 261—291. https://doi.org/10.1590/0103-6351/6591
49. Davis J. (2024). Identity, capabilities, and changing economics: Reflexive, adaptive, socially embedded individuals. Cambridge: Cambridge University Press. https://doi.org/10.1017/9781009438247
50. Davis J. B. (2010). Mäki on economics imperialism. Marquette University Working Paper, No. 2010-04.
51. Debackere K. (2016). Let the data speak for themselves: Opportunities and caveats. Journal of Data and Information Science, Vol. 1, No. 1, pp. 3—5. https://doi.org/10.20309/jdis.201602
52. Decker S. (2025). The strange non-death of mainstream economics. Exploring Economics. https://www.exploring-economics.org/en/discover/the-strange-non-death-of-mainstream-economics/
53. Dekker E., Teule P. (2012). Economics made fun, and made fun of: How “fun” redefines the domain and identity of the economics profession. Journal of Economic Methodology, Vol. 19, No. 4, pp. 427—437. https://doi.org/10.1080/1350178X.2012.745298
54. Derber C. (2016). The disinherited majority: Capital questions — Piketty and beyond. New York: Routledge. https://doi.org/10.4324/9781315635149
55. Desierto D., Koyama M. (2025). Institutional сhange. In: C. Ménard, M. M. Shirley (eds.). Handbook of new institutional economics. Cham: Springer, pp. 785— 811. https://doi.org/10.1007/978-3-031-50810-3_31
56. Dixit A. (2012). Paul Samuelson’s legacy. Annual Review of Economics, Vol. 4, pp. 1—31. https://doi.org/10.1146/annurev-economics-080511-110957
57. Drakopoulos S. A. (2016). Economic crisis, economic methodology and the scientific ideal of physics. Journal of Philosophical Economics, Vol. 10, No. 1, pp. 28—57. https://doi.org/10.46298/jpe.10694
58. Duflo E. (2017). The economist as plumber. American Economic Review, Vol. 107, No. 5, pp. 1—26. https://doi.org/10.1257/aer.p20171153
59. Dynan K. (2025). Reclaiming a policy role for economists. Finance and Development Magazine, June, pp. 12—13.
60. Feng Lu S., Hill R., Azoulay P., Ellison G., Angrist J. (2017). Economics gets out more often: Using extramural citations to assess economic scholarship. VoxEU, November 17. https://cepr.org/voxeu/columns/economics-gets-out-more-often-using-extramural-citations-assess-economic-scholarship
61. Galiani S., Galvez R. H., Nachman I. (2024). Specialization trends in economics research: A large-scale study using natural language. NBER Working Paper, No. 31295. https://doi.org/10.3386/w31295
62. Garg P., Fetzer T. (2024). Causal сlaims in еconomics. CESifo Working Paper Series, No. 11462. https://doi.org/10.2139/ssrn.5045487
63. Geiger N. (2014). The rise of behavioral economics: A quantitative assessment. Schriftenreihe des Promotionsschwerpunkts “Globalisierung und Beschäftigung”, No. 44/2015. Stuttgart: Universität Hohenheim.
64. Gingell J. (2015). Economics jargon promotes a deficit in understanding. Guardian, August 14. https://www.theguardian.com/media/mind-your-language/2015/aug/14/economics-jargon-promotes-a-deficit-in-understanding
65. Greely B. (2024). The Nobel for econsplaining. Financial Times, October 21. https://www.ft.com/content/1e2584d6-65ef-46de-bfb2-28811be65600
66. Green D. (2024). Are we allowed to be unimpressed by Nobel prize winners? Hope so. From Poverty to Power, October 14. https://frompoverty.oxfam.org.uk/are-we-allowed-to-be-unimpressed-by-nobel-prize-winners-hope-so/
67. Hamermesh D. S. (2018). Citations in еconomics: Measurement, uses, and impacts. Journal of Economic Literature, Vol. 56, No. 1, pp. 115—156. https://doi.org/10.1257/jel.20161326
68. Harris C., Myers A., Briol C., Charlene S. (2022). The binding force of economics. In: D. J. D’Amico, A. G. Martin (eds.). Contemporary methods and Austrian economics (Advances in Austrian economics, Vol. 26). Bingley: Emerald Publishing, pp. 69—103. https://doi.org/10.1108/S1529-213420220000026006
69. Hartwell C. (2023). Kazakhstan: Snow leopard at the crossroads. London: Routledge. https://doi.org/10.4324/9781003212508
70. Hausman D. (2023). The inexact and separate science of economics. Cambridge: Cambridge University Press. https://doi.org/10.1017/9781009320283
71. Heckman J., Singer B. (2017). Abducting economics. American Economic Review, Vol. 107, pp. 298—302. https://doi.org/10.1257/aer.p20171118
72. Henderson D. (2024). Henderson on the latest Nobel Prize in еconomics. Econlog Post, October 15. https://www.econlib.org/henderson-on-the-latest-nobel-prize-in-economics/
73. Herrera R. (2022). Confronting mainstream economics for overcoming capitalism. Cham: Springer. https://doi.org/10.1111/1468-4446.13203
74. Ince O. U. (2024). Saving capitalism from empire: Uses of colonial history in new institutional economics. International Relations, Vol. 38, No. 4, pp. 589—614. https://doi.org/10.1177/00471178221104699
75. Kelly M. (2020). Understanding persistence. UCD Centre for Economic Research Working Paper Series, No. 2020/23.
76. Klamer A. (1995). A rhetorical perspective on the differences between European and American economists. KYKLOS, Vol. 48, No. 2, pp. 231—240. https://doi.org/10.1111/j.1467-6435.1995.tb02433.x
77. Krugman P. (2009). How did economists get it so wrong? New York Times Magazine, September 2. https://www.nytimes.com/2009/09/06/magazine/06Economic-t. html
78. Krugman P. (2010). The new economic geography, now middle-aged. Regional Studies, Vol. 45, No. 1, pp. 1—7. https://doi.org/10.1080/00343404.2011.537127
79. Labrousse A. (2020). The rhetorical superiority of poor economics. In: F. Bédécarrats, I. Guérin, F. Roubaud (eds.). Randomized control trials in the field of development: A critical perspective. Oxford: Oxford University Press, pp. 227—255. https://doi.org/10.1093/oso/9780198865360.003.0010
80. Law D. (2024). Acemoğlu and Robinson. Negative Catallactics, March 4. https:// duncanlaw.wordpress.com/2024/03/04/acemoglu-and-robinson/
81. Lawson T. (1994). Why are so many economists so opposed to methodology? Journal of Economic Methodology, Vol. 1, No. 1, pp. 105—134. https://doi.org/10.1080/13501789400000008
82. Leeson P. (2020). Economics is not statistics (and vice versa). Journal of Institutional Economics, Vol. 16, No. 4, pp. 423—425. https://doi.org/10.1017/S174413742000003X
83. Levi M., Weingast B. R. (2019). Douglass North’s theory of politics. PS: Political Science & Politics, Vol. 52, No. 2, pp. 213—217. https://doi.org/10.1017/S1049096518002111
84. Li S. H. (2024). What are economists telling us in the top 5? A structural topic models Approach. Available at SSRN: https://doi.org/10.2139/ssrn.5011043
85. Longaker M. G. (2018). Rhetoric and еconomics, analysis and history. Advances in the History of Rhetoric, Vol. 21, No. 2, pp. 108—114. https://doi.org/10.1080/15362426.2018.1474042
86. Lubinski P. (2024). Inquiries into the failure and the wealth of nations new institutional economics and classical political economy. Available at SSRN: https://doi.org/10.2139/ssrn.5036014
87. Matthews D. (2024). Why some economists are skeptical of this year’s Nobelists? Did they actually figure out why nations fail? VOX, October 16. https://www.vox.com/future-perfect/378007/nobel-economics-acemoglu-johnson-robinson-institutions
88. McCloskey D. (1994). Knowledge and persuasion in economics. Cambridge: Cambridge University Press. https://doi.org/10.1017/CBO9780511599347
89. McCloskey D. (2019). What’s still right with the Austrian school of economics: A сomment on Boettke. In: D. J. D’Amico, A. G. Martin (eds.). Assessing Austrian economics (Advances in Austrian economics, Vol. 24). Bingley: Emerald Publishing, pp. 33—47. https://doi.org/10.1108/S1529-213420190000024004
90. McCloskey D. (2021). The statist neo-institutionalism of Acemoglu and Robinson. Rivista di storia economica /Italian Review of Economic History, No. 2, pp. 151—189. https://doi.org/10.1410/101294
91. McCloskey D. (2023). “Power and Progress” review: Technology and the new Leviathan. Wall Street Journal, June 16. https://www.wsj.com/arts-culture/books/power-and-progress-review-the-new-leviathan-39689d0c
92. Ménard C., Shirley M. M. (2014). The future of new institutional economics: From early intuitions to a new paradigm? Journal of Institutional Economics, Vol. 10, No. 4, pp. 541—565. https://doi.org/10.1017/S174413741400006X
93. Milanovich B. (2014). My take on the Acemoglu—Robinson critique of Piketty. Global Inequality, August 23. https://glineq.blogspot.com/2014/08/
94. Morgan P. (2020). Technocratic еconomics: An аfterword. History of Political Economy, Vol. 52, Supplement 1, pp. 294—304. https://doi.org/10.1215/00182702-8718067
95. Nicholas H. (2012). What is the problem with neoclassical price theory? World Review of Political Economy, Vol. 3, No. 4, pp. 457—477. https://doi.org/10.13169/worlrevipoliecon.3.4.0457
96. Nuttall P. (2023). Is technology our friend or our foe? “Power and progress” dives in. Parliament, September 23. https://www.theparliamentmagazine.eu/news/article/book-review-power-and-progress-technology
97. Posner E., Weyl G. (2018). How economists became so timid. Chronicle of Higher Education, May 6. https://www.chronicle.com/article/How-Economists-Became-So-Timid/243326
98. Pressman S. (2016). Understanding Piketty’s Capital in the twenty-first century. London: Routledge. https://doi.org/10.4324/9781315674728
99. Rosalsky G. (2024). Have economists gone out of fashion in Washington? Planet Money, September 24. https://www.npr.org/sections/planet-money/2024/09/23/g-s1-23958/economists-influence-washington
100. Rubin P. H. (2003). Folk economics. Southern Economic Journal, Vol. 70, No. 1, pp. 157—171. https://doi.org/10.2307/1061637
101. Ruccio D. F., Amariglio J. (2003). Postmodern moments in modern economics. Princeton, NJ: Princeton University Press.
102. Sandoval-Hernández A., Rutkowski D. J. (2025). Embracing complexity: Abductive reasoning as a versatile tool for analyzing international large-scale assessments. Educational Assessment, Evaluation and Accountability, Vol. 37, pp. 255—271. https://doi.org/10.1007/s11092-024-09449-2
103. Schrager A. (2024). What do graduates of Yale Law School know about economics? Bloomberg, August 5. https://www.bloomberg.com/opinion/articles/2024-08-05/what-do-graduates-of-yale-law-school-know-about-economics
104. Royal Swedish Academy of Sciences (2024). Scientifc background to the Sveriges Riksbank Prize in Economic Sciences in Memory of Alfred Nobel 2024. Committee for the Prize in Economic Sciences in Memory of Alfred Nobel. https://www.nobelprize.org/uploads/2024/10/advanced-economics-ciences-prize-2024.pdf
105. Soderbaum P. (2000). Ecological economics. Abingdon; New York: Routledge.
106. Spiegler P., Milberg W. (2009). The taming of institutions in economics: The rise and methodology of the “New new institutionalism”. Journal of Institutional Economics, Vol. 5, No. 3, pp. 289—313. https://doi.org/10.1017/S1744137409990026
107. Spithoven A. (2019). Similarities and dissimilarities between original institutional economics and new institutional economics. Journal of Economic Issues, Vol. 53, No. 2, pp. 440—447. https://doi.org/10.1080/00213624.2019.1594532
108. Stahl R. N. (2025). The end of economics hegemony? Studying economic ideas in a postneoliberal world. Review of International Political Economy, Vol. 32, No. 4, pp. 1266—1283. https://doi.org/10.1080/09692290.2025.2467384
109. Summers L. (1999). Distinguished lecture on economics in government reflections on managing global integration. Journal of Economic Perspectives, Vol. 13, No. 2, pp. 3—18. https://doi.org/10.1257/jep.13.2.3
110. Temin P. (2013). The rise and fall of economic history at MIT. MIT Department of Economics Working Paper, No. 13-11.
111. Tirole J. (2017). Economics for the common good. Princeton: Princeton University Press. https://doi.org/10.2307/j.ctvc77hng
112. Truc A., Santerre O., Gingras Y., Claveau F. (2021). The Interdisciplinarity of economics. Available at SSRN: https://doi.org/10.2139/ssrn.3669335
113. Vromen J. (2009). The booming economics-made-fun genre: More Than having fun, but less than economics imperialism. Erasmus Journal for Philosophy and Economics, Vol. 2, No. 1, pp. 70—99. https://doi.org/10.23941/ejpe.v2i1.25
114. Wen Y. (2024). The Nobel Prize’s undermining its own value for underestimating China. China Academy, November 5. https://thechinaacademy.org/the-nobel-prizes-undermining-its-own-value-for-underestimating-china/
115. Zaman A. (2020). Models and reality: How did models divorced from reality become epistemologically acceptable? International Econometric Review, Vol. 12, No. 1, pp. 24—49. https://doi.org/10.33818/ier.748128
Дополнительные файлы
Рецензия
Для цитирования:
Мальцев А.А., Шаститко А.Е. Куда ведет ностальгический эмпиризм новых-новых институционалистов? Вопросы экономики. 2025;(12):5-31. https://doi.org/10.32609/0042-8736-2025-12-5-31
For citation:
Maltsev A.A., Shastitko A.E. Where is the nostalgic empiricism of the new new institutionalists leading economics? Voprosy Ekonomiki. 2025;(12):5-31. (In Russ.) https://doi.org/10.32609/0042-8736-2025-12-5-31
Просмотров:
22
Послать статью по эл. почте 
