Preview

Вопросы экономики

Расширенный поиск
Доступ открыт Открытый доступ  Доступ закрыт Только для подписчиков

Абстракция — мать порядка? (историко-методологические рассуждения о связи экономической науки и экономической политики)

https://doi.org/10.32609/0042-8736-2013-4-4-23

Полный текст:

Аннотация

В статье рассматривается связь между предпосылками экономических теорий и рекомендациями в области экономической политики, которые из них вытекают. Выделено два канона экономической науки, различающиеся по степени абстракции, и на историческом материале исследуется гипотеза о том, что более абстрактный формальный канон связан с либеральной эко- номической политикой, а более конкретный — с активным вмешательством государства в экономику. Отдельно исследованы попытки синтезировать два канона (Маршалл, Шумпетер, Ойкен) и политические предпочтения их авторов. Большинство рассмотренных примеров подтверждает данную гипо- тезу, но обнаруживается и важное исключение: теория общего равновесия оказывается настолько абстрактна, что из нее возможны и противоположные политические выводы.

Об авторе

В. С. Автономов
Высшая школа экономики (Москва)
Россия
д.  э.  н., проф., членкорр. РАН, научный руководитель факультета экономики Национального исследовательского университета Высшая школа экономики (Москва)


Список литературы

1. Ананьин О. (2013). Экономические онтологии как объект и инструмент познания// Теоретическая экономика: онтология и этика / Под ред. О. Ананьина. М.: ИЭ РАН. С. 8—26.

2. Гутник В. (2002). Политика хозяйственного порядка в Германии. М.: Экономика.

3. Дюпюи Ж. (2000). О мере полезности гражданских сооружений // Вехи эконо- мической мысли. Теория потребительского поведения и спроса / Под ред. В. Гальперина. СПб.: Экономическая школа. Т. 1. С. 28—67.

4. Макаров В. (2012). Выдающийся экономист, выросший из великого математика // Вопросы экономики. № 1. C. 42—50.

5. Маршалл А. (1993). Принципы экономической науки: в 3-х т. М.: Прогресс.

6. Милль Дж. С. (2007). Об определении предмета политической экономии; и о методе исследования, свойственном ей // Милль Дж. С. Основы политической экономии с некоторыми приложениями к социальной философии. М.: Эксмо. С. 985—1023.

7. Райнерт Э. С. (2011). Как богатые страны стали богатыми, и почему бедные страны остаются бедными. М: Издательский дом ГУ ВШЭ.

8. Шумпетер Й. А. (2001). История экономического анализа. Т. 1. СПб.: Экономи- ческая школа.

9. Arthur W. B., Holland J., LeBaron B., Palmer R., Tayler P. (1997). Asset Pricing Under Endogenous Expectations in An Artificial Stock Market // Arthur W. B., Durlauf S., Lane D. (еds.). The Еconomy as an Evolving Complex System II. Reading, MA: Addison-Wesley.

10. Ayres C. (1944). The Theory of Economic Progress. Chapel Hill: University of North Carolina Press.

11. Blaug M. (2003). The Formalist Revolution of the 1950s // Journal of the History of Economic Thought. Vol. 25, No 2. P. 145—156.

12. Coase R. H. (1994). Essays on Economics and Economists. Chicago: University of Chicago Press.

13. Dasgupta P. (2002). Modern Economics and Its Critics // Maki U. (ed.). Fact and Fiction in Economics. Cambridge: Cambridge University Press.

14. Jevons W. S. (1888). The Theory of Political Economy. 3rd ed. L.: Macmillan.

15. Kesting P., Vilks A. (2004). Formalism // Davis J. B., Marciano A., Runde J. (eds.). The Elgar Companion to Economics and Philosophy. Cheltenham: Edward Elgar. P. 283—298. Keynes J. N. (1917). The Scope and Method of Political Economy. 4th ed. L.: Macmillan.

16. Lawson T. (1997). Economics and Reality. L.: Routledge. Mayer T. (1993). Truth versus Precision in Economics. Aldershot: Elgar.

17. White L. H. (2012.) The Clash of Economic Ideas. Cambridge: Cambridge University Press.

18. Peukert H. (2001). The Schmoller Renaissance // History of Political Economy. Vol. 33, No 1. P. 71—116.

19. Pratten S. (2004). The Conflict Between Formalism and Realisticness in Modern Eco- nomics: the Сase of the New Institutional Economics // Davis J. B., Marciano A., Runde J. (eds.). The Elgar Companion to Economics and Philosophy. Cheltenham: Edward Elgar. P. 339—363.

20. Ricardo D. (2005). The Works and Correspondence of David Ricardo. (Ed. by P. Sraffa). Cambridge: Cambridge University Press. Vol. I. Samuelson P. (1967). Economics. 7th ed. N. Y.: McGraw-Hill.

21. Schlefer J. (2012). The Assumptions Economists Make. Cambridge, MA; L.: Belknap Press.

22. Solow R. (1970). Growth Theory: An Exposition. Oxford: Clarendon Press.

23. Solow R. (1997). How did economics get that way and what way did it get? // Daedalus. Vol. 126 , No 1. P. 39—58.

24. Sugden R. (2002). The Status of Theoretical Models in Еeconomics // Maki U. (ed.). Fact and Fiction in Economics. Cambridge: Cambridge University Press. P. 107—136.

25. Walliser B. (2009). Les trois sources de la cumulativitе en economie // Walliser B. (ed.). La cumulativitе du savoir en sciences sociales. Paris: École des Hautes Études en Sciences Sociales.

26. Weintraub E. R. (2002). How Economics Became a Mathematical Science. Durham, L.: Duke University Press.

27. Whitaker J. K. (ed.) (1996). The Correspondence of Alfred Marshall, Economist. Cambridge: Cambridge University Press.


Для цитирования:


Автономов В.С. Абстракция — мать порядка? (историко-методологические рассуждения о связи экономической науки и экономической политики). Вопросы экономики. 2013;(4):4-23. https://doi.org/10.32609/0042-8736-2013-4-4-23

For citation:


Avtonomov V. Abstraction as a Mother of Order?. Voprosy Ekonomiki. 2013;(4):4-23. (In Russ.) https://doi.org/10.32609/0042-8736-2013-4-4-23

Просмотров: 40


ISSN 0042-8736 (Print)