Авторский капитал и реформирование российской публикационной системы

Статья посвящена проблеме совершенствования управления публикационными системами. В их рамках взаимодействуют акторы, которые производят научные публикации, поставляют их читателям, а также финансируют и координируют соответствующие процессы. Подчеркивается, что право собственности на научный текст включает две компоненты: право на денежное вознаграждение за использование статьи потребителем и авторство. Первую компоненту можно передать другому, а вторую — нет. Авторство служит основой для наращивания индивидуального нематериального актива, который мы называем авторским капиталом. Стремление к его увеличению обусловливает двойственную роль автора в публикационной системе: он является не только производителем воплощенного в статье знания, но и, наряду с читателем, его конечным потребителем. Отмечается также двойственная роль журнала: организуя процесс рецензирования, он выступает не только поставщиком статей, но и производителем знания. Эти две особенности порождают многообразные схемы финансирования публикационных систем. Анализируются специфические черты знания как товара и как общественного блага. Одной из них выступает высокий уровень затрат на потребление знания. В силу этого и ряда других обстоятельств рыночная модель финансирования публикационных систем неэффективна, важен переход к открытому доступу. В основе сопоставления больших групп объектов (например, журналов или исследовательских учреждений) неизбежно оказываются показатели цитируемости, в то время как экспертиза способна играть лишь вспомогательную роль. Напротив, когда речь идет о принятии решений внутри малой группы, например, при распределении заданных финансовых средств среди членов лаборатории, решающую роль должны играть экспертные оценки. Обсуждаются направления реформы российской публикационной системы для снижения рентоориентированной активности и повышения адекватности используемых  показателей.

1. Алескеров Ф. Т., Бадгаева Д. Н., Писляков В. В., Стерлигов И. А., Швыдун С. В. (2016). Значимость основных российских и международных экономических журналов: сетевой анализ // Журнал Новой экономической ассоциации. № 2. С. 193—205. https://doi.org/10.31737/2221-2264-2016-30-2-10

2. Балацкий Е., Екимова Н. (2015). Опыт составления рейтинга российских экономических журналов // Вопросы экономики. № 8. С. 99—115. [ https://doi.org/10.32609/0042-8736-2015-8- 99-115

3. НИУ ВШЭ (2023). Индикаторы науки: 2023. Стат. cб. М.: НИУ ВШЭ.

4. Малахов В. А. (2021). Движение за открытый доступ к научной литературе: причины возникновения, современное состояние и перспективы развития // Управление наукой: теория и практика. Т. 3, № 3. С. 118—133.. https://doi.org/10.19181/smtp.2021.3.3.6

5. Москалева О. В., Акоев М. А. (2021). Прогноз развития российских журналов. Российские журналы открытого доступа // Наука и научная информация. Т. 4, № 1—2. С. 33—62. https:// doi.org/10.24108/2658-3143-2021-4-1-2-29-58

6. Полтерович В. М. (2007). Элементы теории реформ. М.: Экономика.

7. Полтерович В. М. (2015). От социального либерализма — к философии сотрудничества // Общественные науки и современность. № 4. С. 41—64.

8. Полтерович В. М. (2021). Кризис институтов политической конкуренции, интернет и коллаборативная демократия // Вопросы экономики. № 1. С. 52—72. https://doi.org/10.32609/0042-8736-2021-1-52-72

9. Полтерович В. М. (2022). Библиометрическое равновесие // Вестник РАН. Т. 92,

10. № 5. С. 431—439. https://doi.org/10.31857/S0869587322050127

11. Рубинштейн А. Я. (2022). Патерналистское государство, академическая наука и научные журналы: теоретические заметки // Вопросы экономики. № 9. С. 139—157. https://doi.org/ 10.32609/0042-8736-2022-9-139-157

12. Рубинштейн А. Я., Бураков Н. А. (2022). Экономическая наука и публикационная активность в патерналистском государстве // Управленец. Т. 13, № 4. С. 3—14. https://doi.org/10.29141/2218-5003-2022-13-4-1

13. Чернова О. А. (2022). Влияние открытого доступа на наукометрические показатели российских экономических журналов // Управленец. Т. 13, № 4. С. 69—82. https://doi.org/10.29141/2218-5003-2022-13-4-6

14. Угринович Е. В., Мун Д. В., Попета В. В. (2016). Прогресс и регресс, или Как вернуть в научные издания научное знание? // Информация и инновации. № 1. С. 4—11.

15. Хиллман А. Л. (2009). Государство и экономическая политика. Возможности и ограничения управления. М.: Издательский дом ГУ ВШЭ.

16. Aksnes D. W., Langfeldt L., Wouters P. (2019). Citations, citation indicators, and research quality: An overview of basic concepts and theories. SAGE Open, Vol. 9, No. 1, article 2158244019829575. https://doi.org/10.1177/2158244019829575

17. Callon M. (1994). Is science a public good? Science, Technology and Human Values, Vol. 19, No. 4, pp. 345—424. https://doi.org/10.1177/016224399401900401

18. Dees R. H. (2018). Public health and normative public goods. Public Health Ethics, Vol. 11, No. 1, pp. 20—26. https://doi.org/10.1093/phe/phx020

19. Franck G. (2002). The scientific economy of attention: A novel approach to the collective rationality of science. Scientometrics, Vol. 55, No. 1, pp. 3—26. https://doi.org/10.1023/A:1016059402618

20. Franck G. (2019). The economy of attention. Journal of Sociology, Vol. 55, No. 1, pp. 8—19. https://doi.org/10.1177/1440783318811778

21. Galbraith D. (1999). Writing as a knowledge constituting process. In: M. Torrence,D. Galbraith (eds.). Knowing what to write: Conceptual processes in text production. Amsterdam: Amsterdam University Press, pp. 139—160.

22. Gans J. S., Shepherd G. B. (1994). How are the mighty fallen: Rejected classic articles by leading economists. Journal of Economic Perspectives, Vol. 8, No. 1, pp. 165—179. https://doi.org/10.1257/jep.8.1.165

23. Kafka A. C. (2018). “Sokal squared”: Is huge publishing hoax “hilarious and delightful” or an ugly example of dishonesty and bad faith? Chronicle of Higher Education, October 3. https://www.chronicle.com/article/SokalSquared-Is-Huge/244714

24. Kojakua S., Livan G., Masudad N. (2021). Detecting anomalous citation groups in journal networks. Scientific Reports, Vol. 11, No. 1, article 14524. https://doi.org/10.1038/s41598-021-93572-3

25. Kreiman J. (2016). On peer review. Journal of Speech Language and Hearing Research, Vol. 59, No. 3, pp. 480—483. https://doi.org/10.1044/2016_JSLHR-S-16-0043

26. Lagoze C., Van de Sompel H. (2001). The Open Archives Initiative: Building a lowbarrier interoperability framework. In: Proceedings of the First ACM/IEEE-CS Joint Conference on Digital Libraries. New York: Association for Computing Machinery, pp. 54—62. https://doi.org/10.1145/379437.379449

27. Lyu D., Ruan X., Xie J., Cheng Y. (2021). The classification of citing motivations: A meta-synthesis. Scientometrics, Vol. 126, No. 4, pp. 3243—3264. https:// doi.org/10.1007/s11192-021-03908-z

28. McLaren C. D., Bruner M. W. (2022). Citation network analysis. International Review of Sport and Exercise Psychology, Vol. 15, No. 1, pp. 179—198. https://doi.org/10.1080/1750984X.2021.1989705

29. Nobarany S., Booth K. S., Hsieh G. (2015). What motivates people to review articles? The case of the human-computer interaction community. Journal of the Association for Information Science and Technology, Vol. 67, No. 6, pp. 1358—1371. https://doi.org/10.1002/asi.23469

30. Pandita R., Singh S. (2022). A study of distribution and growth of open access research journals across the world. Publishing Research Quarterly, Vol. 38, No. 1, pp. 131—149. https://doi.org/10.1007/s12109-022-09860-x

31. Pearce J. M. (2022). The rise of platinum open access journals with both impact factors and zero article processing charges. Knowledge, Vol. 2, No. 2, pp. 209—224. https://doi.org/10.3390/knowledge2020013

32. Polterovich V. (2018). Towards a general theory of social and economic development: Evolution of coordination mechanisms. Russian Journal of Economics, Vol. 4, No. 4, pp. 346—385. https://doi.org/10.3897/j.ruje.4.33621

33. Pranckute R. (2021). Web of Science (WoS) and Scopus: The titans of bibliographic information in today’s academic world. Publications, Vol. 9, No. 1, pp. 1—59. https://doi.org/10.3390/publications9010012

34. Rowley J., Sbaffi L. (2018). Academics’ attitudes towards peer review in scholarly journals and the effect of role and discipline. Journal of Information Science, Vol. 44, No. 5, pp. 644—657. https://doi.org/10.1177/0165551517740821

35. Stiglitz J. H. (1999). Knowledge as a global public good. In: I. Kaul, I. Grunberg, M. A. Stern (eds.). Global public goods: International cooperation in the twentyfirst century. New York: Oxford University Press, pp. 308—325.

36. Thelwall M., Kousha K., Abdoli M., Stuart E. et al. (2022). In which fields are citations indicators of research quality? ArXiv: 2212.05416. https://doi.org/10.48550/arXiv.2212.05416

37. Tennant J. et al. (2017). A multi-disciplinary perspective on emergent and future innovations in peer review. F1000Research, Vol. 6, article 1151. https://doi.org/10.12688/f1000research.12037.3

38. Wang Z., Chen Y., Glänzel W. (2020). Preprints as accelerator of scholarly communication: An empirical analysis in mathematics. Journal of Informetrics, Vol. 14, No. 4, article 101097. https://doi.org/10.1016/j.joi.2020.101097

39. Wang X., Cui Y., Xu S., Hu Z. (2018). The state and evolution of gold open access: A country and discipline level analysis. Aslib Journal of Information Management, Vol. 70, pp. 573—584. https://doi.org/10.1108/AJIM-02-2018-0023

40. Xie J., Gong K., Li J., Ke Q., Kang H., Cheng Y. (2019). A probe into 66 factors which are possibly associated with the number of citations an article received. Scientometrics, Vol. 119, No. 3, pp. 1429—1454. https://doi.org/10.1007/s11192-019-03094-z

41. Yu D., Wang W., Zhang S., Zhang W., Liu R. (2017). A multiple-link, mutually reinforced journal-ranking model to measure the prestige of journals. Scientometrics, Vol. 111, pp. 521—542. https://doi.org/10.1007/s11192-017-2262-9