|сгенерировать QR код
Открытый доступ
Только для подписчиков
Кризис научных публикаций в период неолиберальной научной политики
https://doi.org/10.32609/0042-8736-2022-12-137-150
Аннотация
В статье сравнивается содержание феномена, получившего название «кризис научных публикаций», в мировой и отечественной экономической и социальных науках. Показано, что в мировой науке непропорциональный рост цен на подписные издания определяется рыночными причинами, а в российской сокращение спроса на традиционные журналы связано со снижением востребованности качественных научных знаний, что обусловлено, в свою очередь, применяемыми мерами неолиберальной научной политики. Предложены и оценены варианты развития ситуации с рецензируемыми отечественными экономическими журналами.
Об авторе
В. Л. Тамбовцев
Московский государственный университет имени М. В. Ломоносова
Россия
Россия
Тамбовцев Виталий, доктор экономических наук., профессор экономического факультета
Москва
Список литературы
1. Балуткина Н. А., Стукалова А. А. (2022). Институциональные репозитории в России и за рубежом: обзор публикаций // Библиотековедение. Т. 71, № 2. С. 193—206. https://doi.org/10.25281/0869-608X-2022-71-2-193-206
2. Гайдин Б. Н. (2022). Российские научные журналы в новых геополитических условиях: сложности и перспективы развития // Управление наукой: теория и практика. Т. 4, № 3. С. 44—52. https://doi.org/10.19181/smtp.2022.4.3.4
3. Гумеров Р. Р. (2017). Вновь о научной значимости российских экономических журналов, или Что стоит за попытками их ранжирования // ЭКО. № 7. С. 146—161.
4. Гуреев В. Н., Мазов Н. А., Метелкин Д. В. (2022). О некоторых причинах перехода российских авторов в зарубежные журналы // Управление наукой: теория и практика. Т. 4, № 3. С. 20—34. https://doi.org/10.19181/smtp.2022.4.3.2
5. Иванов Д. Ю., Дмитриев П. А. (2020). Исследование динамики некоторых показателей рынка «платных» научных публикаций // Высшее образование в России. Т. 29, № 4. С. 75—79. https://doi.org/10.31992/0869-3617-2020-29-7-75-79
6. Минакир П. А. (2019). Экономические журналы в интерьере конкурентного рынка // Журнал НЭА. № 4. С. 210—216. https://doi.org/10.31737/2221-2264-2019-44-4-8
7. Тамбовцев В. Л. (2022). Конкуренция: условие или барьер роста научного знания? // Управление наукой: теория и практика. Т. 4, № 2. С. 143—168. https://doi.org/10.19181/smtp.2022.4.2.14
8. Тамбовцев В., Рождественская И. (2014). Реформа высшего образования в России: международный опыт и экономическая теория // Вопросы экономики. № 5. С. 97—108. https://doi.org/10.32609/0042-8736-2014-5-97-108
9. Abeles T. P. (2003). The myth of the crisis in academic publishing. On the Horizon, Vol. 11, No. 4, pp. 3—5. https://doi.org/10.1108/10748120310508019
10. Altbach P. G., Rapple B. (2012). Anarchy, commercialism and “publish or perish”. International Higher Education, No. 67, рр. 5—7.
11. Beall J. (2012). Predatory publishers are corrupting open access. Nature, Vol. 489, article 179. https://doi.org/10.1038/489179a
12. Bennion B. (1994). Why the science journal crisis? Bulletin of the American Society for Information Science, Vol. 20, No. 3, pp. 25—26.
13. Bird S. M., Cox D., Farewell V. T., Goldstein H., Holt T., Smith P. C. (2005). Performance indicators: Good, bad, and ugly. Journal of the Royal Statistical Society: Series A (Statistics in Society), Vol. 168, No. 1, pp. 1—27. https://doi.org/10.1111/j.1467-985X.2004.00333.x
14. Björk B. C. (2021). Why is access to the scholarly journal literature so expensive? Libraries and the Academy, Vol. 21, No. 2, pp. 177—192. https://doi.org/10.1353 pla.2021.0010
15. Boyd S., Herkovic A. (1999). Crisis in scholarly publishing: Executive summary. A summary of discussions of a subcommittee of the Stanford Academic Council Committee on Libraries, May 18. https://web.stanford.edu/~boyd/papers/html/schol_pub_crisis.html
16. Card D., DellaVigna S. (2013). Nine facts about top journals in economics. Journal of Economic Literature, Vol. 51, No. 1, pp. 144—161. https://doi.org/10.3386/w18665
17. Case C. M. (1928). Scholarship in sociology. Sociology and Social Research, Vol. 12, No. 4, pp. 323—340.
18. Churchill G. A., Jr., Peter J. P. (1984). Research design effects on the reliability of rating scales: A meta-analysis. Journal of Marketing Research, Vol. 21, No. 4, pp. 360—375. https://doi.org/10.1177/002224378402100402
19. Doyle C. C., Mieder W., Shapiro F. R. (eds.) (2012). The dictionary of modern proverbs. New Haven and London: Yale University Press.
20. Editorial (2009). Journals under threat: A joint response from history of science, technology, and medicine editors. Medical History, Vol. 53, No. 1, pp. 1—4. https://doi.org/10.1017/S0025727300003288
21. Franck G. (1999). Scientific communication — A vanity fair? Science, Vol. 286, No. 5437, pp. 53—55. https://doi.org/10.1126/science.286.5437.53
22. Franck G. (2002). The scientific economy of attention: A novel approach to the collective rationality of science. Scientometrics, Vol. 55, No. 1, pp. 3—26. https://doi.org/10.1023/A:1016059402618
23. Gans J. S., Shepherd G. B. (1994). How are the mighty fallen: Rejected classic articles by leading economists. Journal of Economic Perspectives, Vol. 8, No. 1, pp. 165—179. https://doi.org/10.1257/jep.8.1.165
24. Goldstein H., Spiegelhalter D. J. (1996). League tables and their limitations: Statistical issues in comparisons of institutional performance. Journal of the Royal Statistical Society. Series A (Statistics in Society), Vol. 159, No. 3, pp. 385—443. https://doi.org/10.2307/2983325
25. Hamermesh D. S. (2013). Six decades of top economics publishing: Who and how? Journal of Economic Literature, Vol. 51, No. 1, pp. 162—172. https://doi.org/10.1257/ jel.51.1.162
26. Hattie J., Marsh H. W. (1996). The relationship between research and teaching: A metaanalysis. Review of Educational Research, Vol. 66, No. 4, pp. 507—542. https://doi.org/10.3102/00346543066004507
27. Huisman J., Smits J. (2017). Duration and quality of the peer review process: The author’s perspective. Scientometrics, Vol. 113, No. 1, pp. 633—650. https://doi.org/10.1007/s11192-017-2310-5
28. Larivière V., Haustein S., Mongeon P. (2015). The oligopoly of academic publishers in the digital era. PloS One, Vol. 10, No. 6, article e0127502. https://doi.org/journal.pone.0127502
29. Mouton J., Valentine A. (2017). The extent of South African authored articles in predatory journals. South African Journal of Science, Vol. 113, No. 7/8, article 9. https://doi.org/10.17159/sajs.2017/20170010
30. Nwagwu W. E., Onyancha B. (2015). Back to the beginning — The journal is dead, long live science. Journal of Academic Librarianship, Vol. 41, No. 5, pp. 669—679. https://doi.org/10.1016/j.acalib.2015.06.005
31. Osterloh M., Kieser A. (2015). Double-blind peer review: How to slaughter a sacred cow. In: I. Welpe, J. Wollersheim, S. Ringelhan, M. Osterloh (eds.). Incentives and Performance. Cham: Springer, pp. 307—321. https://doi.org/10.1007/978-3-319-09785-5_19
32. Oswald A. J. (2007). An examination of the reliability of prestigious scholarly journals: Evidence and implications for decision-makers. Economica, Vol. 74, No. 293, pp. 21—31. https://doi.org/10.1111/j.1468-0335.2006.00575.x
33. Perlin M. S., Imasato T., Borenstein D. (2018). Is predatory publishing a real threat? Evidence from a large database study. Scientometrics, Vol. 116, No. 1, pp. 255—273. https://doi.org/10.1007/s11192-018-2750-6
34. Roberts P. (1998). The crisis in scholarly publishing: Exploring electronic solutions. Access: Contemporary Issues in Education, Vol. 17, No. 1, рр. 1—13.
35. Siler K., Lee K., Bero L. (2015). Measuring the effectiveness of scientific gatekeeping. PNAS, Vol. 112, No. 2, рр. 360—365. https://doi.org/10.1073/pnas.1418218112
36. Siow A. (1997). Some evidence on the signalling role of research in academia. Economics Letters, Vol. 54, No. 3, pp. 271—276. https://doi.org/10.1016/S0165-1765(97)00030-X
37. Starbuck W. H. (2005). How much better are the most-prestigious journals? The statistics of academic publication. Organization Science, Vol. 16, No. 2, pp. 180—200. https://doi.org/10.1287/orsc.1040.0107
38. Stoller M. A., Christopherson R., Miranda M. (1996). The economics of professional journal pricing. College & Research Libraries, Vol. 57, No. 1, pp. 9—21. https:// doi.org/10.5860/crl_57_01_09
39. Teixeira da Silva J. A. (2015). Debunking post-publication peer review. International Journal of Education and Information Technology, Vol. 1, No. 2, pp. 34—37. https://doi.org/10.5901/jesr.2015.v5n3p13
40. Van Noorden R. (2013). Open access: The true cost of science publishing. Nature, Vol. 495, No. 7442, рр. 426—429. https://doi.org/10.1038/495426a
41. Woods H. B., Brumberg J., Kaltenbrunner W., Pinfield S., Waltman L. (2022). Innovations in peer review in scholarly publishing: A meta-summary [version 1; peer review: 2 approved with reservations, 1 not approved. Wellcome Open Research, Vol. 7, article 82. https://doi.org/10.12688/wellcomeopenres.17715.1
42. Yurevich A. V., Yurevich M. A. (2021). Rubbish in science. Herald of the Russian Academy of Sciences, Vol. 91, No. 4, pp. 445—453. https://doi.org/10.1134/S1019331621040158
Рецензия
Для цитирования:
Тамбовцев В.Л. Кризис научных публикаций в период неолиберальной научной политики. Вопросы экономики. 2022;(12):137-150. https://doi.org/10.32609/0042-8736-2022-12-137-150
For citation:
Tambovtsev V.L. Crisis of scientific publications during the neoliberal science policy period. Voprosy Ekonomiki. 2022;(12):137-150. (In Russ.) https://doi.org/10.32609/0042-8736-2022-12-137-150
Просмотров:
716
Послать статью по эл. почте 
