Preview

Вопросы экономики

Расширенный поиск
Доступ открыт Открытый доступ  Доступ закрыт Только для подписчиков

Академические репутации российских экономистов и их наукометрические оценки

https://doi.org/10.32609/0042-8736-2022-11-117-135

Аннотация

Представлены результаты репутационного опроса публикующихся российских ученых-экономистов. Полученный рейтинг ведущих фигур в российской экономической науке сравнивается с их наукометрическими показателями, вычисляемыми Российским индексом научного цитирования (РИНЦ) — цитированием по ядру РИНЦ и по Elibrary, а также с дополнительными показателями, вычисленными на основании данных РИНЦ, — цитированием по Russian Science Citation Index (RSCI). Анализ показывает, что в российской экономической науке существует устойчивая система академического авторитета, но она не находит точного отображения в наукометрических данных. Можно идентифицировать несколько источников расхождений. Ошибки первого рода (идентификация на основании наукометрических показателей как выдающихся ученых тех, кто в действительности не признан коллегами) в первую очередь связаны с ошибками идентификации авторов иноязычных публикаций, нефракционализированным авторством коллективных монографий, с техническим цитированием и прямым манипулированием. Ошибки второго рода (отсутствие признанных коллегами ученых в основанных на наукометрии рейтингах) связаны с неопределенностью дисциплинарных границ и границ национальной науки, а также с тем, что значительное число экономистов признает внесшими вклад в экономическую науку публичных интеллектуалов или практиков, не производящих академических текстов. Ошибки второго рода менее драматичны — случаи признанных, но не цитируемых ученых редки. Ошибки первого рода более распространены. Показатели по RSCI в этом отношении наиболее надежны.

Об авторах

М. М. Соколов
Европейский университет в Санкт-Петербурге
Россия

Соколов Михаил Михайлович, кандидат социологических наук, профессор

Санкт-Петербург



Е. А. Чечик
Европейский университет в Санкт-Петербурге

Чечик Елена Александровна, младший научный сотрудник. Центра институционального анализа науки и образования 

Санкт-Петербург



Список литературы

1. Балацкий Е. В. Екимова Н. А. (2015). Рейтингование участников российского рынка экономических исследований // Журнал институциональных исследований. Т. 7, № 3. С. 102—121. https://doi.org/10.17835/2076-6297.2015.7.3.102-121

2. Губа К. С. (2022). Наукометрические показатели в оценке российских университетов: обзор исследований // Мир России. Т. 31, № 1. С. 49—73. https://doi.org/10.17323/1811-038X-2022-31-1-49-73

3. Дежина И. Г., Дашкеев В. В. (2008). Есть ли в России ведущие экономисты и кто они. М.: Институт экономики переходного периода.

4. Ковалев А. В. (2019). Сообщество экономистов Беларуси: теоретико-методологический портрет в социологическом свете // Банкаускi веснiк. № 8. С. 3—14.

5. Мальцев А. А. (2016). Российское сообщество экономистов: особенности и перспективы // Вопросы экономики. № 11. С. 135—158. (In Russian). https://doi.org/10.32609/0042-8736-2016-11-135-158

6. Московкин В. М., Синюань С. (2017). Рейтингование экономистов: современное состояние вопроса и перспективы дальнейших исследований // Научная периодика: проблемы и решения. Т. 7, № 1. С. 20—45. https://doi.org/10.18334/nppir.7.1.38336

7. Муравьев А. А. (2011). О российской экономической науке сквозь призму публикаций российских ученых в отечественных и зарубежных журналах за 2000— 2009 гг. // Экономический журнал ВШЭ. № 2. С. 237—264.

8. Соколов М., Губа К., Зименкова Т., Сафонова М., Чуйкина С. (2015). Как становятся профессорами: академические карьеры, рынки и власть в пяти странах. М.: Новое литературное обозрение.

9. Титаев К. Д. (2012). Академический сговор // Отечественные записки. № 2. С. 184—194.

10. Braun D., Guston D. H. (2003). Principal-agent theory and research policy: An introduction. Science and Public Policy, Vol. 30, No. 5, pp. 302—308. https://doi.org/10.3152/147154303781780290

11. Carro F. R. (2021). What is a scientific article? A principal-agent explanation. Social Studies of Science, Vol. 51, No. 2, pp. 298—309. https://doi.org/10.1177/0306312720951860

12. Cozzens S. E. (1989). What do citations count? The rhetoric-first model. Scientometrics, Vol. 15, No. 5, pp. 437—447. https://doi.org/10.1007/BF02017064

13. Cronin B. (1998). Metatheorizing citation. Scientometrics, Vol. 43, No. 1, pp. 45—55. https://doi.org/10.1007/bf02458393

14. Gilbert N. (1977). Referencing as persuasion. Social Studies of Science, Vol. 7, No. 1, pp. 113—122. https://doi.org/10.1177/030631277700700112

15. Latour B. (1987). Science in action: How to follow scientists and engineers through society. Cambridge, MA: Harvard University Press.

16. Merton R. K. (1988). The Matthew effect in science, II: Cumulative advantage and the symbolism of intellectual property. Isis, Vol. 79, No. 4, pp. 606—623. https://doi.org/10.1086/354848

17. Rees R. (1985). The theory of principal and agent. Part 1. Bulletin of Economic Research, Vol. 37, No. 1, pp. 3—25. https://doi.org/10.1111/j.1467-8586.1985.tb00179.x

18. Rijcke S. D., Wouters P. F., Rushforth A. D., Franssen T. P., Hammarfelt B. (2016). Evaluation practices and effects of indicator use — a literature review. Research Evaluation, Vol. 25, No. 2, pp. 161—169. https://doi.org/10.1093/reseval/rvv038

19. Sokolov M. (2021). Can Russian research policy be called neoliberal? A study in the comparative sociology of quantification. Europe-Asia Studies, Vol. 73, No. 6, pp. 989—1009. https://doi.org/10.1080/09668136.2021.1902945

20. Travis G. D. L., Collins H. M. (1991). New light on old boys: Cognitive and institutional particularism in the peer-review system. Science, Technology, and Human Values, Vol. 16, No. 3, pp. 322—341. https://doi.org/10.1177/016224399101600303

21. Van der Meulen B. (1998). Science policies as principal—agent games: Institutionalization and path dependency in the relation between government and science. Research Policy, Vol. 27, No. 4, pp. 397—414. https://doi.org/10.1016/S0048-7333(98)00049-3

22. Van Selm M., Jankowski N. W. (2006). Conducting online surveys. Quality and Quantity, Vol. 40, No. 3, pp. 435—456. https://doi.org/10.1007/s1113500580818


Дополнительные файлы

Рецензия

Для цитирования:


Соколов М.М., Чечик Е.А. Академические репутации российских экономистов и их наукометрические оценки. Вопросы экономики. 2022;(11):117-135. https://doi.org/10.32609/0042-8736-2022-11-117-135

For citation:


Sokolov M.M., Chechik E.A. Academic reputations of Russian economists and their scientometric estimates. Voprosy Ekonomiki. 2022;(11):117-135. (In Russ.) https://doi.org/10.32609/0042-8736-2022-11-117-135

Просмотров: 828


ISSN 0042-8736 (Print)