Preview

Вопросы экономики

Расширенный поиск
Доступ открыт Открытый доступ  Доступ закрыт Только для подписчиков

Российское сообщество экономистов: особенности и перспективы

https://doi.org/10.32609/0042-8736-2016-11-135-158

Полный текст:

Аннотация

В статье подводятся итоги анкетирования свыше 300 представителей российского академического сообщества экономистов (РАСЭ) относительно восприятия различных тенденций в развитии экономической науки. Показано, что при сохранении ряда расхождений в теоретикометодологических представлениях РАСЭ представляет собой более сплоченную академическую группу, чем это принято считать. В числе вопросов, вызывающих наибольшие разногласия среди отечественных экономистов, выделяется отношение к необходимости создать «национально ориентированную» экономическую теорию. Одной из главных помех на пути развития российской экономической науки выступает невысокий уровень ее интернационализации.

Об авторе

А. А. Мальцев
Уральский государственный экономический университет
Россия
к. э. н., доцент кафедры мировой экономики Уральского государственного экономического университета (Екатеринбург)


Список литературы

1. Ананьин О. И. (2009). Экономическая теория: кризис парадигмы как кризис высшего профессионального образования // Экономика образования. № 3. Ч. 1. С. 35-50

2. Балацкий Е. В., Юревич М. А. (2016). «Мусорные» журналы мирового научного рынка // Независимая газета. 27 апреля

3. Белянин А. В., Бессонов В. А. (2011). О российской экономической науке и научном сообществе // Экономический журнал ВШЭ. Т. 15. № 2. С. 265-268

4. Болдырев И. А. (2015а). Академические барьеры: проблема изоляции академических сообществ в России // Окна роста. № 5. С. 1-2

5. Болдырев И. (2015b). Два взгляда на академический национализм. Gefter.ru, 15 июня. URL: http://gefter.ru/archive/15424

6. Ефимов В. М. (2014). Как капитализм, университет и математика сформировали магистральное направление экономической дисциплины // Научный ежегодник Института философии и права Уральского отделения Российской академии наук. Т. 14. Вып. 2. С. 5-51

7. Ефимов В.М. (2015). Исходный институционализм и экономическое образование (Часть 2) // Известия УрГЭУ. № 2. С. 12-22

8. Кирчик О. И. (2013). Форум: провинциальная и туземная наука // Антропологический форум. № 19. С. 38-46

9. Кламер А. (2015). Странная наука экономика: приглашение к разговору. М., СПб.: Изд-во Института Гайдара

10. Коваленко А. (2016). Внутри и снаружи // Эксперт-Урал. № 34. С. 27

11. Красникова Е. В. (2012). Место политэкономии в экономических науках и вузовском учебном процессе: факторы отторжения советской политэкономии // Философия хозяйства. № 6. С. 117-141

12. Кудров В. М. (2005). Метаморфозы отечественной экономической науки: до и после перестройки // Общественные науки и современность. № 5. С. 23-35

13. Кульков В. М. (2013). Национальная ориентация политической экономии: необходимость и формы реализации // Журнал экономической теории. № 2. С. 105-113

14. Макашева Н. А. (2006). Экономическая наука в России в период трансформации (конец 1980х-1990е гг.): революция и рост научного знания // Истоки: из опыта изучения экономики как структуры и процесса / Под ред. Я. И. Кузьминова. М.: ГУ ВШЭ. C. 400-426

15. Мальцев А. (2015). История экономических учений, Quo vadis? // Вопросы экономики. № 3. С. 126-150

16. Муравьев А. А. (2011). О российской экономической науке сквозь призму публикаций российских ученых в отечественных и зарубежных журналах за 2000-2009 гг. // Экономический журнал ВШЭ. Т. 15. № 2. С. 237-264

17. Назарова И. Б. (2005). Преподаватели экономических дисциплин: профессиональный потенциал, особенности занятости и трудовой мотивации. М.: МАКС Пресс

18. Олейников А. А. (2010). Политическая экономия национального хозяйства. М.: Институт русской цивилизации

19. Савватеев А. (2009). Австрийская отповедь. Будущее науки - только за серьезными, честными и потому глубоко математизированными моделями // Slon.ru. 10 дек. https://slon.ru/economics/avstriyskaya_otpoved210657.xhtml

20. Соколов М. М., Титаев К. Д. (2013). Провинциальная и туземная наука // Антропологический форум. № 19. С. 239-275

21. Adler R., Ewing J., Taylor P. (2008). Citation statistics. A Report from the International Mathematical Union (IMU) in Cooperation with the International Council of Industrial and Applied Mathematics (ICIAM) and the Institute of Mathematical Statistics (IMS). http://www.mathunion.org/fileadmin/IMU/Report/Citation- Statistics.pdf

22. Alston R. M., Kearl J. R., Vaughn M. B. (1992). Is there a consensus among economists in the 1990s? American Economic Review, Vol. 82, No. 2, рр. 203-209

23. Bowles S., Gintis H. (2000). Walrasian Economics in Retrospect. Quarterly Journal of Economics, Vol. 115, No. 4, pp. 1411-1439

24. Боулс С., Гинтис Г. (2006). Вальрасианская экономическая теория в ретроспективе // Истоки: из опыта изучения экономики как структуры и процесса / Под ред. Я. И. Кузьминова. М.: ГУ ВШЭ. C. 301-337

25. Carré E., Couppey-Soubeyran J., Plihon D., Pourry M. (2015). Central banking in the aftermath of the crisis: Back to the past? PERI Working Paper Series, No. 386

26. Cochrane J. H. (2011). How did Paul Krugman get it so wrong? Economic Affairs, Vol. 31, No. 2, pp. 36-40

27. Colander D. (2005). The making of an economist redux. Journal of Economic Perspectives, Vol. 19, No. 1, рр. 175-198

28. Colander D. (2007). The making of an economist, redux. Princeton: Princeton University Press

29. Colander D., Klamer A. (1987). The making of an economist. Journal of Economic Perspectives, Vol. 1, No. 2, рр. 95-111

30. Colander D. (2000). The death of neoclassical economics. Journal of the History of Economic Thought, Vol. 22, No. 2, рр. 127-143

31. Colander D. (2010). Moving beyond the rhetoric of pluralism: Suggestions for the an “insidethemainstream” Heterodoxy. In: Garnett R. et al. (eds.). Economic Pluralism. London and N. Y.: Routledge

32. Colander D., Su H.C. (2015). Making sense of economists’ positivenormative distinction. Journal of Economic Methodology, Vol. 22, No. 2, 157-170

33. Davis J. B. (2006). The turn in economics: Neoclassical dominance to mainstream pluralism? Journal of Institutional Economics, Vol. 2, No. 1, pp. 1-20

34. De Benedictis L., Di Maio M. (2011). Economists’ views about the economy. Evidence from a survey of Italian economists. Rivista Italiana degli Economisti, Vol. 16, No. 1, рр. 37-84

35. De Benedictis L., Di Maio M. (2012). Schools of thought and economists’ opinions on economic policy. Unpublished manuscript, http://www.siecon.org/online/ wpcontent/uploads/2012/08/De-Benedictis-Di-Maio.pdf

36. Frey B. S., Humbert S., Schneider F. (2010). What is economics? Attitudes and views of German economists. Journal of Economic Methodology, Vol. 17, No. 3, р. 317

37. Friedman M. (1966). The methodology of positive economics. In: Essays in positive economics. Chicago: University of Chicago Press, pp. 3-43

38. Fucks V. R. (1996). Economics, Values, and Health Care Reform. American Economic Review, Vol. 86, No. 1, рр. 1-24

39. Gordon R., Dahl G. B. (2013a). Views among economists: Professional consensus or pointcounterpoint? American Economic Review: Papers and Proceedings, Vol. 103, No. 3, рр. 629-635

40. Gordon R., Dahl G. B. (2013b). Views among economists: Are economists really so divided? Vox: CEPR’s Policy Portal, May 16, http://voxeu.org/article/viewsamongeconomistsareeconomistsreallysodivided

41. Grubel H. G. (1991). The making of Canadian economists - results of a survey of graduate students. Canadian Journal of Higher Education, Vol. 21, No. 3, рр. 1-23. Hodgson G. M. (2007). Evolutionary and institutional economics as the new mainstream?

42. Evolutionary and Institutional Economics Review, Vol. 4, No. 1, рр. 7-25. Klein D. B., Stern C. (2006). Economists’ policy views and voting. Public Choice, Vol. 126, No. 3-4, pp. 331-342

43. Lee F. (2009). A history of heterodox economics: challenging the mainstream in the twentieth century. Abingdon and N. Y.: Routledge

44. Lee F. S. (2006). The ranking game, class, and scholarship in American mainstream economics. Australasian Journal of Economics Education, Vol. 3, No. 1-2, рр. 1-41

45. Libman A., Zweynert J. (2014). Ceremonial science: The state of Russian economics seen through the lens of the work of “doctor of science” candidates. IOS Working Paper, No. 337

46. Lodewijks J. (2003). Research in the history of economic thought as a vehicle for the defense and criticism of orthodox economics. In: W. J. Samuels et al. (eds.). A companion to the history of economic thought. Malden: Blackwell Publishing, рр. 655-669

47. Mearman A. (2009). Who do heterodox economists think they are? Unpublished manuscript, http://carecon.org.uk/Dps/0915.pdf

48. Mearman A., Philp B. (2016). The association for heterodox economics: Past, present and future. In: T.H. Jo, Z. Todorova (eds.). Advancing the frontiers of heterodox economics: Essays in honor of Frederic S. Lee. Abingdon and N. Y.: Routledge

49. Morriss A. P., Moorhouse J. C., Whaples R. (1998). Law and economics and tort law: A survey of scholarly opinion. Albany Law Review, Vol. 62, рр. 667-696

50. Pynnöniemi K. (2010). The political constraints on Russia’s economic development: The visionary zeal of technological modernization and its critics. Finnish Institute of International Affairs Working Paper, No. 65

51. Romer P.M. (2015). Mathiness in the theory of economic growth. American Economic Review: Papers & Proceedings, Vol. 105, No. 5, рр. 89-93

52. The Economist (2015). Shifting clout: Economists’ academic rankings and media influence vary wildly. The Economist, January 3

53. Thornton T. B. (2016). From economics to political economy: The problems, promises and solutions of pluralist economics. Abingdon and N.Y.: Routledge

54. U.S. Department of Labor (2008). Occupational projections and training data: 2008- 2009. Washington, DC: Government Printing Office

55. Wasmer E., Mayer T. (2009). Is there a consensus among French economists? URL MPRA Paper, No. 18584

56. Whaples R. (1995). Where is there consensus among American economic historians? The results of a survey on forty propositions. Journal of Economic History, Vol. 55, No. 1, рр. 139-154

57. Whaples R. (1996). Is there consensus among American labor economists? Survey results on forty propositions. Journal of Labor Research, Vol. 17, No. 4, рр. 725-734

58. Whaples R. (2006). Do economists agree on anything? Yes! The Economists’ Voice, Vol. 3, No. 9, рр. 1-6

59. White A. (1993). It’s a maths maths world! Student Economic Review, Vol. 7, рр. 1-5

60. Yudkevich M. (2015). The pros and cons of Russia’s project 5100. The World University Rankings, December 2. https://www.timeshighereducation.com/worlduniversityrankings/theprosandconsofrussiasproject5100

61. Zaostrovtsev A. (2005). The principal conflict in contemporary Russian economic thought: Traditional approaches against economics. HWWA Discussion Paper, No. 329

62. Zaostrovtsev A. (2008). From Marxist economics to post-Soviet nationalism. In: V. Barnett, J. Zweynert (eds.). Economics in Russia: Studies in intellectual history. Aldershot: Ashgate, pp. 173-187


Для цитирования:


Мальцев А.А. Российское сообщество экономистов: особенности и перспективы. Вопросы экономики. 2016;(11):135-158. https://doi.org/10.32609/0042-8736-2016-11-135-158

For citation:


Maltsev A. Russian community of economists: main features and perspectives. Voprosy Ekonomiki. 2016;(11):135-158. (In Russ.) https://doi.org/10.32609/0042-8736-2016-11-135-158

Просмотров: 58


ISSN 0042-8736 (Print)