|сгенерировать QR код
Открытый доступ
Только для подписчиков
Либеральные реформы уголовного законодательства в сфере экономической деятельности 2009-2012 гг. и судебная практика
https://doi.org/10.32609/0042-8736-2016-6-91-115
Аннотация
Исследование посвящено эмпирической оценке эффектов либеральных реформ, проведенных в период президентства Д. А. Медведева с целью уменьшить давление на бизнес. С помощью квазиэкспериментального дизайна анализировались данные о подсудимых, дела которых были рассмотрены в 2009-2013 гг. российскими судами. Результаты свидетельствуют об ограниченном воздействии реформ на практику рассмотрения дел. Если применение уголовной репрессии и смягчилось в отношении предпринимателей по сравнению с другими экономически активными обвиняемыми, то благодаря общим реформам уголовного закона, а не специальным нововведениям, которые применяются к обвиняемым с предпринимательским статусом.
Об авторе
И. В. Четверикова
Европейский университет в Санкт-Петербурге
Россия
младший научный сотрудник, Институт проблем правоприменения при Европейском университете в Санкт-Петербурге
Россия
младший научный сотрудник, Институт проблем правоприменения при Европейском университете в Санкт-Петербурге
Список литературы
1. http://www.cdep.ru/index.php?id=79
2. Александров А. С. (2012). Пишем отдельный УК для предпринимателей? // Уголовное судопроизводство. № 4. С. 22-29
3. Волков В. (2010). Проблема надежных гарантий прав собственности и российский вариант вертикальной политической интеграции // Вопросы экономики. № 8. С. 4-27
4. Волков В. В. (2012). Силовое предпринимательство, XXI век. СПб.: Изд-во ЕУСПб
5. Волков В. В. (2014). Влияние социального статуса подсудимого на решение суда // Журнал социологии и социальной антропологии. Т. 17, № 4. C. 62-85
6. Гладких В. И. (2012). О некоторых проблемах уголовной политики в сфере противодействия экономической преступности // Российская юстиция. № 3. C. 43-47
7. Головко Л. В. (2011). Концептуальные основы уголовной политики в сфере экономики // Закон. № 9. С. 43-56
8. Есаков Г. A. (2014). Мошенничество в сфере предпринимательской деятельности (ст. 159.4 УК РФ): проблемы применения нормы // Уголовное право. № 3. С. 40-44
9. Кудрин А., Гурвич Е. (2014). Новая модель роста для российской экономики // Вопросы экономики. № 12. С. 4-36
10. Моисеева Е. Н. (2014). Рабочие группы в судах Санкт-Петербурга // Журнал социологии и социальной антропологии. Т. 17, № 4. С. 86-100
11. Панеях Э. Л. (2012). Практическая логика принятия судебных решений: дискреция под давлением и компромиссы за счет подсудимого // Как судьи принимают решения: эмпирические исследования права / Отв. ред. В. В. Волков. М.: Статут. С. 107-127
12. Поздняков М. Л. (2012). Смысл и двусмысленность обвинительного уклона // Как судьи принимают решения: эмпирические исследования права / Отв. ред. В. В. Волков. М.: Статут. C. 54-106
13. Поздняков М. Л. (2015). Суд и правоохранительная система - цена компромисса // Обвинение и оправдание в постсоветской уголовной юстиции / Отв. ред. В. В. Волков. М.: Норма. С. 104-130
14. Скобликов П. А. (2011). Основания и последствия ослабления ответственности за экономические преступления в современной России // Закон. № 9. С. 96-105
15. Соловьев И. Н. (2014). Гуманизация законодательства, предусматривающего ответственность за совершение экономических преступлений, как «мягкая» амнистия в сфере экономики // Российский следователь. № 13. C. 35-41
16. Сонин К. (2005). Институциональная теория бесконечного передела // Вопросы экономики. № 7. С. 4-18
17. Титаев К. Д. (2014). Предварительное заключение в российской уголовной юстиции: социологический анализ вероятности предварительного заключения и его влияния на решение суда // Экономическая социология. T. 15, № 3. C. 88-118
18. Четверикова И. В. (2014). Роль семьи, профеccиональной карьеры и пола подсудимых при вынесении приговоров российскими судьями // Журнал социологии и социальной антропологии. T. 17, № 4. С. 101-123
19. Anderson J. M., Kling J. R., Stith K. (1999). Measuring interjudge sentencing disparity: Before and after the Federal Sentencing Guidelines. Journal of Law and Economics, Vol. 42, No. S1, pp. 271-308.
20. Acemoglu D., Johnson S. (2005). Unbundling institutions. Journal of Political Economy, Vol. 113, No. 5, pp. 949-995.
21. Bertrand M., Duflo E., Mullainathan S. (2004). How much should we trust differences-in- differences estimates? Quarterly Journal of Economics, Vol. 119, No. 1, pp. 249-275.
22. Blackwell B. S., Holleran D., Finn A. M. (2008). The impact of the Pennsylvania Sentencing Guidelines on sex differences in sentencing. Journal of Contemporary Criminal Justice, Vol. 24, No. 4, pp. 399-418.
23. Campbell D. T., Stanley J. C. (1967). Experimental and quasi-experimental design for research. Handbook of research on teaching. Boston: Houghton Mifflin Company.
24. Demsetz H. (1967). Toward a Theory of Property Rights. The American Economic Review, Vol. 57, No. 2, pp. 347-359.
25. Eisenstein J., Jacob H. (1977). Felony justice: An organizational analysis of criminal court. Boston, Toronto: Little, Brown and Company.
26. Fischman J. B., Schanzenbach M. M. (2012). Racial disparities under the Federal Sentencing Guidelines: The role of judicial discretion and mandatory minimums. Journal of Empirical Legal Studies, Vol. 9, No. 4, pp. 729-764.
27. Helms R., Jacobs D. (2002). The political context of sentencing: An analysis of community and individual determinants. Social Forces, Vol. 81, No. 2, pp. 577-604.
28. Mustard D. (2001). Racial, ethnic, and gender disparities in sentencing: Evidence from the US federal courts. Journal of Law and Economics, Vol. 44, No. 1, pp. 285-314.
29. Owens E. G. (2009). More time, less crime? Estimating the incapacitative effect of sentence enhancements. Journal of Law and Economics, Vol. 52, No. 3, pp. 551-579.
30. Sacks M., Ackerman A. R. (2012). Pretrial detention and guilty pleas: If they cannot afford bail they must be guilty. Criminal Justice Studies, Vol. 25, No. 3, pp. 265-278.
31. Sacks M., Ackerman A. R. (2014). Bail and sentencing: Does pretrial detention lead to harsher punishment? Criminal Justice Policy Review, Vol. 25, No. 1, pp. 59-77.
32. Spohn C. (2009). How do judges decide? The search for fairness and justice in punishment. Thousand Oaks: Sage.
33. Sutherland E. H. (1940). White-collar criminality. American Sociological Review, Vol. 5, No. 1, pp. 1-12.
34. Sutton J. R. (2013). Symbol and substance: Effects of California’s Three Strikes Law on felony sentencing. Law & Society Review, Vol. 47, No. 1, pp. 37-72.
35. Ulmer J. T. (2005). The localized uses of Federal Sentencing Guidelines in four U.S. district courts: Evidence of processual order. Symbolic Interaction, Vol. 28, No. 2, pp. 255-279.
36. Ulmer J. T., Light M. T., Kramer J. H. (2011). Racial disparity in the wake of the Booker/Fanfan decision: An alternative analysis to the USSC’s 2010 report. Criminology & Public Policy, Vol. 10, No. 4, pp. 1077-1118.
37. Volkov V. (2014). Socioeconomic status and sentencing disparities: Evidence from Russia’s criminal courts (Preprint No. IRL-01/2014). St. Petersburg: Institute for the Rule of Law, European University at St. Petersburg.
38. Wooldredge J., Griffin T., Rauschenberg F. (2005). (Un)anticipated effects of sentencing reform on the disparate treatment of defendants. Law & Society Review, Vol. 39, No. 4, pp. 835-873.
Рецензия
Для цитирования:
Четверикова И.В. Либеральные реформы уголовного законодательства в сфере экономической деятельности 2009-2012 гг. и судебная практика. Вопросы экономики. 2016;(6):91-115. https://doi.org/10.32609/0042-8736-2016-6-91-115
For citation:
Chetverikova I. The effects of liberal reforms in Russian criminal law on conviction and sentencing of economic offenders. Voprosy Ekonomiki. 2016;(6):91-115. (In Russ.) https://doi.org/10.32609/0042-8736-2016-6-91-115
Просмотров:
872
Послать статью по эл. почте 
