Preview

Вопросы экономики

Расширенный поиск
Доступ открыт Открытый доступ  Доступ закрыт Только для подписчиков

Стимулы к процессным инновациям в дискретных структурных альтернативах конкурентной политики

https://doi.org/10.32609/0042-8736-2016-4-56-85

Полный текст:

Аннотация

В статье проанализированы стимулы к процессным инновациям при различных условиях, определяемых параметрами конкурентной политики в сфере обращения объектов интеллектуальной собственности, особенностями рынков этих объектов и применяемых при их производстве технологий. В качестве параметра конкурентной политики рассматривается наличие или отсутствие обязательного (принудительного) лицензирования, рынки характеризуются состоянием технологического лидерства или технологической конкуренции. Результаты модельного анализа свидетельствуют, что неопределенность, порождаемая технологической конкуренцией, может снижать инновационную активность, если отсутствуют механизмы координации деятельности участников рынка. Добровольное лицензирование обычно повышает общественное благосостояние, но не гарантирует активизацию инновационной деятельности. Обязательное лицензирование может ограничивать инновации вследствие оппортунистического поведения участников рынка, однако определенные меры государственной политики способны предотвратить этот негативный эффект.

Об авторах

А. Е. Шаститко
РАНХиГС; МГУ имени М. В. Ломоносова (Москва)
Россия
д. э.н., проф., директор Центра исследований конкуренции и экономического регулирования РАНХиГС, завкафедрой конкурентной и промышленной политики экономического факультета МГУ имени М.  В. Ломоносова (Москва)


А. А. Курдин
МГУ имени М. В. Ломоносова (Москва); НИУ ВШЭ
Россия
к. э.н., научный сотрудник экономического факультета МГУ имени М.  В. Ломоносова, доцент Департамента мировой экономики НИУ ВШЭ (Москва)


Список литературы

1. Гаврилов Д. (2010). Пресечение актов недобросовестной конкуренции в сфере исключительных прав // Предпринимательское право. № 4. С. 13-18

2. Князева И., Войцехович А. (2012). Инновационные рынки: особенности функционирования, конкуренция и регулирование // ЭКО. № 12. С. 78-84

3. Розанова Н. (2002). Структура рынка и стимулы к инновациям // Проблемы прогнозирования. № 3. С. 93-108

4. Шаститко А. А. (2015a). Результаты применения российского антимонопольного законодательства и смежных норм в сфере отношений по поводу результатов интеллектуальной деятельности // Научные исследования экономического факультета. Электронный журнал. Т. 7, № 1. С. 79-94. [

5. Шаститко А. (2013). Надо ли защищать конкуренцию от интеллектуальной собственности? // Вопросы экономики. № 8. С. 60-82

6. Шаститко А. Е. (2015b). Технологические нововведения в условиях конкуренции по Курно для N > 2 // Вестник Московского университета. Сер. 6: Экономика. № 3. С. 3-25

7. Шаститко А., Курдин А. (2012). Антитраст и защита интеллектуальной собственности в странах с развивающейся рыночной экономикой // Вопросы экономики. № 1. С. 84-95

8. Шаститко А. Е., Курдин А. А. (2014). Защита прав интеллектуальной собственности и конкурентная политика: в поисках лучшего сочетания // Журнал Новой экономической ассоциации. № 1. С. 111-135

9. Шаститко А. Е., Курдин А. А. (2015). Возможности и риски реформирования антимонопольной политики в сфере отношений по поводу прав на результаты интеллектуальной деятельности // Научные исследования экономического факультета. Электронный журнал. Т. 7, № 1. С. 5-31

10. Acemoglu D., Akcigit U. (2012). Intellectual property rights policy, competition and innovation. Journal of the European Economic Association, Vol. 10, No. 1, pp. 1-42.

11. Aghion P., Griffith R. (2005). Competition and growth: Reconciling theory and evidence. Cambridge, MA: MIT Press.

12. Arce D. (1997). Correlated strategies as institutions. Theory and Decision, Vol. 42, No. 3, pp. 271-285.

13. Arrow K. (1962). Economic welfare and the allocation of resources for invention. In: R. Nelson (ed.). The rate and direction of inventive activity: Economic and social factors. Princeton, NJ: National Bureau of Economic Research; Princeton University Press, pp. 609-626.

14. Fan C., Jun B., Wolfstetter E. (2013). Licensing process innovations when losers’ messages determine royalty rates. Games and Economic Behavior, Vol. 82, No. C, pp. 388-402.

15. Fiestras-Janeiro G., Borm P., van Megen F. (1998). Protective and prudent behaviour in games. Journal of Economic Theory, Vol. 78, No. 1, pp. 167-175.

16. Gallini N. (1984). Deterrence by market sharing: A strategic incentive for licensing. American Economic Review, Vol. 74, No. 5, pp. 931-941.

17. Gallini N., Winter R. (1985). Licensing in the theory of innovation. RAND Journal of Economics, Vol. 16, No. 2, pp. 237-252.

18. Gilbert R. (2006). Looking for Mr. Schumpeter: Where are we in the competition-innovation debate? In: A. Jaffe et al. (eds.). Innovation policy and the economy, Vol. 6. Cambridge, MA: MIT Press, pp. 159-215.

19. Gilbert R., Newbery D. (1982). Preemtive patenting and the persistence of monopoly. American Economic Review, Vol. 72, No. 3, pp. 514-526.

20. Gilbert R., Shapiro C. (1996). An economic analysis of unilateral refusals to license intellectual property. Proceedings of the National Academy of Science, Vol. 93, No. 23, pp. 12749-12755.

21. Kamien M., Tauman Y. (1986). Fees versus royalties and the private value of a patent. Quarterly Journal of Economics, Vol. 101, No. 3, pp. 471-491.

22. Kamien M., Tauman Y. (2002). Patent licensing: The inside story. The Manchester School, Vol. 70, No. 1, pp. 7-15.

23. Kamien M., Oren S., Tauman Y. (1992). Optimal licensing of cost-reducing innovation. Journal of Mathematical Economics, Vol. 21, No. 5, pp. 483-508.

24. Katsoulacos Y. (2009). Optimal legal standards for refusals to license intellectual property: A welfare-based analysis. Journal of Competition Law and Economics, Vol. 5, No. 2, pp. 269-295.

25. Katz M., Shapiro C. (1986). How to license intangible property. Quarterly Journal of Economics. Vol. 101, No. 3, pp. 567-589.

26. Motta M. (2004). Competition policy: theory and practice. Cambridge, MA: Cambridge University Press.

27. Rasmusen E. (1992). Games and information. An introduction to game theory. Oxford: Blackwell Publishers.

28. Reinganum J. (1983). Uncertain innovation and the persistence of monopoly. American Economic Review, Vol. 73, No. 4, pp. 741-748.

29. Schumpeter J. (1942). Capitalism, socialism and democracy. N. Y.: Harper & Brothers.

30. Seifert J. (2013). Compulsory licensing, innovation and welfare. Conference Paper. Available at: http://www.econstor.eu/bitstream/10419/79778/1/VfS_2013_ pid_58.pdf.

31. Shapiro C. (2012). Competition and innovation: Did Arrow hit the bull’s eye? In: J. Lerner, S. Stern (eds.). The rate and direction of inventive activity revisited. Chicago, IL: University of Chicago Press, pp. 361-404.

32. Tandon P. (1982). Optimal patents with compulsory licensing. Journal of Political Economy, Vol. 90, No. 3, pp. 470-486.

33. Tirole J. (1994). The theory of industrial organization. Cambridge, MA: MIT Press.

34. Yan Q., Xu S., Zhu L. (2012). Optimal licensing schemes for quality-improving innovation in the Bertrand market. In: Y. Wu (ed.). Software engineering and knowledge engineering: Theory and practice. Berlin, Heidelberg: Springer, pp. 467-473.


Для цитирования:


Шаститко А.Е., Курдин А.А. Стимулы к процессным инновациям в дискретных структурных альтернативах конкурентной политики. Вопросы экономики. 2016;(4):56-85. https://doi.org/10.32609/0042-8736-2016-4-56-85

For citation:


Shastitko A., Kurdin A. Incentives for process innovations under discrete structural alternatives of competition policy. Voprosy Ekonomiki. 2016;(4):56-85. (In Russ.) https://doi.org/10.32609/0042-8736-2016-4-56-85

Просмотров: 61


ISSN 0042-8736 (Print)