

Marx’s Heritage and the Modern Economic Science (The “Round Table” of “Voprosy Economiki”)
https://doi.org/10.32609/0042-8736-2005-1-87-132
Abstract
The "round table" held by "Voprosy Economiki" was devoted to urgency of Marx's scientific heritage. The articles by E. Gaidar and V. Mau, A. Buzgalin and A. Kolganov, L. Grebnev published in 2004 were in the focus of discussion. The session was conducted by the editor-in-chief academician L. Abalkin. Theoretical questions of the importance of K. Marx's and F. Engels' contribution in the world economic science, of modern opportunities of using marxist approach, of adequacy of the labor theory of value and the theory of surplus value were debated. Opinions differed: a number of participants supported Marx's economic concepts while others spoke about its conformity to realities of XIX century, and not those of the end of XX - the beginning of XXI centuries. The question of dogmatism of Marx's doctrine and the necessity of its creative revisionism was also risen. The question of "liberal marxism" as a basis for further development of modern liberalism was actively discussed. Certain attention was paid to the problem of "secular religiousness" of marxism - its acceptance as the official national ideology and its spreading as a specific religion among the population.
The first part of the session is introduced including the presentations by O. Ananyin, S. Dzarasov, T. Oizerman, G. Bagaturiya, A. Chepurenko, V. Kulikov, V. Mezhuev, M. Voeikov, G. Gloveli, V. Kudrov, L. Vasina.
References
1. Альтерглоблаизм. Теория и практика «антиглобалистского» движения. М.: УРСС, 2003.
2. Богомолов О., Некипелов А. Экономическая глобализация и кризис мирового хозяйственного порядка. В сб.: Грани глобализации. Трудные вопросы современного развития. М., 2003.
3. Бузгалин А.В., Колганов А.И. Глобальный капитал. М.: УРСС, 2004.
4. Воспоминания. О Марксе и Энгельсе. 2-е изд. М., 1983.
5. Гильфердинг Р. Финансовый капитал. М., 1959.
6. Глобализация сопротивления. М.: УРСС, 2004.
7. Ковганкин Г. О расшифровке рукописных текстов К. Маркса. В сб.: Актуальные вопросы марксоведения (архивоведение, источниковедение). М., 1984.
8. Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., т. 4.
9. Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., т. 13.
10. Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., т. 20.
11. Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., т. 21.
12. Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., т. 22.
13. Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., т. 25.
14. Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., т. 42.
15. Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., т. 49.
16. Нобелевские лауреаты ХХ века. Экономика. Энциклопедический словарь. Автор-составитель к.э.н. Л.Л. Васина. М.: РОССПЭН, 2001.
17. Фукуяма Ф. Конец истории и последний человек. М.: АСТ-Ермак, 2004.
18. Шкредов В. Метод исследования собственности в «Капитале» К. Маркса. М.: Издательство МГУ имени М.В. Ломоносова, 1973.
19. Эйхнер А. Почему экономикс еще не наука? В кн.: Теория капитала и экономического роста. Под ред. С. Дзарасова. М.: Издательство МГУ, 2004.
20. Anderson P. Considerations on Western Marxism. New Left Books, 1976.
21. Bairoch P. Economics and World History. 1993.
22. Jahn W. Über Sinn und Unsinn eines Textvergleichs zwischen der Engelsschen Ausgabe des dritten Bandes des Kapital von 1894 und den Marxschen Urmanuskripten. In: MEGA-Studien, 1996/1, S. 117-126.
23. Karl Marx: Das Kapital (Ekonomisches Manuskript 1863-1865). Drittes Buch. In: Karl Marx / Friedrich Engels Gesamtausgabe (MEGA). Zweite Abteilung: "Das Kapital" und Vorarbeiten. Herausgegeben von der Internationalen Marx-Engels-Stiftung. Bd. II/4.2. Berlin: Dietz Verlag, 1992.
24. Marcuse H. Soviet Marxism. A Critical Analysis. Penguin Books, 1958.
25. Vollgraf C., Jungnickel J. "Marx in Marx' Worten"? Zu Engels' Edition des Hauptmanuskripts zum dritten Buch des Kapital. In: MEGA-Studien, 1994/2, S. 3-55.
26. Vygodskij V. Was hat Engels in den Jahren 1885 und 1894 eigentlich veroffentlicht? Zu dem Artikel von Carl-Erich Vollfraf und Jürgen Jungnickel "Marx in Marx' Worten"? In: MEGA-Studien, 1994/2, S. 117-120.
Review
For citations:
Marx’s Heritage and the Modern Economic Science (The “Round Table” of “Voprosy Economiki”). Voprosy Ekonomiki. 2005;(1):87-132. (In Russ.) https://doi.org/10.32609/0042-8736-2005-1-87-132