|Generate QR code
Open Access
Subscription Access
On the Methodological Foundations of Mainstream and Heterodoxy in Economic Theory in the End of the XIX - the Beginning of the XXI centuries
https://doi.org/10.32609/0042-8736-2008-7-89-99
Abstract
The paper deals with the evolution of economic method during the last centuries. The author argues that the Marginalist Revolution in the end of the XIX century created radically new vision of the subject-matter and method of economic theory. As a result, contemporary mainstream economics is now based on the assumptions of methodological individualism, optimization and absence of "genuine" uncertainty. These processes have strongly diminished the potential of economics. As a response various heterodox conceptions have emerged emphasizing different kinds of non-optimizing and/or group behavior and also stressing the importance of complexity, volatility and "genuine" uncertainty of economic environment. In this respect, in particular, the paper shows that J. M. Keynes’ theory is beyond contemporary mainstream economics.
References
1. Автономов В. С. Модель человека в экономической науке. СПб.: Экономическая школа, 1998.
2. Блауг М. Экономическая мысль в ретроспективе. М.: Дело, 1994.
3. Боулэнд Л. Современные взгляды на экономический позитивизм // Гриноэй Д., Блини М., Стюарт И. Панорама экономической мысли конца XX столетия. СПб: Экономическая школа, 2002. Т. 1.
4. Веблен Т. Почему экономика не является эволюционной наукой? // Экономический вестник Ростовского государственного университета. 2006. Том 4, № 2.
5. Веблен Т. Теория праздного класса. М.: Прогресс, 1984.
6. И. В. «Посткейнсианская модель человека» и хозяйственное поведение россиян в 1990-е годы // Экономический вестник Ростовского государственного университета. 2005. Т. 3, № 1. С. 62-73.
7. Кейнс Дж. М. Общая теория занятости // Истоки. Вып. 3. М.: ГУ-ВШЭ, 1998.
8. Роббинс Л. Предмет экономической науки // THESIS. 1993. Т. 1, вып. 1.
9. Розмаинский И. В. «Конвенциональная теория ожиданий»: вызов теории рациональных ожиданий // Вестник СПбГУ. 1996. Вып. 2, № 12. С. 114-118. (Сер. 5: Экономика).
10. Розмаинский И. В. Денежная экономика как основной «предметный мир» посткейнсианской теории // Экономический вестник Ростовского государственного университета. 2007. Т. 5, № 3. С. 58-68.
11. Розмаинский И. В. Концепция делового цикла в посткейнсианстве: Автореф. дисс. … СПб., 1998.
12. Розмаинский И. В. Методологические основы теории Кейнса и его «спор о методе» с Тинбергеном // Вопросы экономики. 2007. № 4. С. 28-31.
13. Розмаинский И. В. Ограниченность методологического индивидуализма, общественная идеология и динамика инвестиций в России // Вестник СПбГУ. 2001. Вып. 1, № 5. С. 133-138. (Сер. 5: Экономика).
14. Розмаинский И. В., Холодилин К. А. История экономического анализа на Западе:Текст лекций. СПб.:СПб ФГУ-ВШЭ. 2000.
15. Скоробогатов А. С. Институциональная экономика: Курс лекций. СПб.: СПбФГУ-ВШЭ, 2006.
16. Скоробогатов А. С. Экономические институты и деловой цикл: посткейнсианский подход: Автореф. дисс. … СПб., 2002.
17. Современная экономическая мысль / Под ред. С. Вайнтрауба. М.: Прогресс, 1981
18. Харрис Л. Денежная теория. М.: Прогресс, 1990.
19. Ходжсон Дж. Скрытые механизмы убеждения: институты и индивиды в экономической теории // Экономический вестник Ростовского государственного университета. 2003. Т. 1, № 4.
20. Шапиро Н. Дж. М. Кейнс как завершающий экономист «мейнстрима» и предвестник теоретико-методологического плюрализма // Вопросы экономики. 2008. № 1. С. 120-130.
21. Blaug M. Ugly Currents in Modern Economics // Options Politiques. 1997. Vol. 18, No 17.
22. Boland L. The Foundations of Economic Method. L.: Allen & Unwin, 1982.
23. Davidson P. Reality and Economic Theory // Journal of Post Keynesian Economics. 1996. Vol. 18, No 4. P. 479-508.
24. Dequech D. The Demarcation Between the „Old" and the „New" Institutional Economics: Recent Complications // Journal of Economic Issues. 2002. Vol. 36, No 2. P. 565-572.
25. Dopfer K. The Economic Agent as Rule Maker and Rule User: Homo Sapiens Oeconomicus // Journal of Evolutionary Economics. 2004. Vol. 14, No 2. P. 177-195.
26. Dopfer K., Foster J., Potts J. Micro-Meso-Macro // Journal of Evolutionary Economics. 2004. Vol. 14, No 3.
27. Hodgson G. Evolutionary and Institutional Economics as the New Mainstream? // Evolutionary and Institutional Economics Review. 2007. Vol. 4, No 1. P. 7-25.
28. Lavoie M. Foundations of Post-Keynesian Economic Analysis. Aldershot: Edward Elgar, 1992.
29. Lawson T. Uncertainty and Economic Analysis // Economic Journal. 1985. Vol. 95. P. 909-927.
30. Minsky H. P. John Maynard Keynes. N. Y.: Columbia University Press, 1975.
31. Parra C. M. Rules and Knowledge // Evolutionary and Institutional Economics Review. 2005. Vol. 2, No 1. P. 81-111.
32. Rutherford M. Institutions in Economics. The Old and the New Institutionalism. Cambridge: Cambridge University Press, 1995.
33. The Crisis in Economic Theory / Bell D., Kristol I. (eds.). N. Y.: Basic Books, 1981.
Review
For citations:
Rozmainsky I. On the Methodological Foundations of Mainstream and Heterodoxy in Economic Theory in the End of the XIX - the Beginning of the XXI centuries. Voprosy Ekonomiki. 2008;(7):89-99. (In Russ.) https://doi.org/10.32609/0042-8736-2008-7-89-99
Views:
1266
Email this article 
