Открытый доступ
Только для подписчиков
Экономические модели как аналогии
Аннотация
Не всегда ясно, почему экономисты анализируют модели, предпосыл- ки которых считаются ложными, при том что сами экономисты полагают, что многое узнают в результате такой деятельности. В статье показано, что знание, создаваемое академическими экономистами, во многом отсылает к конкретным ситуациям, а не правилам. Часто экономисты не предлагают общие правила или теории, которые следует соотносить с данными, а ана- лизируют модели, представляющие собой «теоретические частные случаи», помогающие понять экономические проблемы, проводя аналогии между ними и моделями. Таким образом, экономические модели, эмпирические данные, экспериментальные результаты и другие источники знания обладают оди- наковым статусом, иными словами, все они представляют собой ситуации, с которыми можно сравнить некоторую конкретную проблему. Кроме того, в статье с помощью теории сложности вычислений показано, почему можно в качестве метода избрать исследование конкретных случаев и почему эко- номисты предпочитают изучать простые ситуации.
Об авторах
И. Гилбоа
Высшая коммерческая школа (Париж, Франция); Университет Тель-Авива (Тель-Авив, Израиль)
Россия
проф. экономики Высшей коммерческой школы (Париж, Франция) и университета Тель-Авива (Тель-Авив, Израиль)
Россия
проф. экономики Высшей коммерческой школы (Париж, Франция) и университета Тель-Авива (Тель-Авив, Израиль)
Э. Постлуэйт
Университет Пенсильвании (Филадельфия, США)
Россия
проф. экономики университета Пенсильвании (Филадельфия, США)
Россия
проф. экономики университета Пенсильвании (Филадельфия, США)
Л. Самуэльсон
Йельский университет (Нью-Хейвен, США)
Россия
проф. Йельского университета (Нью-Хейвен, США)
Россия
проф. Йельского университета (Нью-Хейвен, США)
Д. Шмайдлер
Университет Тель-Авива (Тель-Авив, Израиль)
Россия
проф. экономики университета Тель‑Авива
Россия
проф. экономики университета Тель‑Авива
Список литературы
1. Akerlof G. (1970). The market for “lemons”: quality uncertainty and the market mechanism. Quarterly Journal of Economics, Vol. 84, No. 3, pp. 488-500.
2. [Рус. пер.: Акерлоф Дж. (1994). Рынок «лимонов». Неопределенность качества и рыночный механизм // THESIS. Вып. 5. С. 91-104.]
3. Aragones E., Gilboa I., Postlewaite A., Schmeidler D. (2014). Rhetoric and analogies. Research in Economics, Vol. 68, No. 1, pp. 1-10.
4. Cartwright N. (1998). Capacities. In: J. Davis, D. W. Hands, U. Mäki (eds.). The Handbook of Economic Methodology. Cheltenham: Edward Elgar, pp. 45-48.
5. Cartwright N. (2009). If no capacities then no credible worlds. But can models reveal capacities? Erkenntnis, Vol. 70, No. 1, pp. 45-58.
6. Cartwright N. (2010). Models: parables vs. fables. In: R. Frigg, M. Hunter (eds.). Beyond Mimesis and Convention: Representation in Art and Science. N. Y.: Springer, pp. 19-31.
7. Dekel E., Lipman B. (2010). How (not) to do decision theory. Annual Review of Economics, Vol. 2, pp. 257-282.
8. Donato Rodriguez X., Zamora Bonilla J. (2009). Credibility, idealisation, and model building: an inferential approach. Erkenntnis, Vol. 70, No. 1, pp. 101-118.
9. Friedman M. (1953). The Methodology of Positive Economics. In: Essays in Positive Economics. Chicago: University of Chicago Press, pp. 3-43.
10. [Рус. пер.: Фридмен М. (1994). Методология позитивной экономической науки // THESIS. Вып. 4. С. 20-52.]
11. Gibbard A., Varian H. (1978). Economic models. Journal of Philosophy, Vol. 75, No. 11, pp. 664-677.
12. Gilboa I., Lieberman O., Schmeidler D. (2006). Empirical similarity. Review of Economics and Statistics, Vol. 88, No. 3, pp. 433-444.
13. Gilboa I., Schmeidler D. (2001). A Theory of Casebased Decisions. Cambridge: Cambridge University Press.
14. Güth W., Schmittberger R., Schwarze B. (1982). An experimental analysis of ultima- tum bargaining. Journal of Economic Behavior and Organization, Vol. 3, No. 4, pp. 367-388.
15. Grüne-Yanoff T. (2009). Learning from minimal economic models. Erkenntnis, Vol. 70, No. 1, pp. 81-99.
16. Grüne-Yanoff T., Schweinzer P. (2008). The roles of stories in applying game theory. Journal of Economic Methodology, Vol. 15, No. 2, pp. 131-46.
17. Hausman D. (1992). The Inexact and Separate Science of Economics. Cambridge: Cambridge University Press.
18. Hotelling H. (1929). Stability in competition. Economic Journal, Vol. 39, No. 153, pp. 41-57.
19. Hume D. (1748). Philosophical Essays Concerning Human Understanding. London: A. Millar.
20. [Рус. пер.: Юм Д. (1995). Исследование о человеческом разумении. М.: Прогресс.]
21. Knuuttila T. (2009). Isolating representations versus credible constructions? Economic modelling in theory and practice, Erkenntnis, Vol. 70, No. 1, pp. 59-80.
22. Kuorikoski J., Lehtinen A. (2009). Incredible worlds, credible results. Erkenntnis, Vol. 70, No. 1, pp. 119-31.
23. Maccheroni F., Marinacci M., Rustichini A. (2006). Ambiguity aversion, robustness, and the variational representation of preferences. Econometrica, Vol. 74, No. 6, pp. 1447-1498.
24. Mäki U. (1994). Isolation, idealization and truth in economics. In: B. Hamminga, N. B. De Marchi (eds.). Idealization VI: Idealization in Economics. Poznan Studies in the Philosophy of the Sciences and the Humanities, Vol. 38. Amsterdam: Rodopi, pp. 147-168.
25. Mäki U. (2005). Models are experiments, experiments are models. Journal of Economic Methodology, Vol. 12, No. 2, pp. 303-315.
26. [Рус. пер.: Мяки У. (2008). Модели и эксперименты - это одно и то же // Вопросы экономики. № 11. С. 81-90.]
27. Mäki U. (2009). MISSing the world. Models as isolations and credible surrogate systems. Erkenntnis, Vol. 70, No. 1, pp. 29-43.
28. McCloskey D. (1985). The Rhetoric of Economics. Madison, WI: University of Wisconsin Press.
29. Mertens J.-F., Zamir S. (1985). Formulation of Bayesian analysis for games with incomplete information. International Journal of Game Theory, Vol. 14, No. 1, pp. 1-29. Riesbeck C., Schank R. (1989). Inside Casebased Reasoning. Hillsdale, NJ: Lawrence Erlbaum Associates.
30. Rozen K. (2010). Foundations of intrinsic habit formation. Econometrica, Vol. 78, No. 4, pp. 1341-1373.
31. Rubinstein A. (2006). Dilemmas of an economic theorist. Econometrica, Vol. 74, No. 4, pp. 865-883.
32. [Рус. пер.: Рубинштейн Ар. (2008). Дилеммы экономиста-теоре- тика // Вопросы экономики. № 11. С. 62-81.]
33. Schank R. (1986). Explanation Patterns: Understanding Mechanically and Creatively. Hillsdale, NJ: Lawrence Erlbaum Associates.
34. Spence M. (1973). Job market signaling. Quarterly Journal of Economics, Vol. 87, No. 3, pp. 355-374.
35. Strzalecki T. (2011). Axiomatic foundations of multiplier preferences. Econometrica, Vol. 79, No. 1, pp. 47-73.
36. Sugden R. (2000). Credible worlds: the status of theoretical models in economics. Journal of Economic Methodology, Vol. 7, No. 1, pp. 1-31.
37. [Рус. пер.: Сагден Р. (2012). Правдоподобные миры: статус теоретических моделей в экономической науке // Философия экономики. Антология / Под ред. Д. Хаусмана. М.: Изд-во Института Гайдара.]
38. Sugden R. (2009). Credible worlds, capacities, and mechanisms. Erkenntnis, Vol. 70, No. 1, pp. 3-27.
39. Sugden R. (2011). Explanations in search of observations. Biology and Philosophy, Vol. 26, No. 5, pp. 717-736.
40. Walliser B. (2011). Comment raisonnent les economistes: les fonctions des modeles. Paris: Odile Jacob.
41. Zahavi A. (1975). Mate selection - a selection for a handicap. Journal of Theoretical Biology, Vol. 53, No. 1, pp. 205-214.
Рецензия
Для цитирования:
Гилбоа И., Постлуэйт Э., Самуэльсон Л., Шмайдлер Д. Экономические модели как аналогии. Вопросы экономики. 2015;(4):106-130. https://doi.org/10.32609/0042-8736-2015-4-106-130
For citation:
Gilboa I., Postlewaite A., Samuelson L., Schmeidler D. Economic models as analogies. Voprosy Ekonomiki. 2015;(4):106-130. (In Russ.) https://doi.org/10.32609/0042-8736-2015-4-106-130
Просмотров: 734
Послать статью по эл. почте 