|сгенерировать QR код
Открытый доступ
Только для подписчиков
Ипотека и репродуктивные намерения: стимул или преграда?
https://doi.org/10.32609/0042-8736-2025-6-137-153
Аннотация
Исследуется связь между репродуктивными намерениями и наличием обязательств по ипотечным кредитам населения России. На данных телефонного опроса «Человек, семья, общество», проведенного весной 2020 г., оценены пробит-модели бинарного выбора с применением метода инструментальных переменных, поскольку возможна двунаправленная причинно-следственная связь между исследуемыми показателями. В качестве инструмента для показателей ипотеки сконструирована переменная, характеризующая отношение респондента к ипотечным кредитам. Статистические тесты показали валидность и релевантность выбранного инструмента для основной модели и большинства подвыборок. Результаты моделирования намерений родить ребенка в ближайшие три года показали, что наличие ипотеки положительно коррелирует с репродуктивными намерениями, что согласуется с результатами для других стран. Проверка устойчивости результатов проведена на подвыборках по количеству детей, полу и возрасту респондентов. Показано, что наличие ипотеки положительно связано с репродуктивными намерениями женщин, респондентов моложе 36 лет, а также для бездетных респондентов, для других групп наличие ипотеки оказалось незначимым фактором.
При поддержке: Исследование осуществлено в рамках Программы фундаментальных исследований НИУ ВШЭ
Об авторах
Е. С. Вакуленко
Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики"
Россия
Россия
Вакуленко Елена Сергеевна, д. э. н., проф. департамента прикладной экономики
Москва
Р. Ю. Евграфова
Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики"
Россия
Россия
Евграфова Руфина Юрьевна, аспирант факультета экономических наук
Москва
Список литературы
1. Быстров А. А. (2008). Материнский капитал: стимулирование рождаемости? // Социологические исследования. № 12. С. 91—96.
2. Вакуленко Е. С., Горский Д. И., Кондратьева В. П., Трофименко И. А. (2024). Репродуктивные намерения россиян в 2022—2023 гг.: роль субъективных факторов // Вопросы экономики. № 9. С. 138—157. https://doi.org/10.32609/0042-8736-2024-9-138-157
3. Вакуленко Е. С., Ивашина Н. В., Свистильник Я. О. (2023a). Региональные программы материнского капитала: влияние на рождаемость в России // Экономика региона. Т. 19, № 4. С. 1077—1092. https://doi.org/10.17059/ekon.reg.2023-4-10
4. Вакуленко Е. С., Митрофанова Е. С., Горский Д. И. (2023b). Репродуктивные намерения россиян с детьми в начале пандемии COVID-19 // Вопросы экономики. № 4. С. 85—102. https://doi.org/10.32609/0042-8736-2023-4-85-102
5. Вырская М., Макаренцева А. (2018). Методическое представление общероссийского опроса «Человек, Семья, Общество». https://doi.org/10.2139/ssrn.3182431
6. Жирнов Г. А. (2025). Массовая льготная ипотека: продлевать нельзя завершать // Вопросы экономики. № 1. С. 115—133. https://doi.org/10.32609/0042-8736-2025-1-115-133
7. Журавлева Т. Л., Гаврилова Я. А. (2017). Анализ факторов рождаемости в России: что говорят данные РМЭЗ НИУ ВШЭ? // Экономический журнал ВШЭ. Т. 21, № 1. С. 145—182.
8. Казенин К. И., Козлов В. А. (2016). Омоложение материнства в Дагестане: тенденция или артефакт? (Предварительные результаты обследования сельского населения) // Демографическое обозрение. Т. 3, № 3. С. 100—123. https://doi.org/10.17323/demreview.v3i3.1748
9. Макаренцева А. О., Бирюкова С. С. (2023). Факторы, устойчивость и реализация репродуктивных намерений в России // Мониторинг общественного мнения: экономические и социальные перемены. № 2. С. 31—56. https://doi.org/10.14515/monitoring. 2023.2.2379
10. Малева Т. М., Синявская О. В. (2006). Социально-экономические факторы рождаемости в России: эмпирические измерения и вызовы социальной политике // SPERO. Социальная политика: Экспертиза. Рекомендации. Обзоры. № 5. С. 70—97.
11. Малева Т. М., Тындик А. О. (2013). Потенциал роста рождаемости в России: уроки мегаполиса // Журнал Новой экономической ассоциации. Т. 17, № 1. С. 137—158.
12. Рогозин Д., Макаренцева А., Карцева М., Галиева Н., Мануильская К., Бурдяк А., Гришина Е. (2021). Человек, семья, общество 2020-21: [база данных. М.: РАНХиГС. [
13. Синявская О. В., Тындик А. О. (2009). Рождаемость в современной России: от планов к действиям? // Родители и дети, мужчины и женщины в семье и обществе. Вып. 2. М.: НИСП. С. 9—44.
14. Amuedo-Dorantes C., Kimmel J. (2005). The motherhood wage gap for women in the United States: The importance of college and fertility delay. Review of Economics of the Household, Vol. 3, pp. 17—48. https://doi.org/10.1007/s11150-004-0978-9
15. Balbo N., Francesco B. C., Mills M. (2013). Fertility in advanced societies: A review of research. European Journal of Population, Vol. 29, pp. 1—38. https://doi.org/10.1007/s10680-012-9277-y
16. Becker G. S. (1960). An economic analysis of fertility. In: NBER. Demographic and economic change in developed countries. New York: Columbia University Press, pp. 209—240.
17. Becker G. S., Lewis H. G. (1973). On the interaction between the quantity and quality of children. Journal of Political Economy, Vol. 81, No. 2, Part 2, pp. 279—288. https://doi.org/10.1086/260166
18. Branten E. (2022). The role of risk attitudes and expectations in household borrowing: Еvidence from Estonia. Baltic Journal of Economics, Vol. 22, No. 2, pp. 126—145. https://doi.org/10.1080/1406099X.2022.2112485
19. Brown S., Garino G., Taylor K. (2013). Household debt and attitudes toward risk. Review of Income and Wealth, Vol. 59, No. 2, pp. 283—304. https://doi.org/10.1111/j.1475-4991.2012.00506.x
20. Cooke L. P. (2009). Gender equity and fertility in Italy and Spain. Journal of Social Policy, Vol. 38, No. 1, pp. 123—140. https://doi.org/10.1017/S0047279408002584
21. Cumming F., Dettling L. (2024). Monetary policy and birth rates: The effect of mortgage rate pass-through on fertility. Review of Economic Studies, Vol. 91, No. 1, pp. 229—258. https://doi.org/10.1093/restud/rdad034
22. Doepke M., Hannusch A., Kindermann F., Tertilt M. (2023). The economics of fertility: A new era. In: Handbook of the economics of the family, Vol. 1, Iss. 1. Amsterdam: North-Holland, pp. 151—254. https://doi.org/10.1016/bs.hefam.2023.01.003
23. Goldin C. (2024). Babies and the macroeconomy. NBER Working Paper, No. 33311. https://doi.org/10.3386/w33311
24. Gorskiy D. (2024). The maternity capital programs in Russia and the second birth spacing. Applied Econometrics, Vol. 75, pp. 117—141. https://doi.org/10.22394/1993-7601-2024-75-117-141
25. Gurov I. N., Kulikova E. Y. (2022). Fertility—Household credit burden nexus at the present stage. Population and Economics, Vol. 6, No. 1, pp. 36-61. https://doi.org/10.3897/popecon.6.e76066
26. Hacamo I. (2021). The babies of mortgage market deregulation. Review of Financial Studies, Vol. 34, No. 2, pp. 907—948. https://doi.org/10.1093/rfs/hhaa073
27. Kneale D., Joshi H. (2008). Postponement and childlessness: Evidence from two British cohorts. Demographic Research, Vol. 19, pp. 1935—1968. https://doi.org/10.4054/DemRes.2008.19.58
28. Meissner T., Gassmann X., Faure C., Schleich J. (2023). Individual characteristics associated with risk and time preferences: A multi country representative survey. Journal of Risk and Uncertainty, Vol. 66, pp. 77—107. https://doi.org/10.1007/ s11166-022-09383-y
29. Nau M., Dwyer R. E., Hodson R. (2015). Can’t afford a baby? Debt and young Americans. Research in Social Stratification and Mobility, Vol. 42, pp. 114—122. https://doi.org/10.1016/j.rssm.2015.05.003
30. Slonimczyk F., Yurko A. (2014). Assessing the impact of the maternity capital policy in Russia. Labour Economics, Vol. 30, pp. 265—281. https://doi.org/10.1016/j.labeco.2014.03.004
31. Sorvachev I., Yakovlev E. (2020). Short-and long-run effects of a sizable child subsidy: Evidence from Russia. IZA Discussion Papers, No. 13019.
32. Yang X. (2023). More credit, more babies? Bank credit expansion, house prices, and fertility. Available at SRRN: https://doi.org/10.2139/ssrn.4473936
Дополнительные файлы
Рецензия
Для цитирования:
Вакуленко Е.С., Евграфова Р.Ю. Ипотека и репродуктивные намерения: стимул или преграда? Вопросы экономики. 2025;(6):137-153. https://doi.org/10.32609/0042-8736-2025-6-137-153
For citation:
Vakulenko E.S., Evgrafova R.Y. Mortgage and reproductive intentions: A boost or a barrier? Voprosy Ekonomiki. 2025;(6):137-153. (In Russ.) https://doi.org/10.32609/0042-8736-2025-6-137-153
Просмотров:
167
Послать статью по эл. почте 
