|сгенерировать QR код
Открытый доступ
Только для подписчиков
Экономическое доминирование российской столицы: причины и последствия
https://doi.org/10.32609/0042-8736-2013-2-151-160
Аннотация
Экономическое первенство столицы — яркая черта пространственной структуры экономики России. В статье дан обзор теоретических подходов к проблеме первенства одного города в экономике. В России многое способствует политическому фаворитизму столицы (слабое развитие демократических институтов, значительная роль личных связей, особенно с представителями власти, во всех видах экономической деятельности и зависимость от экспорта природных ресурсов). Последствия такого доминирования столицы могут быть негативными для развития страны.
Ключевые слова
доминирование столицы,
ресурсная рента,
демократические институты,
фискальная децентрализация,
Москва
JEL: R1; R5; H0
Об авторе
А. В. Мишура
Институт экономики и организации промышленного производства СО РАН; Новосибирский государственный университет (Новосибирск)
Россия
к. э. н., старший научный сотрудник Института экономики и организации промышленного производства СО РАН, старший преподаватель Новосибирского государственного университета (Новосибирск)
Россия
к. э. н., старший научный сотрудник Института экономики и организации промышленного производства СО РАН, старший преподаватель Новосибирского государственного университета (Новосибирск)
Список литературы
1. Балацкий Е., Гусев А., Саакянц К. (2006). Пределы роста мегаполисов // Пространственная экономика. № 4. С. 34—58.
2. Клисторин В. (2011). Современный российский федерализм: политические и фискальные проблемы // Регион: экономика и социология. № 4. С. 39—50.
3. Кругман П. (2005). Пространство: последний рубеж // Пространственная экономика. № 3. С. 121—136.
4. Ades A., Glaeser E. (1995). Trade and Circuses: Explaining Urban Giants // Quarterly Journal of Economics. Vol. 110, No 1. Р. 195—227.
5. Behrens K., Pholo Bala A. (2006). Do Rent-seeking and Interregional Transfers Contribute to Urban Primacy in sub-Saharan Africa? // CORE Discussion Paper. No 114.
6. Davis J. C., Henderson V. (2003). Evidence on the Political Economy of the Urbanization Process // Journal of Urban Economics. Vol. 53. P. 98—125.
7. Duranton G., Puga D. (2001). Nursery cities // American Economic Review. Vol. 91. P. 1457—1477.
8. Henderson V. (2002). Urbanization in Developing Countries // The World Bank Observer. Vol. 17, No 1. P. 89—112.
9. Henderson V. (2003). The Urbanization Process and Economic Growth: The So-What Question // Journal of Economic Growth. Vol. 8. P. 47—71.
10. Henderson V. (2009). Cities and development / Draft, prepared for 50th anniversary issue of Journal of Regional Science.
11. Henderson V., Wang H. G. (2007). Urbanization and City Growth: The Role of Institutions // Regional Sсience and Urban Economics. Vol. 37. P. 283—313.
12. London B. (1977). Is the Primate City Parasitic? The Regional Implications of National Decision Making in Thailand // Journal of Developing Areas. Vol. 12. P. 49—67.
13. Ross M. L. (2007). How Mineral-Rich States Can Reduce Inequality // Escaping the Resource Curse / M. Humphreys, J. Sachs, J. E. Stiglitz. N. Y.: Columbia University Press.
Рецензия
Для цитирования:
Мишура А.В. Экономическое доминирование российской столицы: причины и последствия. Вопросы экономики. 2013;(2):151-160. https://doi.org/10.32609/0042-8736-2013-2-151-160
For citation:
Mishura A. Economic Dominance of the Russian Capital: Causes and Consequences. Voprosy Ekonomiki. 2013;(2):151-160. (In Russ.) https://doi.org/10.32609/0042-8736-2013-2-151-160
Просмотров:
678
Послать статью по эл. почте 
