Влияние антитраста на инновационное развитие при различных уровнях защиты интеллектуальной собственности

Институт интеллектуальной собственности (ИС) нередко именуется «легальной монополией», цель которой — стимулировать инновационную активность авторов и изобретателей. В таком контексте усиление антимонопольного регулирования всегда должно иметь негативный эффект для инновационной отрасли, поскольку оно направлено на ограничение прибыли компаний, а значит, при прочих равных, снижает стимулы к инновациям. Показано, при каких условиях это утверждение может быть справедливо, а при каких, напротив, усиление антимонопольного регулирования приводит к росту инновационного выпуска. На основе межстрановых данных получена эмпирическая оценка взаимного влияния действенности антимонопольного регулирования и степени защиты прав интеллектуальной собственности на эффективность функционирования инновационного сектора и экономики в целом. В качестве показателя относительной эффективности рассматривается близость к границе производственных возможностей, определяемая методом стохастической границы. В результате подтверждается гипотеза о комплементарном характере влияния обеих мер: усиление одной дает положительный результат только при сильной другой. Комплементарный характер данных мер может быть связан с тем, что в условиях слабой защиты прав ИС правообладатели более активно применяют альтернативные механизмы спецификации собственности, которые подразумевают использование спорных с точки зрения антимонопольного законодательства деловых практик. В этой ситуации усиление строгости антимонопольного регулирования повышает издержки применения таких практик, что снижает эффективность функционирования института ИС и выпуск в инновационной отрасли. Обосновано наличие исключений для результатов интеллектуальной деятельности в антимонопольном законодательстве для стран с низким уровнем защиты прав ИС, но по мере усиления действенности института защиты ИС такие исключения могут быть отменены. Полученный результат также показывает, что представление об ИС как о «легальной монополии» чрезмерно упрощено, что может приводить к возникновению рисков ошибок правоприменения (наказание невиновного).

1. Волков А. Ю., Радченко Т. А., Банникова (Сухорукова) К. А. (2019a). Инвестиции в локализацию и возможности для легализации параллельного импорта в России // Экономическая политика. Т. 14, № 1. С. 54—75. https://doi.org/10.18288/1994-5124-2019-1-54-75

2. Волков А. Ю., Радченко Т. А., Банникова (Сухорукова) К. А. (2019b). Параллельный импорт в России: области защиты, риска, потенциала // ЭКО. № 1. С. 153—167.

3. Курдин А. А., Шаститко А. Е. (2017). Два аргумента за ограничение антитраста в реализации прав интеллектуальной собственности в развивающихся экономиках // Вопросы государственного и муниципального управления. Т. 1. С. 31—49.

4. Полтерович В. М. (2016). Институты догоняющего развития (к проекту новой модели экономического развития России) // Экономические и социальные перемены, факты, тенденции, прогноз. № 5. С. 34—56. https://doi.org/10.15838/esc.2016.5.47.2

5. Шаститко А. (2013). Надо ли защищать конкуренцию от интеллектуальной собственности? // Вопросы экономики. № 8. С. 60—82. https://doi.org/10.32609/0042-8736-2013-8-60-82

6. Шаститко А. Е., Курдин А. А. (2014). Защита прав интеллектуальной собственности и конкурентная политика: в поисках лучшего сочетания // Журнал Новой экономической ассоциации. Т. 1, № 21. С. 111—135.

7. Шаститко А. Е., Курдин А. А. (2015). Возможности и риски реформирования антимонопольной политики в сфере отношений по поводу прав на результаты интеллектуальной деятельности // Научные исследования экономического факультета. Т. 7, № 1. С. 5—31.

8. Acemoglu D., Akcigit U. (2012). Intellectual property rights policy, competition and innovation. Journal of the European Economic Association, Vol. 10, No. 1, pp. 1—42. https://doi.org/10.1111/j.1542-4774.2011.01053.x

9. Apostolopoulos H. (2007). Refusal-to-deal cases of ip rights in the aftermarket of US and EU law: Convergence of both law systems through speaking the same language of law and economics. DePaul Business and Commercial Law Journal, Vol. 5, No. 2, article 3.

10. Banerjee D. (2003). Software piracy: A strategic analysis and policy instruments. International Journal of Industrial Organization, Vol. 21, No. 1, pp. 97—127. https://doi.org/10.1016/S0167-7187(01)00090-X

11. Baten J., Bianchi N., Moser P. (2017). Compulsory licensing and innovation — Historical evidence from German patents after WWI. Journal of Development Economics, Vol. 126, pp. 231—242. https://doi.org/10.1016/j.jdeveco.2017.01.002

12. Belleflamme P., Picard P. M. (2007). Piracy and competition. Journal of Economics & Management Strategy, Vol. 16, No. 2, pp. 351—383. https://doi.org/10.1111/j.1530-9134.2007.00142.x

13. Chatterjee C., Kubo K., Pingali V. (2015). The consumer welfare implications of governmental policies and firm strategy in markets for medicines. Journal of Health Economics, Vol. 44, pp. 255—273. https://doi.org/10.1016/j.jhealeco.2015.09.001

14. Chen Y. (2014). Refusal to deal, intellectual property rights, and antitrust. Journal of Law, Economics, and Organization, Vol. 30, No. 3, pp. 533—557. https://doi.org/10.1093/jleo/ewt004

15. Chen Y. J., Seshadri S. (2007). Product development and pricing strategy for information goods under heterogeneous outside opportunities. Information Systems Research, Vol. 18, No. 2, pp. 150—172. https://doi.org/10.1287/isre.1070.0119

16. Clemons E. K., Madhani N. (2010). Regulation of digital businesses with natural monopolies or third-party payment business models: Antitrust lessons from the analysis of Google. Journal of Management Information Systems, Vol. 27, No. 3, pp. 43—80. https://doi.org/10.2753/MIS0742-1222270303

17. Davis P., Garcés E. (2009). Quantitative techniques for competition and antitrust analysis. Princeton, NJ: Princeton University Press.

18. Encaoua D., Hollander A. (2002). Competition policy and innovation. Oxford Review of Economic Policy, Vol. 18, No. 1, pp. 63—79. https://doi.org/10.1093/oxrep/18.1.63

19. Feenstra R. C., Inklaar R., Timmer M. P. (2015). The next generation of the Penn World Table. American Economic Review, Vol. 105, No. 10, pp. 3150—3182. https://doi.org/10.1257/aer.20130954

20. Jones J. C. H., Potashnik T., Zhang A. (2001). Patents, brand-generic competition and the pricing of ethical drugs in Canada: Some empirical evidence from British Columbia, 1981—1994. Applied Economics, Vol. 33, No. 7, pp. 947—956. https://doi.org/10.1080/00036840121705

21. Karjala D. S. (1999). Copyright protection of operating software, copyright misuse, and antitrust. Cornell Journal of Law and Public Policy, Vol. 9, No. 1, pp. 161—192.

22. Lemley M. A. (1990). The economic irrationality of the patent misuse doctrine. California Law Review, Vol. 78, No. 6, pр. 1599—1632. https://doi.org/10.2307/3480805

23. Ma T.-C. (2011). The effect of competition law enforcement on economic growth. Journal of Competition Law & Economics, Vol. 7, No. 2, pp. 301—334. https://doi.org/10.1093/joclec/nhq032

24. Ma T.-C. (2012). Legal tradition and antitrust effectiveness. Empirical Economics, Vol. 43, No. 3, pp. 1263—1297. https://doi.org/10.1007/s00181-011-0517-5

25. Ménière F., Lévêque Y. (2004). The economics of patents and copyright. Berkeley Electronic Press.

26. Moser P., Voena A. (2012). Compulsory licensing: Evidence from the trading with the enemy act. American Economic Review, Vol. 102, No. 1, pp. 396—427. https://doi.org/10.1257/aer.102.1.396

27. Nicholson M. W. (2008). An antitrust law index for empirical analysis of international competition policy. Journal of Competition Law & Economics, Vol. 4, No. 4, pp. 1009—1029. https://doi.org/10.1093/joclec/nhn009

28. Pate R. H. (2003). Antitrust and intellectual property. Address at the American Intellectual Property Law Association, Mid-Winter Institute, January 24.

29. Posner R. A. (2005). Intellectual property: The law and economics approach. Journal of Economic Perspectives, Vol. 19, No. 2, pp. 57—73. https://doi.org/10.1257/0895330054048704

30. Scherer F. M., Watal J. (2002). Post-TRIPS options for access to patented medicines in developing nations. Journal of International Economic Law, Vol. 5, No. 4, pp. 913—939. https://doi.org/10.1093/jiel/5.4.913

31. Seifert J. (2015). Welfare effects of compulsory licensing. Journal of Regulatory Economics, Vol. 48, No. 3, pp. 317—350. https://doi.org/10.1007/s11149-015-9288-9

32. Shapiro D. M., Switzer L. N. (1993). The stock market response to changing drug patent legislation: The case of compulsory licensing in Canada. Managerial and Decision Economics, Vol. 14, No. 3, pp. 247—259. https://doi.org/10.1002/mde.4090140305

33. U.S. Department of Justice, Fed. Trade Commission (2007). Antitrust enforcement and intellectual property rights: Promoting innovation and competition. Washington, DC.