Открытый доступ
Только для подписчиков
Институты, индивиды и отношения в процессе модернизации
https://doi.org/10.32609/0042-8736-2020-12-125-140
Аннотация
Анализируются аргументы сторон в дискуссии о роли институтов в возникновении современного роста и выявляются существенные недостатки как институционализма, так и его критики. К ним относятся: стремле ние остаться в рамках экономики как «чистой» эмпирической науки, хотя междисциплинарный характер проблемы модернизации, социологическая и социально-философская принадлежность этой теории требуют выхода на междисциплинарный и метатеоретический уровень; рассмотрение модернизации в конечной стадии (формирование институтов и переход к современному экономическому росту), тогда как необходим анализ социальных трансформаций на ее ранних этапах — в период появления городов как центров ремесла и торговли, расширения городских рынков, роста влияния и независимости торгово-ремесленного класса; ограничение теории понятиями «экономический рост» и «институты». Необходимо вернуть категории «социальные отношения» значение, какое ей придавалось в марксистской экономической теории. Если речь идет об описании долговременных исторических трансформаций, чем и является модернизация, то ее вытеснение из экономической мысли и замещение «институтами» неэффективно: понятия «структуры/отношения» и «институты» не идентичны.
Об авторе
Д. В. Трубицын
http://zabgu.ru
Забайкальский государственный университет
Россия
Забайкальский государственный университет
Россия
Трубицын Дмитрий Викторович, д. ф. н., проф.
Чита
Список литературы
1. Аджемоглу Д., Робинсон Дж. (2016). Почему одни страны богатые, а другие бедные. М.: АСТ.
2. Акияма К. (2003). История Ниппон // История Японии: Сб-к истор. произведений. М.: Евролинц. С. 381—486.
3. Алаев Л. Б., Рыбаков Р. Б. (ред.) (2005). История Востока: в 6 т., Т. 4: Восток в новое время, Кн. 2. М.: Вост. лит.
4. Арсланов В. В. (2016). География, институты и истоки глобального неравенства: критика концепции экономического развития Аджемоглу и Робинсона. М.: Институт экономики РАН.
5. Вебер М. (1990). Протестантская этика и дух капитализма // Вебер М. Избранные произведения. М.: Прогресс. С. 44—272.
6. Гринин Л. Е., Коротаев А. В. (2007). Социальная макроэволюция и исторический процесс // Философия и общество. № 2. С. 19—68.
7. Капелюшников Р. И. (2019). Contra панинституционализм: препринт. М.: Изд. дом ВШЭ.
8. Коллинз Р. (2002). Социология философий: глобальная теория интеллектуального изменения. Новосибирск: Сибирский хронограф.
9. Коллинз Р. (2015). Макроистория: очерки социологии большой длительности. М.: УРСС.
10. Лал Д. (2009). Возвращение «невидимой руки». Актуальность классического либерализма в XXI веке. М.: Новое издательство.
11. Норт Д., Уоллис Дж., Вайнгаст Б. (2011). Насилие и социальные порядки. Концептуальные рамки для интерпретации письменной истории человечества. М.: Изд-во Института Гайдара.
12. Харрисон Л. (2016). Евреи, конфуцианцы и протестанты: культурный капитал и конец мультикультурализма. М.: Мысль.
13. Ходжсон Дж. (2007). Что такое институты? // Вопросы экономики. № 8. С. 28—48. https://doi.org/10.32609/0042-8736-2007-8-28-48
14. Ходжсон Дж. (2008). Институты и индивиды: взаимодействие и эволюция // Вопросы экономики. № 8. С. 45—60. https://doi.org/10.32609/0042-8736-2008-8-45-60
15. Ясин Е. (2007). Модернизация и общество // Вопросы экономики. № 5. С. 4—29. https://doi.org/10.32609/0042-8736-2007-5-4-29
16. Arrow К . J. (1994). Methodological individualism and social knowledge. American Economic Review, Vol. 84, No. 2, pp. 1—9.
17. Bhaskar R. (1979). The possibility of naturalism: A philosophical critique of the contemporary human sciences. New Jersey: Humanities Press.
18. Crafts N. (2005). The First industrial revolution: Resolving the slow growth/rapid industrialization paradox. Journal of the European Economic Association, Vol. 3, No. 2—3, pp. 525—534. https://doi.org/10.1162/jeea.2005.3.2-3.525
19. Deakin S. (2009). Legal origin, juridical form and industrialization in historical perspective: The case of the employment contract and the joint-stock company. Socio-Economic Review, Vol. 7, No. 1, pp. 35—65. https://doi.org/10.1093/ser/mwn019
20. Lipset S. M. (1994). The social requisites of democracy revisited. American Sociological Review, Vol. 59, No. 1, pp. 1—22. https://doi.org/10.2307/2096130
21. McCloskey D. N. (2016). The Great Enrichment: A humanistic and social scientific account . Scandinavian Economic History Review, Vol. 64, No. 1, pp. 6—18. https://doi.org/10.1080/03585522.2016.1152744
Рецензия
Для цитирования:
Трубицын Д.В. Институты, индивиды и отношения в процессе модернизации. Вопросы экономики. 2020;(12):125-140. https://doi.org/10.32609/0042-8736-2020-12-125-140
For citation:
Trubitsyn D.V. Institutions, individuals, and social relations in the modernization process. Voprosy Ekonomiki. 2020;(12):125-140. (In Russ.) https://doi.org/10.32609/0042-8736-2020-12-125-140
Просмотров: 835
Послать статью по эл. почте 