Preview

Вопросы экономики

Расширенный поиск
Доступ открыт Открытый доступ  Доступ закрыт Только для подписчиков

Академическая мобильность или networking по-русски?

https://doi.org/10.32609/0042-8736-2021-3-139-151

Полный текст:

Аннотация

Академическая мобильность обеспечивает взаимодействие различных научных школ и направлений, влияет на формирование академических связей и может способствовать продвижению вуза в международных университетских рейтингах. Мобильность важна не только для вузов, но и для самих исследователей. Активность в совместных проектах характеризует исследователя для других участников академического сообщества, в связи с чем профессиональные связи играют значимую роль в процедурах найма в университетской среде. Однако в связи с этим возникают вопросы об объективности процесса отбора кандидатов и о преимуществах соискателей, обладающих специфическими характеристиками. В России отсутствует нормально функционирующий академический рынок, в результате не только академическая мобильность, но и процесс привлечения и отбора кандидатов зависят от действий привлекающего университета и интересов его наиболее влиятельных групп. В этих условиях как при отборе кандидатов, так и при их продвижении лояльность рассматривается как не менее, а часто и более весомый аспект по отношению к иным характеристикам соискателя. Выявлены факторы формирования системы академической мобильности, которая не соответствует интересам общества и задачам, стоящим сегодня перед российскими университетами.

Об авторе

Е. И. Трубникова
Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики»
Россия

Трубникова Екатерина Ивановна, д. э. н., доцент, департамент менеджмента Санкт-Петербургской школы экономики и менеджмента

Санкт-Петербург



Список литературы

1. Балацкий Е. В. (2014). Истощение академической ренты // Мир России. Т. 23, № 3. С. 150—174.

2. Барсукова С. Ю. (2013). Блатной Советский Союз, или Экономика взаимных услуг. Рецензия на книгу: Ledeneva A. 1998. Russia’s economy of favours: Blat, networking and Informal exchange. Cambridge: Cambridge University Press // Экономическая социология. Т. 14, № 1. C. 111—119. https://doi.org/10.17323/1726-3247-2013-1-111-119

3. Барсукова С., Леденева А. (2014). От глобальной коррупционной парадигмы к изучению неформальных практик: различие в подходах аутсайдеров и инсайдеров // Вопросы экономики. № 2. С. 118—132. https://doi.org/10.32609/0042-8736-2014-2-118-132

4. Елфимов А. Л. (2008). О дисциплине, авторитете и прочем // Антропологический форум. № 9. С. 82—90.

5. Комиссия РАН (2020). Иностранные хищные журналы в Scopus и WoS: переводнойплагиат и российские недобросовестные авторы. М.: Комиссия РАН по противодействию фальсификации научных исследований.

6. Полищук Л. (2008). Нецелевое использование институтов: причины и следствия // Вопросы экономики. № 8. С. 28—45. https://doi.org/10.32609/0042-8736-2008-8-28-44

7. Полищук Л., Ливни Э. (2005). Качество образования в России: роль конкуренции и рынка труда // Вопросы образования. № 1. С. 70—86.

8. Полтерович В. М. (2008). Современное состояние теории экономических реформ // Пространственная экономика. № 2. С. 6—45. https://doi.org/10.14530/se.2008.2.006-045

9. Скоробогатов А. (2011). Дары, дарообмен и рыночный обмен на шкале организационных форм // Вопросы экономики. № 11. С. 38—56. https://doi.org/10.32609/0042-8736-2011-11-38-56

10. Трубникова Е. И. (2020). Проект 5-100: взгляд через призму теории институциональной коррупции // Мир России. Т. 29. № 2. С. 72—91. https://doi.org/10.17323/1811-038X-2020-29-2-72-91

11. Ушкалов И. Г., Малаха И. А. (2011). «Утечка мозгов» — масштабы, причины, последствия. М.: КД Либроком.

12. Финкельштейн М., Иглесиас К., Панова А. А., Юдкевич М. М. (2014). Перспективы молодых специалистов на академическом рынке труда: глобальное сравнение и оценка // Вопросы образования. № 2. С. 20—43. https://doi.org/10.17323/1814-9545-2014-2-20-43

13. Balzer H. (2020). Can Russia catch up/keep up? Russian science and education in Putin’s fourth term. In: S. Rosefielde (еd.). Putin’s Russia: Economy, defense and foreign policy. Singapore: World Scientific Publishing, pp. 127—198. https://doi.org/10.1142/9789811212680_0006

14. Bozeman B., Corley E. (2004). Scientists’ collaboration strategies: Implications for scientific and technical human capital. Research Policy, Vol. 33, No. 4, pp. 599—616. https://doi.org/10.1016/j.respol.2004.01.008

15. Crawford E. (1992). Nationalism and internationalism in science, 1880—1939: Four studies of the Nobel population. Cambridge University Press.

16. Crawford E., Shinn T., Sörlin S. (1993). The nationalization and denationalization of the sciences: An introductory essay. In: E. Crawford, T. Shinn, S. Sörlin (еds.). Denationalizing science. The context of international scientific practice. Dordrecht: Kluwer Academic Publishers, pp. 1—42.

17. Dubois P., Rochet J. C., Schlenker J. M. (2014). Productivity and mobility in academic research: Evidence from mathematicians. Scientometrics, Vol. 98, No. 3, pp. 1669—1701. https://doi.org/10.1007/s11192-013-1112-7

18. Halffman W., Radder H. (2015). The academic manifesto: From an occupied to a public university. Minerva, Vol. 53, No. 2, pp. 165—187. https://doi.org/10.1007/s11024-015-9270-9

19. Ivanov V. V., Markusova V. A., Mindeli L. E. (2016). Government investments and the publishing activity of higher educational institutions: Bibliometric analysis. Herald of the Russian Academy of Sciences, Vol. 86, No. 4, pp. 314—321. https://doi.org/10.1134/S1019331616040031

20. Ledeneva A. (1998). Russia’s economy of favours: Blat, networking and informal exchange. Cambridge: Cambridge University Press.

21. Lessig L. (2013). Foreword: “Institutional corruption” defined. Journal of Law, Medicine et Ethics, Vol. 41, No. 3, pp. 553—555. https://doi.org/10.1111/jlme.12063

22. Luukkonen T., Persson O., Sivertsen G. (1992). Understanding patterns of international scientific collaboration. Science, Technology, & Human Values, Vol. 17, No. 1, pp. 101—126. https://doi.org/10.1177/016224399201700106

23. Matveeva N., Ferligoj A. (2020). Scientific collaboration in Russian universities before and after the excellence initiative Project 5-100. Scientometrics, Vol. 124, pp. 2383—2407. https://doi.org/10.1007/s11192-020-03602-6

24. Melin G. (1996). The networking university: A study of a Swedish university using institutional co-authorships as an indicator. Scientometrics, Vol. 35, No. 1, pp. 15—31. https://doi.org/10.1007/BF02018230

25. Moed H. F., Aisati M., Plume A. (2013). Studying scientific migration in Scopus. Scientometrics, Vol. 94, No. 3, pp. 929—942. https://doi.org/10.1007/s11192-012-0783-9

26. Moed H. F., Halevi G. (2014). A bibliometric approach to tracking international scientific migration. Scientometrics, Vol. 101, No. 3, pp. 1—15. https://doi.org/10.1007/s11192-014-1307-6

27. Mulligan T. (2018). Do people deserve their economic rents? Erasmus Journal for Philosophy and Economics, Vol. 11, No. 2, pp. 163—190. https://doi.org/10.23941/ejpe.v11i2.338

28. Narin F., Whitlow E. S. (1990). Measurement of scientific cooperation and coauthorship in CEC-related areas of science. Luxembourg: Office for Official Publications of the European Communities.

29. Pislyakov V., Shukshina E. (2014). Measuring excellence in Russia: Highly cited papers, leading institutions, patterns of national and international collaboration. Journal of the Association for Information Science and Technology, Vol. 65, No. 11, pp. 2321—2330. https://doi.org/10.1002/asi.23093

30. Sterligov I., Savina T. (2016). Riding with the metric tide: Predatory journals in Scopus. Higher Education in Russia and Beyond, No. 1, pp. 9—12.

31. Sterligov I. (2018). Russian federal universities: A bibliometric comparison with 5Top100, C9 and Ivy League. Higher Education in Russia and Beyond, No. 1, pp. 17—22.

32. Tirole J. A. (1993). Theory of collective reputations (with applications to the persistence of corruption and to firm quality). Review of Economic Studies, Vol. 63, No. 1, pp. 1—22. https://doi.org/10.2307/2298112

33. Thompson D. (1995). Ethics in Сongress: From individual to institutional corruption. Washington, DC: Brookings Institution.

34. Trubnikova E., Trubnikov D. (2018). The problem of institutional corruption in the system of higher education. Vysshee Оbrazovanie v Rossii, Vol. 27, No. 12, pp. 29—38. https://doi.org/10.31992/0869-3617-2018-27-12-29-38

35. Turko T., Bakhturin G., Bagan V., Poloskov S., Gudym D. (2016). Influence of the program “5–top 100” on the publication activity of Russian universities. Scientometrics, Vol. 109, pp. 769—782. https://doi.org/10.1007/s11192-016-2060-9

36. Van Duyne P. (1999). Corruption: Acts and attitudes. In: M. Joutsen (ed.). Five issues in European criminal justice. Helsinki: HEUNI, pp. 22—60.

37. Yudkevich M., Altbach P. G., Rumbley L. E. (еds.). (2015). Young faculty in the twentyfirst century: International perspectives. Albany, NY: SUNY Press.


Дополнительные файлы

Для цитирования:


Трубникова Е.И. Академическая мобильность или networking по-русски? Вопросы экономики. 2021;(3):139-151. https://doi.org/10.32609/0042-8736-2021-3-139-151

For citation:


Trubnikova E.I. Academic mobility or the Russian style networking? Voprosy Ekonomiki. 2021;(3):139-151. (In Russ.) https://doi.org/10.32609/0042-8736-2021-3-139-151

Просмотров: 270


ISSN 0042-8736 (Print)