Preview

Вопросы экономики

Расширенный поиск
Доступ открыт Открытый доступ  Доступ закрыт Только для подписчиков

Влияние государственных институтов развития на инновационное поведение фирм: качественные эффекты

https://doi.org/10.32609/0042-8736-2017-2-109-135

Полный текст:

Аннотация

В статье на основе углубленных интервью с руководителями инновационных компаний изучаются качественные эффекты поддержки со стороны российских институтов развития. Значимыми оказались нефинансовые эффекты, в частности позитивные изменения в инновационном поведении компаний. В то же время ужесточение формальных механизмов контроля за деятельностью институтов развития ведет к повышению рисков и издержек для поддерживаемых ими фирм. Выявлены две модели инновационного поведения фирм, различающиеся спросом на инструменты поддержки инноваций. Данные модели обусловлены не столько особенностями самих компаний, сколько спецификой систем ценностей их руководителей, представлений о рациональных формах участия государства в инновационных процессах.

Об авторах

Ю. В. Симачев
Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики» (НИУ ВШЭ)
Россия
к. т. н., директор по экономической политике Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики» (НИУ ВШЭ) (Москва)


М. Г. Кузык
Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ
Россия
к.  э.  н., руководитель направления Межведомственного аналитического центра, старший научный сотрудник Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ (Москва)


Список литературы

1. Аузан А. А., Никишина Е. Н. (2013). Долгосрочная экономическая динамика: роль неформальных институтов // Журнал экономической теории. № 4. С. 48-57

2. Иванов Д. С., Кузык М. Г., Симачев Ю. В. (2012). Стимулирование инновационной деятельности российских производственных компаний: новые возможности и ограничения // Форсайт. Т. 6, № 2. С. 18-41

3. Симачев Ю., Кузык М., Иванов Д. (2012). Российские финансовые институты развития: верной дорогой? // Вопросы экономики. № 7. С. 4-29

4. Симачев Ю. В., Кузык М. Г., Фейгина В. В. (2014). Государственная поддержка инноваций в России: что можно сказать о воздействии на компании налоговых и финансовых механизмов? // Российский журнал менеджмента. Т. 12, № 1. С. 7-38

5. Тамбовцев В. (2015). Миф о «культурном коде» в экономических исследованиях // Вопросы экономики. № 12. С. 85-106

6. Ясин Е. Г., Лебедева Н. М. (2009). Культура и инновации: к постановке проблемы // Форсайт. Т. 3, № 2. С. 16-26

7. Antonelli C., Crespi F., Scellato G. (2012). Inside innovation persistence: New evidence from Italian micro-data. Structural Change and Economic Dynamics, Vol. 23, No. 4, pp. 341-353.

8. Antonelli C., Crespi F. (2013). The “Matthew effect” in R&D public subsidies: The Italian evidence. Technological Forecasting and Social Change, Vol. 80, No. 8, pp. 1523-1534.

9. Buisseret T., Cameron H., Georghiou L. (1995). What difference does it make? Additionality in the public support of R&D in large firms. International Journal of Technology Management, Vol. 10, No. 4-6, pp. 587-600.

10. Clarysse B., Wright M., Mustar P. (2009). Behavioural additionality of R&D subsidies: A learning perspective. Research Policy, Vol. 38, No. 10, pp. 1517-1533.

11. D’Este P., Iammarino S., Savona M., von Tunzelmann N. (2012). What hampers innovation? Revealed barriers versus deterring barriers. Research Policy, Vol. 41, No. 2, pp. 482-488.

12. Falk R. (2007). Measuring the effects of public support schemes on firms’ innovation activities: Survey evidence from Austria. Research Policy, Vol. 36, No. 5, pp. 665-679.

13. Flick U. (2009). An introduction to qualitative research. 4th ed. Thousand Oaks, CA: Sage.

14. Georghiou L., Clarysse B. (eds.) (2006). Introduction and synthesis. In: Government R&D funding and company behaviour: Measuring behavioural additionality. Paris: OECD Publishing, pp. 9-38.

15. Guellec D., Van Pottlesberghe B. (2003). The impact of public R&D expenditure on business R&D. Economics of Innovation and New Technologies, Vol. 12, No. 3, pp. 225-244.

16. Hall B., Maffiolly A. (2008). Evaluating the impact of technology development funds in emerging economies: evidence from Latin America. European Journal of Development Research, Vol. 20, No. 2, pp. 172-198.

17. Hogan J., Dolan P., Donnelly P. (2009). Approaches to qualitative research: Theory and its practical application. Cork: Oak Tree Press.

18. Merton R. K. (1968). The Matthew effect in science. Science, Vol. 159, No. 3810, pp. 56-63.

19. Pavitt K. (1998). The social shaping of the national science base. Research Policy, Vol. 27, No. 8, pp. 793-805.

20. Smith K. (1995). Interactions in knowledge systems: foundations, policy implications and empirical methods. STI-Review, No. 16, pp. 69-102.

21. Teubal M. (2002). What is the systems perspective to Innovation and Technology Policy (ITP) and how can we apply it to developing and newly industrialized economies? Journal of Evolutionary Economics, Vol. 12, No. 1, pp. 233-257.


Для цитирования:


Симачев Ю.В., Кузык М.Г. Влияние государственных институтов развития на инновационное поведение фирм: качественные эффекты. Вопросы экономики. 2017;(2):109-135. https://doi.org/10.32609/0042-8736-2017-2-109-135

For citation:


Simachev Y., Kuzyk M. The impact of state development institutionson the innovative behavior of firms: qualitative effects. Voprosy Ekonomiki. 2017;(2):109-135. (In Russ.) https://doi.org/10.32609/0042-8736-2017-2-109-135

Просмотров: 64


ISSN 0042-8736 (Print)