Открытый доступ
Только для подписчиков
«Институты имеют значение» vs. «только (формальные) институты имеют значение»
Аннотация
Данная статья написана в продолжение дискуссии о результатах и перспективах применения институционального подхода к исследованию экономического развития, которая инициирована масштабной статьей Р. Капелюшникова (Вопросы экономики, 2019, № 7—8). В фокусе внимания — соотношение интересов и идей в свете экономического роста, вопрос о существовании и защищенности прав собственности в различных социальных порядках с учетом роли государства, характеристика институтов в контексте проблемы эффективного использования ресурсов, преломление теории социальных порядков через призму объектов, оставшихся за пределами исследования Норта—Уоллиса—Вайнгаста, с одной стороны, и Аджемоглу—Робинсона, — с другой. Оценивается, насколько обоснованны выводы о панинституциональности подхода Д. Норта с соавторами, а также обозначены направления развития исследований в русле новой институциональной экономической теории.
Ключевые слова
институты,
новая институциональная экономическая теория,
панинституционализм,
права собственности,
социальные порядки,
экономический рост
JEL: N00; O30; O43; P14
Об авторе
А. Е. Шаститко
МГУ имени М. В. Ломоносова; РАНХиГС при Президенте РФ
Россия
Россия
Шаститко Андрей Евгеньевич, д. э. н., проф., завкафедрой конкурентной и промышленной политики экономического факультета МГУ имени М. В. Ломоносова, директор Центра исследований конкуренции и экономического регулирования РАНХиГС при Президенте РФ
Москва
Список литературы
1. Аджемоглу Д., Робинсон Дж. А. (2016). Почему одни страны богатые, а другие бедные . М.: АСТ.
2. Андреева А. А., Ионкина К. А., Санишвили Т. Т. (2017). Эмпирический подход к сравнению социальных порядков // Научные исследования экономического факультета. Электронный журнал. Т. 9, Вып. 2. С. 51—71.
3. Бьюкенен Дж., Таллок Г. (1997). Расчет согласия. Логические основания конституционной демократии // Нобелевские лауреаты по экономике: Джеймс Бьюкенен. М.: Таурус-Альфа. С. 277—444.
4. Григорьев Л. (2017). Два дискурса в российской экономической науке // Вопросы экономики. № 9. С. 135—158. https://doi.org/10.32609/0042-8736-2017-9-135-158
5. Зигфрид Дж. (ред.) (2011). Как экономическая наука помогает делать нашу жизнь лучше. М.: Изд-во Института имени Е. Т. Гайдара.
6. Капелюшников Р. И. (2019a). Contra панинституционализм. Часть 1 // Вопросы экономики. № 7. С. 119—146. https://doi.org/10.32609/0042-8736-2019-7-119-146
7. Капелюшников Р. И. (2019b). Contra панинституционализм. Часть 2 // Вопросы экономики. № 8. С. 98—126. https://doi.org/10.32609/0042-8736-2019-8-98-126
8. Коуз Р., Ванг Н. (2016). Как Китай стал капиталистическим. М.: Новое издательство.
9. Макгуйар М., Олсон М. (2010а). Экономика деспотии и правило большинства: невидимая рука и применение силы // Экономическая политика. № 2. С. 114—128.
10. Макгуйар М., Олсон М. (2010b). Экономика деспотии и правило большинства: невидимая рука и применение силы // Экономическая политика. № 3. С. 189—203.
11. Норт Д. (1997). Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. М.: Фонд экономической книги «Начала».
12. Норт Д., Уоллис Дж., Вайнгаст Б. (2011). Насилие и социальные порядки: Концептуальные рамки для интерпретации письменной истории человечества. М.: Изд-во Института Гайдара.
13. Олсон М. (2010). Диктатура, демократия и развитие // Экономическая политика. № 1. С. 167—183.
14. Тамбовцев В. Л. (2019). Идеи и интересы, экономическая политика и институты // Вопросы экономики. № 5. С. 26—45. https://doi.org/10.32609/0042-8736-2019-5-26-45
15. Шаститко А. Е. (2010). Новая институциональная экономическая теория. 4-e изд. М.: Теис.
16. Шаститко А. Е. (2012). Быть или не быть антитрасту в России? // Экономическая политика. № 3. С. 50—69.
17. Шаститко А. Е. (2013). Методологический статус новой институциональной экономической теории // Журнал экономической теории. № 4. С. 36—47.
18. Шаститко А. Е. (2017). Проектируемые институты: теории и интересы // Журнал Новой экономической ассоциации. № 3. С. 177—184.
19. Шаститко А. Е., Павлова Н. С. (2017). Переговорная сила и рыночная власть: варианты соотношения и выводы для политики // Журнал Новой экономической ассоциации. № 2(34). С. 39—57.
20. Шрейдер Ю. А. (1965). Об одной модели семантической теории информации // Проблемы кибернетики. Вып. 13. С. 233—240.
21. Шумпетер Й. А. (1996). Капитализм, социализм и демократия М.: Экономика.
22. Acemoglu D., Robinson J. A. (2019). The narrow corridor. States. Societies and the fate liberty. New York: Penguin Press.
23. Alesina A., Giuliano P. (2015). Culture and institutions. Journal of Economic Literature, Vol. 53, Nо. 4, рр. 898—944. https://doi.org/10.1257/jel.53.4.898
24. Binford L. R. (1968). Post-pleistocene adaptations. In: R. Sally, L. R. Binford (eds.). New perspective in archeology. Chicago: Aldine Press.
25. Braidwood R. J. (1960). The agricultural revolution. Scientific American, Vol. 203, No. 3, pp. 130—148. https://doi.org/10.1038/scientificamerican0960-130
26. Childe V. G. (1951). Man makes himself. London: L. A. Watts.
27. Denzau A., North D. (1994). Shared mental models: Ideologies and institutions. Kyklos, Vol. 47, No. 1, pp. 3—31. https://doi.org/10.1111/j.1467-6435.1994.tb02246.x
28. Knight J. (1992). Institutions and social conflict. Cambridge: Cambridge University Press.
29. Lakatos I. (1978). The methodology of scientific research programmes. Cambridge: Cambridge University Press.
30. North D. C., Thomas R. P. (1973). The rise of the western world: A new economic history . Cambridge: Cambridge University Press.
31. North D. C., Thomas R. P. (1977). The first economic revolution. Economic History Review, Vol. 30, No. 2, pp. 229—241. https://doi.org/10.2307/2595144
32. North D. C. (1981). Structure and change in economic history. New York and London: W. W. Norton.
33. North D. C. (1993). What do we mean by rationality?. Public Choice, Vol. 77, No. 1, рр. 159—162. https://doi.org/10.1007/bf01049229
34. Romer P. M. (1986). Increasing returns and long-run growth. Journal of Political Economy, Vol. 94, No. 5, рр. 1002—1037. https://doi.org/10.1086/261420
35. Stiglitz J. (2001). Information and the change in the paradigm in Economics. Prize Lecture, December 8. https://www.nobelprize.org/prizes/economic-sciences/2001/stiglitz/biographical/
36. Williamson O. E. (1975). Markets and hierarchies, analysis and antitrust implications: A study in the economics of internal organization. New York: Free Press.
37. Williamson O. Е (2000). The new institutional economics: Taking stock, looking ahead. Journal of Economic Literature, Vol. 38, No. 3, рр. 595—613.
Рецензия
При поддержке: Автор выражает признательность участникам дискуссии, состоявшейся 10 октября 2019 г. на экономическом факультете МГУ имени М. В. Ломоносова, которая позволила уточнить аргументацию, представленную в данной статье. Особая благодарность А. А. Аузану (МГУ), В. В. Иванову (МГУ) и Р. И. Капелюшникову (МЭиМО, НИУ ВШЭ) за изложение и уточнение своих позиций.
Для цитирования:
Шаститко А.Е. «Институты имеют значение» vs. «только (формальные) институты имеют значение». Вопросы экономики. 2019;(12):90-110. https://doi.org/10.32609/0042-8736-2019-12-90-110
For citation:
Shastitko A.E. “Institutions do matter” vs. “only (formal) institutions matter”. Voprosy Ekonomiki. 2019;(12):90-110. (In Russ.) https://doi.org/10.32609/0042-8736-2019-12-90-110
Просмотров: 1576
Послать статью по эл. почте 