Preview

Вопросы экономики

Расширенный поиск
Доступ открыт Открытый доступ  Доступ закрыт Только для подписчиков

Contra панинституционализм. Часть II

https://doi.org/10.32609/0042-8736-2019-8-98-126

Полный текст:

Аннотация

Работа посвящена критическому анализу панинституционализма — подхода, объясняющего ход мировой экономической истории изменениями в формальных экономических и политических институтах. Раскрываются методологическая узость, концептуальная противоречивость и историческая неадекватность панинституционалистского подхода. Во второй части статьи анализируются исторические идеи панинституционалистов и показывается, что их подход не способен объяснить ключевое событие мировой экономической истории — Промышленную революцию в Англии в середине XVIII в., то есть переход от мальтузианского к шумпетерианскому экономическому росту.

Об авторе

Р. И. Капелюшников
Национальный исследовательский институт мировой экономики и международных отношений имени Е. М. Примакова, РАН; Центр трудовых исследований, Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики»
Россия

Капелюшников Ростислав Исаакович - член-корреспондент РАН, доктор экономических наук, главный научный сотрудник НИИМЭМО  имени Е. М. Примакова РАН, замдиректора ЦТИ НИУ ВШЭ.

Москва


Список литературы

1. Аджемоглу Д., Робинсон Дж. А. (2016). Почему одни страны богатые, а другие бедные. М.: АСТ.

2. Кларк Г. (2012). Прощай, нищета! Краткая экономическая история мира. М.: Изд-во Института Гайдара.

3. Норт Д. (1997). Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. М.: Фонд экономической книги «Начала».

4. Норт Д., Уоллис Дж., Вайнгаст Б. (2011). Насилие и социальные порядки: Концептуальные рамки для интерпретации письменной истории человечества. М.: Изд-во Института Гайдара.

5. Ходжсон Дж. (2017). 1688 год и все такое: права собственности, Славная революция и подъем британского капитализма // Вопросы экономики. № 11. С. 63 — 92. https://doi.org/10.32609/0042-8736-2017-11-63-92

6. Acemoglu D., Johnson S., Robinson J. A. (2005). Institutions as a fundamental cause of long-run growth. In: P. Aghion, S. N. Durlauf (eds.). Handbook of economic growth, Vol. 1A. Amsterdam; London: Elsevier, pp. 385 — 472.

7. Bekar C. T., Reed C. G. (2013). Land markets and inequality: Evidence from medieval England. European Review of Economic History, Vol. 17, No. 2, pp. 294—317. http s://doi.org/10.1093/ereh/het009

8. Briggs C. (2013). English serfdom, c. 1200—c. 1350: Towards an institutional analysis. In: S. Cavaciocchi (ed.). Schiavitu e servaggio nell’economia europea. Secc. XI—XVIII [Slavery and serfdom in the European economy from the 11th to the 18th centuries]. XLV settimana di studi della Fondazione istituto internazionale di storia economica F. Datini. Florence: Firenze University Press, pp. 13—32.

9. Britnell R. (1991). The towns of England and Northern Italy in the early fourteenth century. Economic History Review, Vol. 44, No. 1, pp. 21—35. https://doi.org/10.1111/j.1468-0289.1991.tb01262.x

10. Campbell B. M. S. (2005). The agrarian problem in the early fourteenth century. Past & Present, No. 188, pp. 3—70.

11. Clark G. (1996). The political foundations of modern economic growth: England, 1540— 1800. Journal of Interdisciplinary History, Vol. 26, No. 4, pp. 563 — 588.

12. Harris R. (2004). Government and the Economy, 1688 — 1850. In: R. Floud, P. Johnson (eds.). The cambridge economic history of modern Britain. Vol. 1: Industrialisation, 1700—1860. Cambridge: Cambridge University Press, pp. 204—237.

13. Hoppit J. (1996). Patterns of parliamentary legislation, 1660 — 1800. The History Journal, Vol. 39, No. 1, pp. 109 — 131. https://doi.org/10.1017/s0018246x00020690

14. Macfarlane A. (1978). The origins of English individualism: The family, property and social transition. Oxford: Blackwell.

15. McCloskey D. N. (2010). Bourgeois dignity: Why economics can’t explain the modern world. Chicago: University of Chicago Press.

16. McCloskey D. N. (2016). The great enrichment: A humanistic and social scientific account. Scandinavian Economic History Review, Vol. 64, No. 1, pp. 6—18. https://doi.org/10.1080/03585522.2016.1152744

17. Mokyr J. (2009). Intellectual property rights, the Industrial Revolution, and the beginnings of modern economic growth. American Economic Review, Vol. 99, No. 2, pp. 349—355. https://doi.org/10.1257/aer.99.2.349

18. Moser P. (2005). How do patent laws influence innovation? American Economic Review, Vol. 95. No. 4. pp. 1214—1236. https://doi.org/10.1257/0002828054825501

19. Moser P. (2007). Why don’t inventors patent? NBER Working Paper, No. 13294.

20. Murrell P. (2017). Design and evolution in institutional development: The insignificance of the English Bill of Rights. Journal of Comparative Economics, Vol. 45, No. 1, pp. 36 — 55. https://doi.org/10.1016/jjce.2016.08.007

21. North D. C. (1981). Structure and change in economic history. New York: Norton.

22. North D.C. (1990). Institutions, institutional change, and economic performance. New York: Cambridge University Press.

23. North D. C. (1991). Institutions. Journal of Economic Perspectives, Vol. 5, No. 1, pp. 97—112. https://doi.org/10.1257/jep.5.1.97

24. North D. C., Weingast B. R. (1989) Constitutions and commitment: The evolution of institutions governing public choice in seventeenth-century England. Journal of Economic History, Vol. 49, No. 4, pp. 803 — 832. https://doi.org/10.1017/s0022050700009451

25. O’Brien P. K. (2001). Fiscal exceptionalism: Great Britain and its European rivals from civil war to triumph at Trafalgar and Waterloo. Economic History Working Papers, No. 65/01. London School of Economics and Political Science, Department of Economic History. http://www.lse.ac.uk/Economic-History/Assets/Documents/WorkingPapers/Economic-History/2001/WP6501.pdf

26. Ogilvie Sh., Carus A. W. (2014). Institutions and economic growth in historical perspective. Handbook of economic growth, Vol. 2A. Amsterdam; London: Elsevier, pp. 403—513.

27. Pollock F., Maitland F. W. (1895). The history of English law before the time of Edward I. Cambridge: Cambridge University Press.

28. Reckendrees A. (2015). Weimar Germany: The first open access order that failed? Constitutional Political Economy, Vol. 26, No. 1, pp. 38 — 60. https://doi.org/10.1007/s10602-014-9184-9

29. Smith R. M. (1974). English peasant life-cycles and socio-economic networks: A quantitative geographical case study. Unpublished University of Cambridge Ph.D. thesis.

30. Stasavage D. (2002). Credible commitment in early modern Europe: North and Weingast revisited. Journal of Law, Economics and Organization, Vol. 18, No. 1, pp. 155—186. https://doi.org/10.1093/jleo/18.1.155

31. Weingast B. R. (2016). Exposing the neoclassical fallacy: McCloskey on ideas and the Great Enrichment. Scandinavian Economic History Review, Vol. 64, No. 3, pp. 189—201. https://doi.org/10.1080/03585522.2016.1233134

32. Whittle J. (1998). Individualism and the family-land bond: A reassessment of land transfer patterns among the English peasantry. Past & Present, Vol. 160, No. 1, pp. 25 — 63. https://doi.org/10.1093/past/1998.160.25

33. Whittle J. (2000). The development of agrarian capitalism: Land and labour in Norfolk, 1440 — 1580. Oxford: Clarendon.

34. Williamson J. G. (1984). Why was British growth so slow during the Industrial Revolution? Journal of Economic History, Vol. 44, No. 3, pp. 687—712. https://doi.org/10.1017/S0022050700032320


Для цитирования:


Капелюшников Р.И. Contra панинституционализм. Часть II. Вопросы экономики. 2019;(8):98-126. https://doi.org/10.32609/0042-8736-2019-8-98-126

For citation:


Kapeliushnikov R.I. Contra pan-institutionalism. Part II. Voprosy Ekonomiki. 2019;(8):98-126. (In Russ.) https://doi.org/10.32609/0042-8736-2019-8-98-126

Просмотров: 58


ISSN 0042-8736 (Print)