voprecotestВопросы экономикиVoprosy Ekonomiki0042-8736Voprosy Ekonomiki, NP10.32609/0042-8736-2012-1-84-95voprecotest-760Research ArticleИНСТИТУЦИОНАЛЬНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯINSTITUTIONAL STUDIESАнтитраст и защита интеллектуальной собственности в странах с развивающейся рыночной экономикойAntitrust Policy and Intellectual Property Rights Protection in Emerging MarketsШаститкоА.ShastitkoA.

доктор экономических наук, профессор экономического факультета МГУ, директор Центра исследования конкуренции и экономического регулирования РАНХиГС

КурдинА.KurdinA.

аспирант экономического факультета

МГУ имени М. В. Ломоносова; Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФРоссияLomonosov Moscow State University; Russian Presidential Academy of National Economy and Public AdministrationRussian FederationМГУ имени М. В. ЛомоносоваРоссияLomonosov Moscow State UniversityRussian Federation201220012012018495Copyright © Voprosy Ekonomiki, NP, 20122012Voprosy Ekonomiki, NPVoprosy Ekonomiki, NPhttps://www.vopreco.ru/jour/about/submissions#copyrightNoticehttps://www.vopreco.ru/jour/article/view/760

В статье рассматриваются проблемы соотношения антимонопольной политики и политики защиты прав интеллектуальной собственности с точки зрения их целей, методов и взаимного влияния. Данный вопрос вызывает дискуссии: инновационное развитие требует сильной защиты прав интеллектуальной собственности для стимулирования предпринимателей, даже если это ведет к антиконкурентным последствиям. В то же время поддержка рыночной конкуренции требует ограничения прав собственности. Контекст проблемы существенно меняется при рассмотрении стран с развивающейся рыночной экономикой. На основе формальной модели авторы анализируют возможные отрицательные эффекты мер антимонопольной политики в условиях слабой защиты прав интеллектуальной собственности, характерной для ряда развивающихся стран, и предлагают способы выхода из этого состояния. Исследование показывает, что антимонопольная политика требует учета фактических параметров институциональной среды.

The article considers the problem of correspondence between antitrust policy and intellectual property rights protection in terms of their goals, methods and mutual influence. This question provokes discussions: on the one hand, innovative development requires strong intellectual property rights protection to stimulate entrepreneurs, even if it leads to anti-competitive consequences. On the other hand, maintenance of market competition requires limiting property rights. The context of the problem changes significantly when emerging markets economies are concerned. Basing on the formal model, the authors analyze possible hostile effects of antitrust policies under the conditions of poor intellectual property rights protection, which is typical for some developing countries, and propose ways of overcoming the unfavorable situation. The research shows that antitrust policy needs careful consideration of the existing institutional environment.

интеллектуальная собственностьантимонопольная политикаintellectual propertyantitrust policyReferencesАвдашева С. Б., Шаститко А. Е. Конкурентная политика: состав, структура, система // Современная конкуренция. 2010. № 1. С. 5-20.Авдашева С. Б., Шаститко А. Е. Конкурентная политика: состав, структура, система // Современная конкуренция. 2010. № 1. С. 5-20.Авдашева С., Шаститко А. Промышленная и конкурентная политика: проблемы взаимодействия и уроки для России // Вопросы экономики. 2003. № 9. С. 18-32.Авдашева С., Шаститко А. Промышленная и конкурентная политика: проблемы взаимодействия и уроки для России // Вопросы экономики. 2003. № 9. С. 18-32.Шаститко А. Е . Ошибки I и II рода в экономических обменах с участием третьей стороны-гаранта // Журнал Новой экономической ассоциации. 2011. № 10. С. 125-148.Шаститко А. Е . Ошибки I и II рода в экономических обменах с участием третьей стороны-гаранта // Журнал Новой экономической ассоциации. 2011. № 10. С. 125-148.Anderman S. The Interface between IntellectualProperty Rights and Competition Policy. N. Y.: Cambridge University Press, 2007.Anderman S. The Interface between IntellectualProperty Rights and Competition Policy. N. Y.: Cambridge University Press, 2007.Carlton D. W., Gertner R. H. Intellectual Property, Antitrust, and StrategicBehavior // NBER Working Paper. 2002. No. 8796.Carlton D. W., Gertner R. H. Intellectual Property, Antitrust, and StrategicBehavior // NBER Working Paper. 2002. No. 8796.Cooper W. Russia's Accession to the WTO / CRS Report for Congress. 2008.Cooper W. Russia's Accession to the WTO / CRS Report for Congress. 2008.Dumont B., Holmes P. The Scope of Intellectual Property Rights and Their Interface with Competition Law and Policy: Divergent Paths to the Same Goal? // Economics of Innovation and New Technology. 2002. Vol. 11, No.2, pp. 149-162.Dumont B., Holmes P. The Scope of Intellectual Property Rights and Their Interface with Competition Law and Policy: Divergent Paths to the Same Goal? // Economics of Innovation and New Technology. 2002. Vol. 11, No.2, pp. 149-162.Encaoua D., Hollander A. Competition Policy and Innovation // Oxford Review of Economic Policy. 2002. Vol. 18, No.1, pp. 63-79.Encaoua D., Hollander A. Competition Policy and Innovation // Oxford Review of Economic Policy. 2002. Vol. 18, No.1, pp. 63-79.Ganslandt M. Intellectual Property Rights and Competition Policy // IFN Working Paper. 2008. No.726, pp. 2.Ganslandt M. Intellectual Property Rights and Competition Policy // IFN Working Paper. 2008. No.726, pp. 2.Gilbert R., Weinschel A. Competition Policy for Intellectual Property: Balancing Competition and Reward // Competition Policy Center Working Paper. 2007. No. 370408.Gilbert R., Weinschel A. Competition Policy for Intellectual Property: Balancing Competition and Reward // Competition Policy Center Working Paper. 2007. No. 370408.Joskow P. L. Transaction Cost Economics, Antitrust Rules and Remedies// Journal of Law, Economics and Organization. 2002. Vol. 18, No.1, pp. 95-116.Joskow P. L. Transaction Cost Economics, Antitrust Rules and Remedies// Journal of Law, Economics and Organization. 2002. Vol. 18, No.1, pp. 95-116.Katz S., Ocheltree M. Intellectual Property Rights as a Key Obstacle to Russia's WTO Accession // Carnegie Papers. 2006. No. 73.Katz S., Ocheltree M. Intellectual Property Rights as a Key Obstacle to Russia's WTO Accession // Carnegie Papers. 2006. No. 73.Motta M. Competition Policy. Theory and Practice. N. Y.: Cambridge University Press, 2004.Motta M. Competition Policy. Theory and Practice. N. Y.: Cambridge University Press, 2004.Schwab K. (ed.)The Global Competitiveness Report 2011-2012. World Economic Forum, 2011, pp. 390-391.Schwab K. (ed.)The Global Competitiveness Report 2011-2012. World Economic Forum, 2011, pp. 390-391.Sellers J. The Black Market and Intellectual Property: A Potential Sherman Act Section Two Antitrust Defense? // Albany Law Journal of Science & Technology. 2004. Vol. 14, pp. 585.Sellers J. The Black Market and Intellectual Property: A Potential Sherman Act Section Two Antitrust Defense? // Albany Law Journal of Science & Technology. 2004. Vol. 14, pp. 585.Vickers J. Competition Policy and Property Rights // Global CompetitionPolicy. 2009. June. Rel. 2, pp. 1-27.Vickers J. Competition Policy and Property Rights // Global CompetitionPolicy. 2009. June. Rel. 2, pp. 1-27.

The authors declare that there are no conflicts of interest present.