voprecotestВопросы экономикиVoprosy Ekonomiki0042-8736Voprosy Ekonomiki, NP10.32609/0042-8736-2012-9-110-125voprecotest-750Research ArticleАНТИМОНОПОЛЬНАЯ ПОЛИТИКАANTIMONOPOLY POLICYМеждународный антитраст:потребности, ограничения и урокидля Таможенного союзаInternational Antitrust: Demand, Restrictionsand Lessons for Customs UnionАвдашеваС. Б.AvdashevaS.

д. э. н., проф. НИУ ВШЭ

avdash@hse.ruШаститкоА. Е.ShastitkoA.

д. э. н., проф. МГУ имени М. В. Ломоносова, директор Центра исследований конкуренции и экономи­ческого регулирования РАНХиГС при Президенте РФ

aeshastitko@econ.msu.ruНИУ ВШЭРоссияNational Research University Higher School of Economics (Moscow, Russia)Russian FederationМГУ имени М. В. Ломоносова, РАНХиГС при Президенте РФРоссияLomonosov Moscow State University; Russian Presidential Academy of National Economy and Public Administration (Moscow, Russia)Russian Federation20122009201209110125Copyright © Voprosy Ekonomiki, NP, 20122012Voprosy Ekonomiki, NPVoprosy Ekonomiki, NPhttps://www.vopreco.ru/jour/about/submissions#copyrightNoticehttps://www.vopreco.ru/jour/article/view/750

Применение антимонопольных запретов на международном уровне служит необходимым условием сдерживания ограничений конкуренции со стороны самых крупных участников рынка, но в то же время нередко противоречит национальным интересам. Вот почему практика международной конкурентной политики опирается на несовершенные, казалось бы, формы. Гармонизация содержания запретов лишь на первый взгляд представляется хорошей альтернативой, поскольку при внедрении в разные системы правоприменения с различными стандартами анализа практики и доказательства ее воздействия на конкуренцию одни и те же нормы де-факто видоизменяются. Чтобы конкурентная политика в рамках Таможенного союза была эффективной, необходимо учитывать все ограничения и риски на этапе разработки норм и системы обеспечения их выполнения.

Enforcement of antitrust rules on the international level, on the one hand, is necessary to deter restriction of competition by the largest market participants, on the other - it suffers from the contradictions between incentives of national players. That is why international competition policy is based on institutional alternatives which look very imperfect. Harmonization of competition rules seems to be a good alternative only at first glance, since transplantation of antitrust provisions in different legal systems with different standards of proofs and different enforcement practices de facto leads to modification of the rule. Effective competition policy at the level of Customs Union requires to take into account all these limitations and risks.

конкуренцияконкурентная политикамеждународная антимонопольная политикаТаможенный союзcompetitioncompetition policyinternational antitrustCustoms UnionReferencesАвдашева С., Калинина М. (2012). Предписания участникам слияний (сравнитель- ный анализ практики Федеральной антимонопольной службы России и Европей- ской комиссии по конкуренции) // Экономическая политика. № 1. С. 141-158.Avdasheva S., Kalinina M. (2012). Mergers Remedies (Comparative Analysis of Federal Antimonopoly Service of Russia and European Competition Commission Practice) // Ekonomicheskaya Politika. No 1. P. 141—158.Беккер Г. С. (2003). Преступление и наказание: экономический подход // Бек- кер Г. С. Человеческое поведение: экономический подход. М.: Изд. дом ВШЭ. С. 282-352.Becker G. S. (2003). Crime and Punishment: Economic Approach // Becker G. S. Human Behavior: Economic Approach. M.: HSE. P. 282—352.Шаститко А. Е. (2008). Экономическая теория международных отношений: условия устойчивости соглашений в отсутствие «внешних» гарантов // Экономическое развитие в современном мире: конкурентоспособность региона в глобальной экономике. Базовые доклады Пятой международной научно-практической конференции в Екатеринбурге. С. 85-90.Shastitko A. E. (2008). Economics of International Relations: Conditions of Sustainability under Absence of “External” Enforcers // Economic Development in Contemporary World: Region Competitiveness in Global Economy. Basic papers of the Fifth international scientific and praсtical conference in Ekaterinburg. P. 85—90.Bernheim D., Whinston M. (1990). Multimarket Contact and Collusive Behavior // Rand Journal of Economics. Vol. 21, No 1. P. 1-26.Bernheim D., Whinston M. (1990). Multimarket Contact and Collusive Behavior // Rand Journal of Economics. Vol. 21, No 1. P. 1-26.Connor J. M. (2004). Extraterritoriality of the Sherman Act and Deterrence of Private International Cartels // American Antitrust Institute Working Paper. No 04-02. papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=611948.Connor J. M. (2004). Extraterritoriality of the Sherman Act and Deterrence of Private International Cartels // American Antitrust Institute Working Paper. No 04-02. papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=611948.Connor J. M. (2006). Effectiveness of Antitrust Sanctions of Modern International Cartels// Journal of Industry, Competition and Trade. Vol. 6, No 3-4. P. 195-223.Connor J. M. (2006). Effectiveness of Antitrust Sanctions of Modern International Cartels// Journal of Industry, Competition and Trade. Vol. 6, No 3-4. P. 195-223.Gal M. S. (2007). The "Cut and Paste" of Article 82 of the EC Treaty in Israel: Conditions for a Successful Transplant // European Journal of Law Reform. Vol. 9, No 3. P. 467-484.Gal M. S. (2007). The "Cut and Paste" of Article 82 of the EC Treaty in Israel: Conditions for a Successful Transplant // European Journal of Law Reform. Vol. 9, No 3. P. 467-484.Geradin D. (2009). The Perils of Antitrust Proliferation: The Process of "DecentralizedGlobalization" and the Risks of Over-Regulation of Competitive Behavior // Chicago Journal of International Law. Vol. 10, No 1. P. 189-211.Geradin D. (2009). The Perils of Antitrust Proliferation: The Process of "DecentralizedGlobalization" and the Risks of Over-Regulation of Competitive Behavior // Chicago Journal of International Law. Vol. 10, No 1. P. 189-211.Klein B. (2001). The Microsoft Case: What Can a Dominant Firm Do to Defend It's Market Position // Journal of Economic Perspectives. Vol. 15, No 2. P. 45-62.Klein B. (2001). The Microsoft Case: What Can a Dominant Firm Do to Defend It's Market Position // Journal of Economic Perspectives. Vol. 15, No 2. P. 45-62.Levenstein M. C., Suslow V. Y. (2005). The Changing International Status of Export Cartel Exemptions // American University International Law Review. Vol. 30, No 3. P. 795.Levenstein M. C., Suslow V. Y. (2005). The Changing International Status of Export Cartel Exemptions // American University International Law Review. Vol. 30, No 3. P. 795.

The authors declare that there are no conflicts of interest present.