voprecotestВопросы экономикиVoprosy Ekonomiki0042-8736Voprosy Ekonomiki, NP10.32609/0042-8736-2014-6-40-62voprecotest-652Research ArticleИНСТИТУЦИОНАЛЬНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯINSTITUTIONAL STUDIESГосударство и бизнес в арбитражном процессеState and Businessin the Arbitrazh (Commercial) LitigationТитаевК. Д.TitaevK.

магистр социологии, ведущий научный сотрудник

ktitaev@eu.spb.ruДмитриеваА. В.DzmitryievaA.

магистр социологии, научный сотрудник

noemail@neicon.ruЧетвериковаИ. В.ChetverikovaI.

магистр социологии, младший научный сотрудник. Институт проблем правоприменения при Европейском университете в Санкт-Петербурге

noemail@neicon.ruИнститут проблем правоприменения при Европейском университете в Санкт-ПетербургеРоссияInstitute for the Rule of Law, European University at St. Petersburg (Russia)Russian Federation201420062014064062Copyright © Voprosy Ekonomiki, NP, 20142014Voprosy Ekonomiki, NPVoprosy Ekonomiki, NPhttps://www.vopreco.ru/jour/about/submissions#copyrightNoticehttps://www.vopreco.ru/jour/article/view/652

В статье исследуется вопрос о том, насколько различаются в российских арбитражных судах шансы на выигрыш для государственных органов и предпринимателей как истцов или ответчиков. С помощью регрессионного анализа установлено, что, при прочих равных, суд в гражданском процессе обычно становится на сторону предпринимателя, а в административном - на сторону государства. Уклон в пользу истца сохраняется в обоих случаях. При этом чем сложнее дело, тем реже уклон в пользу истца. Исследование опирается на данные, полученные с помощью простой случайной выборки дел, рассмотренных арбитражными судами первой инстанции в 2007-2011 гг.

This article seeks to answer the question whether Russian Arbitrazh (Commercial) courts tend to decide cases in favor of defendant versus plaintiff or state versus business. We have found that courts favor business entities in civil cases, while in administrative cases courts take decisions in favor of governmental bodies other things being equal. In addition, the plaintiff bias persists regardless of the type of the process. However, the plaintiff bias decreases with the rise of the case complexity. The article is based on the regression analysis of a random sample of 10 000 cases decided by the Russian Arbitrazh (commercial) courts in 2007-2011.

институты российской экономикиарбитражные судыгосударство и бизнесэмпирические исследования праваeconomic institutions in Russiaarbitrazh (commercial) courtsbusiness-government litigationempirical legal studiesReferencesВолков В. (2012). Введение // Как судьи принимают решения: эмпирические исследования права / Под ред. В. В. Волкова. М.: Статут. С. 3-17.Volkov V. (2012). Introduction // How Judges Make Decisions. The Empirical Studies of Law / V. Volkov (ed.). Moscow: Statut. P. 3—17.Волков В., Панеях Э., Титаев К. (2010). Ущерб от «копеечных дел», инициируемых государством в арбитражном суде. СПб.: Институт проблем правоприменения при Европейском университете в Санкт-Петербурге. (Серия «Аналитические записки по проблемам правоприменения»).Volkov V., Paneyakh E., Titaev K. (2010). Deadweight Loss from State Induced Petty Cases in Arbitrazh (Commercial) Court. St. Petersburg: Institute for the Rule of Law, European University at St. Petersburg.Дмитриева А., Титаев К., Четверикова И. (2012). Исследование работы российских арбитражных судов методами статистического анализа / Под ред. К. Титаева. СПб.: Институт проблем правоприменения при Европейском университете в Санкт-Петербурге.Dzmitryieva A., Titaev K., Chetverikova I. (2012). Russian Arbitrazh (Commercial) Courts. A Statistical Study / K. Titaev (ed.). St. Petersburg: Institute for the Rule of Law, European University at St. Petersburg.Макаров И. (2003). Реформа арбитражного судопроизводства // Отечественные записки. № 2. С. 271-279.Makarov I. (2003). The Reform of the Arbitration Justice // Otechestvennye Zapiski. No 2. P. 271—279.Титаев К. (2011a). Практика российских арбитражных судов с точки зрения социологии права // Право и правоприменение в России: междисциплинарные исследования / Под ред. В. Волкова. М.: Статут. С. 116-137.Titaev K. (2011a). The Practice of the Russian Arbitrazh (Commercial) Courts. A Sociological View // Law and Law Enforcement in Russia: Interdisciplinary Studies / V. Volkov (ed.). Moscow: Statut. P. 116—137.Титаев К. (2011b). Как суды принимают решения: исследование влияния внеправовых факторов на российские суды // Экономическая социология. № 4. С. 122-125.Titaev K. (2011b). How Judges Make a Decisions. A Study of Extralegal Influence of the Decision Making of the Russian judges // Economicheskaya Sociologiya. No 4. P. 122—125.Титаев К. (2012). Апелляционная инстанция в российских арбитражных судах: проблема судебной иерархии // Как судьи принимают решения: эмпирические исследования права / Под ред. В. В. Волкова. М.: Статут. С. 224-249.Titaev K. (2012). Appeal in the Russian Arbitrazh (Commercial) Courts. The Problem of Judicial Hierarchy // How Judges Make a Decisions. The Empirical Studies of Law / V. Volkov (ed.). Moscow: Statut. P. 224—249.Треушников М. (ред.) (2007). Арбитражный процесс: Учебник. М.: Городец.Treushnikov M. (ed.) (2007). Arbitration Procedure. The Handbook. Moscow: Gorodec.Хендли К. (2012). Об использовании судебной системы в России // Как судьи принимают решения: эмпирические исследования права / Под ред. В. В. Волкова. М.: Статут. С. 267-325.Hendley K. (2012). The Using of the Court System in Russia // How Judges Make a Decisions. The Empirical Studies of Law / V. Volkov (ed.). Moscow: Statut. P. 267—325.Atkins B. (1993). Alternative Models of Appeal Mobilization in Judicial Hierarchies // American Journal of Political Science. Vol. 37, No 3. P. 780-798.Atkins B. (1993). Alternative Models of Appeal Mobilization in Judicial Hierarchies // American Journal of Political Science. Vol. 37, No 3. P. 780-798.Bebchuk L. A. (1984) Litigation and Settlement under Imperfect Information. Rand Journal of Economics. Vol. 15, No 3. P. 404-415.Bebchuk L. A. (1984) Litigation and Settlement under Imperfect Information. Rand Journal of Economics. Vol. 15, No 3. P. 404-415.Black D. J. (1973). Mobilization of Law // Journal of Legal Studies. Vol. 2, No 1. P. 125-135.Black D. J. (1973). Mobilization of Law // Journal of Legal Studies. Vol. 2, No 1. P. 125-135.Clermont K., Eisenberg T. (2000). Anti-Plaintiff Bias in the Federal Appellate Courts // Judicature. Vol. 84, No 3. P. 128-134.Clermont K., Eisenberg T. (2000). Anti-Plaintiff Bias in the Federal Appellate Courts // Judicature. Vol. 84, No 3. P. 128-134.Clermont K.M., Eisenberg T. (1997). Do Case Outcomes Really Reveal Anything About the Legal System? Win Rates and Removal Jurisdiction // Cornell Law Review Vol. 83. P. 581-607.Clermont K.M., Eisenberg T. (1997). Do Case Outcomes Really Reveal Anything About the Legal System? Win Rates and Removal Jurisdiction // Cornell Law Review Vol. 83. P. 581-607.Ewick P., Silbey S. (1998). The Common Place of Law. Stories from Everyday Life. Chicago; London: The University of Chicago Press.Ewick P., Silbey S. (1998). The Common Place of Law. Stories from Everyday Life. Chicago; London: The University of Chicago Press.Galanter M. (1974). Why the ‘Haves’ Come Out Ahead: Speculations on the Limits of Legal Change // Law & Society Review. Vol. 9, No 1. P. 95-112.Galanter M. (1974). Why the ‘Haves’ Come Out Ahead: Speculations on the Limits of Legal Change // Law & Society Review. Vol. 9, No 1. P. 95-112.Goldman S. (1975). Voting Behavior on the United States Courts of Appeals Revisited // The American Political Science Review. Vol. 69, No 2. P. 491-506.Goldman S. (1975). Voting Behavior on the United States Courts of Appeals Revisited // The American Political Science Review. Vol. 69, No 2. P. 491-506.К. Титаев, А. Дмитриева, И. Четверикова Hendley K. (2012). Too Much of a Good Thing? Assessing Access to Civil Justice in Russia // University of Wisconsin Law School Legal Studies Research Paper Series.К. Титаев, А. Дмитриева, И. Четверикова Hendley K. (2012). Too Much of a Good Thing? Assessing Access to Civil Justice in Russia // University of Wisconsin Law School Legal Studies Research Paper Series.McCormick P. (1993). Party Capability Theory and Appellate Success in the Supreme Court of Canada, 1949-1992 // Canadian Journal of Political Science. Vol. 26, No 3. P. 523-540.McCormick P. (1993). Party Capability Theory and Appellate Success in the Supreme Court of Canada, 1949-1992 // Canadian Journal of Political Science. Vol. 26, No 3. P. 523-540.Priest G., Klein B. (1984). The Selection of Disputes for Litigation // Journal of Legal Studies. Vol. 13, No 1. P. 1-56.Priest G., Klein B. (1984). The Selection of Disputes for Litigation // Journal of Legal Studies. Vol. 13, No 1. P. 1-56.Thomson R., Zingra M. (1981). Detecting Sentencing Disparity: Some Problems and Evidence // American Journal of Sociology. Vol. 86, No 4. P. 869-880.Thomson R., Zingra M. (1981). Detecting Sentencing Disparity: Some Problems and Evidence // American Journal of Sociology. Vol. 86, No 4. P. 869-880.Ulmer S. (1985). Governmental Litigants, Underdogs, and Civil Liberties in the Supreme Court: 1903-1968 Terms // Journal of Politics. Vol. 47, No 3. P. 899-909.Ulmer S. (1985). Governmental Litigants, Underdogs, and Civil Liberties in the Supreme Court: 1903-1968 Terms // Journal of Politics. Vol. 47, No 3. P. 899-909.Waldfogel J. (1998). Reconciling Asymmetric Information and Divergent Expectations Theories of Litigation // Journal of Law and Economics. Vol. 41, No 2. P. 451-476.Waldfogel J. (1998). Reconciling Asymmetric Information and Divergent Expectations Theories of Litigation // Journal of Law and Economics. Vol. 41, No 2. P. 451-476.

The authors declare that there are no conflicts of interest present.