voprecotestВопросы экономикиVoprosy Ekonomiki0042-8736Voprosy Ekonomiki, NP10.32609/0042-8736-2013-8-60-82voprecotest-564Research ArticleВОПРОСЫ ТЕОРИИISSUES OF THEORYНадо ли защищать конкуренцию от интеллектуальной собственности?Is It Worth to Protect Competition from Intellectual Property Rights?ШаститкоА. Е.ShastitkoA.

д. э. н., проф., директор Центра исследований конкуренции и экономического регулирования РАНХиГС, завкафедрой конкурентной и промышленной политики экономического факультета МГУ имени М. В. Ломоносова (Москва)

saedd@mail.ruРАНХиГС; МГУ имени М. В. Ломоносова (Москва)РоссияRussian Presidential Academy of National Economy and Public Administration; Lomonosov Moscow State University (Moscow, Russia)Russian Federation201320082013086082Copyright © Voprosy Ekonomiki, NP, 20132013Voprosy Ekonomiki, NPVoprosy Ekonomiki, NPhttps://www.vopreco.ru/jour/about/submissions#copyrightNoticehttps://www.vopreco.ru/jour/article/view/564

В статье рассмотрены дискретные структурные альтернативы (ДСА) создания и использования результатов интеллектуальной деятельности (РИД), включая спецификацию и защиту прав на РИД, с точки зрения обеспечения их сбалансированности с защитой конкуренции. Проанализированы ДСА в рамках патентной системы: с учетом различий в стимулах в зависимости от особенностей рынка товара, для производства которого используется РИД, а также режимов антимонопольного регулирования. Кроме того, рассмотрены режимы открытого доступа к РИД, в том числе созданные на основе стимулов в рамках системы призов и закупок для государственных нужд. Предложены рекомендации по обеспечению сбалансированности двух направлений экономической политики в России с учетом специфики антитраста и состояния дел в сфере защиты прав на РИД.

Discrete structural alternatives (DSA) of intellectual activity results creation, including specification and protection of intellectual property rights (IPR), are considered through the lens of balancing with competition protection. DSA within the framework of IPR system are studied taking into account differences in incentives depending on market structures where goods are produced with IPR use, on the one hand, and regimes of antitrust, on the other hand. Besides, the open access to results of intellectual activity within the system of prizes and public procurement are presented as DSA. Some recommendations on balancing two ways of economic policy taking into account the state of affairs in Russian antitrust and IPR protection are put forward.

результаты интеллектуальной деятельностиконкуренцияантитрастрежим открытого доступадискретные структурные альтернативыintellectual property rightscompetitionantitrustopen accessdiscrete structural alternativesReferencesАвдашева С. Б., Крючкова П. В. (2013). Почему издержки на контроль растут, а законы соблюдаются все хуже: экономический анализ применения административного права в России // ЭКО. № 4. С. 119—133.Avdasheva S. B., Kryuchkova P. V. (2013). Why Control Costs Grow and Laws Are Observed Still Worse: Economic Analysis of Administrative Legislation Implementation in Russia // EKO. No 4. P. 119—133.Авдашева С. Б., Крючкова П. В., Плаксин С. М., Шаститко А. Е. (2013). Институт интеллектуальной собственности и инновационное развитие России // Интеллектуальная собственность и развитие общества: время прагматики. М.: Фонд «Сколково». P. 9—50.Avdasheva S. B., Kryuchkova P. V., Plaksin¬  S.M., Shastitko A. Ye. (2013). Intellectual Property Rights and Innovative Development of Russia // Intellectual Property and Development of Society: The Time for Pragmatism. Moscow: Skolkovo Foundation. P. 9—50.Авдашева С. Б., Шаститко А. Е. (2009). Запрет на установление монопольно высокой цены: экономические основания, варианты и новации антимонопольного законодательства // Экономическая политика. № 2. С. 1—19.Avdasheva S. B., Shastitko A. Ye. (2009). Prohibition of Monopolistic Pricing: Economic Foundations, Variants and Novelties of Antitrust Legislation // Ekonomicheskaya Politika. No 2. P. 1—19.Авдашева С., Шаститко А. (2011). Экономический анализ в делах о нарушении закона «О защите конкуренции» // Вопросы экономики. № 2. С. 122—139.Avdasheva S., Shastitko A. (2011). Economic Analysis in Cases Settled According to the Law “On the Protection of Competition” // Voprosy Ekonomiki. No 2. P. 122—139.Авдашева С., Шаститко А. (2012). Международный антитраст: потребности, ограничения и уроки для Таможенного союза // Вопросы экономики. № 9. С. 110—125.Avdasheva S., Shastitko A. (2012). International Antitrust: Demand, Restrictions and Lessons for Customs Union // Voprosy Ekonomiki. No 9. P. 110—125.Авдашева С. Б., Шаститко А. Е., Дубиничева Н. В. (2011). Стандарты экономического анализа в делах о нарушении антимонопольного законодательства в России. М.: МАКС Пресс.Avdasheva S. B., Shastitko A. Ye., Dubinicheva N. V. (2011). Standards of Economic Analysis in Russian Antitrust Cases. Moscow: MAKS Press.Кокорев Р. А., Шаститко А. Е. (ред.) (2006). Использование оценок регулирующего воздействия для совершенствования корпоративного законодательства. М.: Теис.Kokorev R. A., Shastitko A. Ye. (eds.) (2006). The Regulatory Impact Assessment Use for Development of Corporate Legislation. Moscow: Teis.Радченко Т. А., Авдашева С. Б., Курдин А. А., Шаститко А. Е. (2013). Практика и возможные последствия антимонопольной регламентации торговой политики частной компании. М.: МАКС Пресс.Radchenko T. A., Avdasheva S. B., Kurdin A. A., Shastitko A. Ye. (2013). The Practice and Possible Consequences of Antitrust Trade Practice of Private Company Reglamentation. M.: MAKS Press.Розенберг Н., Бирдцелл Л. Е.-мл. (1995). Как Запад стал богатым. Экономическое преобразование индустриального мира. Новосибирск: Экор.Rosenberg N., Birdzell L. E. Jr. (1995 [1986]). How The West Grew Rich: The Economic Transformation of the Industrial World. Novosibirsk: Ekor.Тироль Ж. (2000). Рынки и рыночная власть: теория организации промышленности. 2-е изд. СПб.: Экономическая школа, Т. 2.Tirole J. (2000 [1988]). The Theory of Industrial Organization. 2nd ed. St. Petersburg: Economicheskaya Shkola. Vol. 2.Уильямсон О. (1996). Экономические институты капитализма. Фирмы, рынки, отношенческая контрактация. СПб.: Лениздат.Williamson O. (1996 [1985]). The Economic Institutions of Capitalism. Firms, Markets, Relational Contracting. St. Petersburg: Lenizdat.Хайек Ф. фон (1989). Конкуренция как процедура открытия // МЭиМО. № 12.Hayek F. A. von (1989). Competition as a Discovery Procedure // MEiMO. No 12.Шаститко А. (2006). Достоверные обязательства в контрактных отношениях // Вопросы экономики. № 4. С. 126—143.Shastitko A. (2006). Credible Commitments in Contract Relations // Voprosy Ekonomiki. No 4. P. 126—143.Шаститко А. Е. (2010а). Новая институциональная экономическая теория. 4-е изд. М.: Теис.Shastitko A. Ye. (2010a). The New Institutional Economics. 4th ed. Moscow: Teis.Шаститко А. (2010b). «Сопоставимые рынки» как инструмент антимонопольной политики // Вопросы экономики. № 5. С. 96—109.Shastitko A. (2010b). “Comparable Markets” as an Instrument of Antimonopoly Policy // Voprosy Ekonomiki. No 5. P. 96—109.Шаститко А. (2012). Быть или не быть антитрасту в России? // Экономическая политика. № 3. С. 50—70.Shastitko A. (2012). Antitrust in Russia: To Be or not to Be? // Ekonomicheskaya Politika. No 3. P. 50—70.Шаститко А. Е. (2013). Экономические эффекты ошибок в правоприменении и правоустановлении. М.: Дело.Shastitko A. Ye. (2013). Economic Effects of Errors in Rules Enforcement and Enactment. Moscow: Delo.Шаститко А., Курдин А. (2012). Антитраст и защита интеллектуальной собственности в странах с развивающейся рыночной экономикой // Вопросы экономики. № 1. С. 84—95.Shastitko A., Kurdin A. (2012). Antitrust Policy and Intellectual Property Rights Protection in Emerging Markets // Voprosy Ekonomiki. No 1. P. 84—95.ghion Ph., Bloom N., Blundell R., Griffith R., Howitt P. (2005). Competition and Innovation: An Inverted-U Relationship // Quarterly Journal of Economics. Vol. 120, No 2. P. 701—728.Aghion Ph., Bloom N., Blundell R., Griffith R., Howitt P. (2005). Competition and Innovation: An Inverted-U Relationship // Quarterly Journal of Economics. Vol. 120, No 2. P. 701—728.Agrast M. D, Botero J. C., Ponce A. (2012). WJP Rule of Law Index. Washington, D.C.: The World Justice Project.Agrast M. D, Botero J. C., Ponce A. (2012). WJP Rule of Law Index. Washington, D.C.: The World Justice Project.Acemoglu D., Akcigit U. (2012). Intellectual Property Rights Policy, Competition and Innovation // Journal of the European Economic Association. Vol. 10, No 1. P. 1—42.Acemoglu D., Akcigit U. (2012). Intellectual Property Rights Policy, Competition and Innovation // Journal of the European Economic Association. Vol. 10, No 1. P. 1—42.Ahn S. (2002). Competition, Innovation and Productivity Growth: A Review of Theory and Evidence // OECD Economics Department Working Papers. No 317.Ahn S. (2002). Competition, Innovation and Productivity Growth: A Review of Theory and Evidence // OECD Economics Department Working Papers. No 317.Arrow K. (1962). Economic Welfare and the Allocation of Resources for Inventions // The Rate and Direction of Inventive Activity / R. Nelson (ed.). Princeton: Princeton University Press.Arrow K. (1962). Economic Welfare and the Allocation of Resources for Inventions // The Rate and Direction of Inventive Activity / R. Nelson (ed.). Princeton: Princeton University Press.Avdasheva S., Kryuchkova P. (2013). ‘Reactive’ Model of Antitrust Enforcement: When Private Interests Run the Actions of Executive Authority (The Case of Russia) / The paper presented for the 11th annual International Industrial Organization Conference. http://editorialexpress.com/conference/IIOC2013/program/IIOC2013. html#97.Avdasheva S., Kryuchkova P. (2013). ‘Reactive’ Model of Antitrust Enforcement: When Private Interests Run the Actions of Executive Authority (The Case of Russia) / The paper presented for the 11th annual International Industrial Organization Conference. http://editorialexpress.com/conference/IIOC2013/program/IIOC2013. html#97.Avdasheva S., Shastitko A. (2012). Rules on Retailer—Supplier Relationships in the Competition Policy of the Russian Federation: How and Why Misunderstanding Economics Threatens the Competitiveness of the Sector // CPI Antitrust Chronicle. No 2. July.Avdasheva S., Shastitko A. (2012). Rules on Retailer—Supplier Relationships in the Competition Policy of the Russian Federation: How and Why Misunderstanding Economics Threatens the Competitiveness of the Sector // CPI Antitrust Chronicle. No 2. July.Bird R. (2006). Defending Intellectual Property Rights in the BRIC Economies // American Business Law Journal. Vol. 43, No 2. P. 317—363.Bird R. (2006). Defending Intellectual Property Rights in the BRIC Economies // American Business Law Journal. Vol. 43, No 2. P. 317—363.Blundell R., Griffith R., Reenen J. van (1999). Market Share, Market Value and Innovation in a Panel of British Manufacturing Firms // The Review of Economic Studies. Vol. 66, No 3. P. 529—554.Blundell R., Griffith R., Reenen J. van (1999). Market Share, Market Value and Innovation in a Panel of British Manufacturing Firms // The Review of Economic Studies. Vol. 66, No 3. P. 529—554.Carlton D. W., Perloff J. M. (1990). Modern Industrial Organization. N. Y.: Harper Collins Publishers.Carlton D. W., Perloff J. M. (1990). Modern Industrial Organization. N. Y.: Harper Collins Publishers.Cohen W., Nelson R., Walsh J. (2000). Protecting Their Intellectual Assets: Appropriability Conditions and Why U.S. Manufacturing Firms Patent (or Not) // NBER Working Paper. No w7552.Cohen W., Nelson R., Walsh J. (2000). Protecting Their Intellectual Assets: Appropriability Conditions and Why U.S. Manufacturing Firms Patent (or Not) // NBER Working Paper. No w7552.Etro F. (2007). Competition, Innovation, and Antitrust. Berlin: Springer-Verlag.Etro F. (2007). Competition, Innovation, and Antitrust. Berlin: Springer-Verlag.Gallini N., Scotchmer S. (2002). Intellectual Property: When Is It the Best Incentive System? // Innovation Policy and the Economy. Vol. 2. P. 51—77.Gallini N., Scotchmer S. (2002). Intellectual Property: When Is It the Best Incentive System? // Innovation Policy and the Economy. Vol. 2. P. 51—77.Gilbert R., Newbery D. (1982). Preemptive Patenting and the Persistence of Monopoly // American Economic Review. Vol. 72. P. 514—526.Gilbert R., Newbery D. (1982). Preemptive Patenting and the Persistence of Monopoly // American Economic Review. Vol. 72. P. 514—526.Goldberg P. (2010). Intellectual Property Rights Protection in Developing Countries: The Case of Pharmaceuticals: Alfred Marshall Lecture // Journal of the European Economic Association. Vol. 8, No 2—3. P. 326—353.Goldberg P. (2010). Intellectual Property Rights Protection in Developing Countries: The Case of Pharmaceuticals: Alfred Marshall Lecture // Journal of the European Economic Association. Vol. 8, No 2—3. P. 326—353.Lerner J., Tirole J. (2002). Some Simple Economics of Open Source // The Journal of Industrial Economics. Vol. 50, No 2. P. 197—234.Lerner J., Tirole J. (2002). Some Simple Economics of Open Source // The Journal of Industrial Economics. Vol. 50, No 2. P. 197—234.Nordhaus W. D. (1969a). Invention, Growth, and Welfare: A Theoretical Treatment of Technological Change. Cambridge, MA: MIT Press.Nordhaus W. D. (1969a). Invention, Growth, and Welfare: A Theoretical Treatment of Technological Change. Cambridge, MA: MIT Press.Nordhaus W. D. (1969b). An Economic Theory of Technological Change // American Economic Review, Papers and Proceedings. Vol. 51. P. 18—28.Nordhaus W. D. (1969b). An Economic Theory of Technological Change // American Economic Review, Papers and Proceedings. Vol. 51. P. 18—28.Reichman J. (2009). Intellectual Property in the Twenty-First Century: Will the Developing Countries Lead or Follow? // Houston Law Review. Vol. 46, No 4. P. 1115—1185.Reichman J. (2009). Intellectual Property in the Twenty-First Century: Will the Developing Countries Lead or Follow? // Houston Law Review. Vol. 46, No 4. P. 1115—1185.Scotchmer S. (2005). Innovation and Incentives. Cambridge, MA: MIT Press.Scotchmer S. (2005). Innovation and Incentives. Cambridge, MA: MIT Press.Shastitko A. (2011). Collective Dominance through the Lens of Comparative Antitrust // Antitrust Chronicle. Vol. 8, No 2.Shastitko A. (2011). Collective Dominance through the Lens of Comparative Antitrust // Antitrust Chronicle. Vol. 8, No 2.Shastitko A., Kurdin A. (2013). Structural Alternatives of Intellectual Property Rights Protection & Antitrust Balancing / The paper presented for the 11th annual International Industrial Organization Conference. http://editorialexpress.com/cgi-bin/ conference/download.cgi?db_name=IIOC2013&paper_id=254.Shastitko A., Kurdin A. (2013). Structural Alternatives of Intellectual Property Rights Protection & Antitrust Balancing / The paper presented for the 11th annual International Industrial Organization Conference. http://editorialexpress.com/cgi-bin/ conference/download.cgi?db_name=IIOC2013&paper_id=254.Shavell S., Ypersele T. V. van (2001). Reward vs. Intellectual Property Rights // Journal of Law and Economics. Vol. XLIV, October. P. 525—547.Shavell S., Ypersele T. V. van (2001). Reward vs. Intellectual Property Rights // Journal of Law and Economics. Vol. XLIV, October. P. 525—547.Stephan P. (1996). The Economics of Science // Journal of Economic Literature. Vol. 34. P. 1199—1235.Stephan P. (1996). The Economics of Science // Journal of Economic Literature. Vol. 34. P. 1199—1235.Stiglitz J. (2008). Economic Foundations of Intellectual Property Rights // Duke Law Journal. Vol. 57. P. 1693—1724.Stiglitz J. (2008). Economic Foundations of Intellectual Property Rights // Duke Law Journal. Vol. 57. P. 1693—1724.Vives X. (2008). Innovation and Competitive Pressure // Journal of Industrial Economics. Vol. 56, No 3. P. 419—446.Vives X. (2008). Innovation and Competitive Pressure // Journal of Industrial Economics. Vol. 56, No 3. P. 419—446.WIPO (2011). World Intellectual Property Report 2011: The Changing Face of Innovation / World Intellectual Property Organization.WIPO (2011). World Intellectual Property Report 2011: The Changing Face of Innovation / World Intellectual Property Organization.World Economic Forum (2012). The Global Competitiveness Report 2012—2013 / K. Schwab (ed.).World Economic Forum (2012). The Global Competitiveness Report 2012—2013 / K. Schwab (ed.).

The authors declare that there are no conflicts of interest present.