voprecotestВопросы экономикиVoprosy Ekonomiki0042-8736Voprosy Ekonomiki, NP10.32609/0042-8736-2025-7-143-159voprecotest-5421Research ArticleДИСКУССИОННЫЙ КЛУБDEBATING SOCIETYНовые приключения олигополистов в России: о совместимости экономической теории и права в антитрастеNew adventures of oligopolist companies in Russia: On the compatibility of economic theory and law in antitrusthttps://orcid.org/0000-0002-6713-069XШаститкоА. Е.ShastitkoA. E.

Шаститко Андрей Евгеньевич, д. э. н., проф., завкафедрой конкурентной и промышленной политики экономического факультета (ЭФ); директор Центра исследований конкуренции и экономического регулирования 

Москва

Andrey E. Shastitko 

Moscow 

aeshastitko@econ.msu.ruhttps://orcid.org/0000-0003-0387-6836ИонкинаК. А.IonkinaK. A.

Ионкина Карина Александровна, н. с. Центра исследований конкуренции и экономического регулирования ; н. с. кафедры конкурентной и промышленной политики ЭФ

Москва

Karina A. Ionkina 

Moscow 

ionkinaka@my.msu.ruМосковский государственный университет имени М. В. Ломоносова ; Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФРоссияLomonosov Moscow State University ; Russian Presidential Academy of National Economy and Public AdministrationRussian Federation20250907202507143159Copyright © Voprosy Ekonomiki, NP, 20252025Voprosy Ekonomiki, NPVoprosy Ekonomiki, NPhttps://www.vopreco.ru/jour/about/submissions#copyrightNoticehttps://www.vopreco.ru/jour/article/view/5421

На основании обзора литературы и краткого ретроспективного анализа антимонопольных дел в отношении компаний, коллективно доминирующих на российских товарных рынках, предложено экономическое объяснение сформулированной в «Обзоре судебной практики, связанной с привлечением к административной ответственности за нарушения антимонопольного законодательства» позиции Президиума Верховного Суда РФ в отношении применения нормы о коллективном доминировании. Представлены аргументы для вывода о восстановлении принципа взаимодополняемости, совместимости экономической теории и права, теории олигополии и концепции коллективного доминирования. С использованием концепции мезоинститутов объясняется значение предложенного Верховным Судом РФ подхода к применению нормы о коллективном доминировании. Раскрыты потенциальные вызовы и возможности для различных групп интересов в свете ожидаемых институциональных изменений, не связанных с изменением релевантных норм российского антимонопольного законодательства.

We offer an economic explanation of the position of the Presidium of the Russian Supreme Court regarding the application of the norm on collective dominance which was formulated in the “Review of judicial practice related to bringing to administrative responsibility for violations of antimonopoly legislation”. Our results are based on a literature review and a brief retrospective analysis of antimonopoly cases concerning collectively dominant companies. This paper provides arguments for the conclusion on the restoration of the principle of complementarity, compatibility of economic theory and law, the theory of oligopoly and the concept of collective dominance. The significance of the approach proposed by the Supreme Court of the Russian Federation to the application of the norm on collective dominance is explained using the concept of meso-institutions. We have uncovered potential challenges and opportunities for various interest groups in the light of expected significant institutional changes which are not related with changes in the relevant norms of the Russian legislation.

Верховный Суд РФколлективное доминированиеконкуренцияэкономическое регулированиемезоинститутыSupreme Court of the Russian Federationcollective dominancecompetitioneconomic regulationmeso-institutionsСтатья подготовлена в рамках государственного задания РАНХиГС. Авторы благодарят анонимных рецензентов за полезные замечания, а также А. Н. Морозова и С. И. Федорова за участие в совместном изучении российской и зарубежной практики применения концепции коллективного доминирования.ReferencesАвдашева С. (2011). Незаконность молчаливого сговора в российском антимонопольном законодательстве: могут ли экономисты быть полезны при выработке юридических норм? // Вопросы экономики. № 5. С. 87—102. https://doi.org/10.32609/0042-8736-2011-5-87-102Avdasheva S. (2011). Illegality of tacit collusion in Russian antitrust legislation: Could economists be useful to generate legal rules? Voprosy Ekonomiki, No. 5, pp. 87—102. (In Russian). https://doi.org/10.32609/0042-8736-2011-5-87-102Авдашева C. Б. (2024). Задачи и возможности конкурентной политики в России в условиях деглобализации // Современная конкуренция. Т. 18, № 1. С. 6—28. https://doi.org/10.37791/2687-0657-2024-18-1-6-28Avdasheva S. B. (2024). Targets and prospects of the Russian competition policy under deglobalization. Sovremennaya Konkurentsiya, Vol. 18, No. 1, pp. 6—28. (In Russian). https://doi.org/10.37791/2687-0657-2024-18-1-6-28Авдашева С., Шаститко А. (2005). Модернизация антимонопольной политики в России (экономический анализ предлагаемых изменений конкурентного законодательства) // Вопросы экономики. № 5. С. 100—116. https://doi.org/10.32609/0042-8736-2005-5-100-116Avdasheva S., Shastitko A. (2005). Modernization of antimonopoly policy in Russia (economic analysis of proposed changes in the competition law). Voprosy Ekonomiki, No. 5, pp. 100—116. (In Russian). https://doi.org/10.32609/0042-8736-2005-5-100-116Башлаков-Николаев И. В., Максимов С. В. (2020). Коллективное доминирование: возможно ли индивидуальное злоупотребление доминирующим положением «коллектива» доминантов // Конкурентное право. №. 2. С. 13—17.Bashlakov‑Nikolaev I. V., Maksimov S. V. (2020). Collective domination: Is individual abuse of the dominating position of a group of dominants possible? Konkurentnoe Pravo, No. 2, pp. 13—17. (In Russian).Беккер Г. (2000). Преступление и наказание: экономический подход // Истоки. Вып. 4. М.: ГУ-ВШЭ. С. 28—90.Becker G. (2000). Crime and punishment: An economic approach. Istoki, Iss. 4. Moscow: HSE Publ., pp. 28—90. (In Russian).Горейко Н. А. (2011). Норма о коллективном доминировании в российской антимонопольной практике // Современная конкуренция. № 6. С. 33—49.Goreiko N. A. (2011). The collective dominance in Russian antitrust practice. Sovremennaya Konkurentsiya, No. 6, pp. 33—49. (In Russian).Маркова О. А., Ставнийчук А. Ю. (2024). Изменение антимонопольного регулирования и слияния в России: манипулирование ценой сделки и необходимость дополнительного надзора // Вопросы экономики. № 10. С. 94—109. https://doi.org/10.32609/0042-8736-2024-10-94-109Markova O. A., Stavniychuk A. Y. (2024). Changes in antitrust regulation and merger activity in Russia: Price manipulations and need for additional antitrust scrutiny. Voprosy Ekonomiki, No. 10, pp. 94—109. (In Russian). https://doi.org/10.32609/0042-8736-2024-10-94-109Маркова О. А., Ставнийчук А. Ю., Ионкина К. А. (2025). Распределение ресурсов на основе динамического ценообразования: в чем сила? // Научные исследования экономического факультета. Электронный журнал. Т. 17, № 1. С. 79—97. https://doi.org/10.38050/2078-3809-2024-17-1-79-97Markova O. A., Stavniychuk A. Y., Ionkina K. A. (2025). Resource allocation based on dynamic pricing: What is its source of power? Nauchnye Issledovaniya Ekonomicheskogo Fakulteta, Vol. 17, No. 1, pp. 79—97. (In Russian). https://doi.org/10.38050/2078-3809-2024-17-1-79-97Морозов А. Н. (2022). Влияние антитраста на инновационное развитие при различных уровнях защиты интеллектуальной собственности // Вопросы экономики. № 9. С. 93—108. https://doi.org/10.32609/0042-8736-2022-9-93-108Morozov A. N. (2022). Effect of antitrust on innovative development with a different degree of intellectual property protection. Voprosy Ekonomiki, No. 9, pp. 93—108. (In Russian). https://doi.org/10.32609/0042-8736-2022-9-93-108Овсянников Т. А. (2020). Признаки коллективного доминирования в законе «О защите конкуренции» помогают принимать правильные решения судьям арбитражных судов? // Вестник Московского университета. Сер. 6: Экономика. № 5. С. 102—119. https://doi.org/10.38050/01300105202055Ovsyannikov T. A. (2020). Are the signs of collective dominance in the law “On protection of competition” helpful for arbitration judges in taking right decisions? Moscow University Economics Bulletin, No. 5, pp. 102—119. (In Russian). https://doi.org/10.38050/01300105202055Павлова Н. С., Шаститко А. Е. (2024) Микрооснования доминирования фундаментализма в экономической политике: есть ли антидот? // Вопросы экономики. № 1. С. 94—114. https://doi.org/10.32609/0042-8736-2024-1-94-114Pavlova N. S., Shastitko A. E. (2024). Microfoundations of dominance of fundamentalism in economic policy: Is there an antidote? Voprosy Ekonomiki, No. 1, pp. 94—114. (In Russian). https://doi.org/10.32609/0042-8736-2024-1-94-114Шаститко А. Е. (2004). Государственная политика в отношении соглашений и согласованных действий, ограничивающих конкуренцию (экономический подход). М.: Теис.Shastitko A. E. (2004). State policy regarding agreements and concerted actions that restrict competition (economic approach). Moscow: Teis. (In Russian).Шаститко А. Е. (2011a). Коллективное доминирование на рынке: экономика и право. М.: МАКС Пресс.Shastitko A. E. (2011a). Law and economics of collective dominance on markets. Moscow: MAKS Press. (In Russian).Шаститко А. Е. (2011b). Экономико-правовые аспекты коллективного доминирования // Экономическая политика. №. 3. С. 167—190.Shastitko A. E. (2011b). Economic and legal aspects of collective dominance. Ekonomicheskaya Politika, No. 3, pp. 167—190. (In Russian).Шаститко А. Е. (2013). Экономические эффекты ошибок в правоприменении и правоустановлении. М.: Дело.Shastitko A. E. (2013). The economic effects of errors in rights establishment and enforcement. Moscow: Delo. (In Russian).Шаститко А. Е. (2019). Мезоинституты: умножение сущностей или развитие программы экономических исследований? // Вопросы экономики. № 5. С. 5—25. https://doi.org/10.32609/0042-8736-2019-5-5-25Shastitko A. E. (2019). Meso-institutions: Proliferating essences or evolving economic research programme? Voprosy Ekonomiki, No. 5, pp. 5—25. (In Russian). https://doi.org/10.32609/0042-8736-2019-5-5-25Шаститко А. Е. (2024). Новая институциональная экономическая теория. Пятое изд. М.: МАКС Пресс.Shastitko A. E. (2024). New institutional economics. 5th ed. Moscow: MAKS Press. (In Russian).Шаститко А. E., Ионкина К. А. (2021). Химера отечественного антитраста: институт коллективного доминирования в России // Вопросы экономики. № 7. С. 68—88. https://doi.org/10.32609/0042-8736-2021-7-68-88Shastitko A. E., Ionkina K. A. (2021). Chimera of domestic antitrust: Institution of collective dominance in Russia. Voprosy Ekonomiki, No. 7, pp. 68—88. (In Russian). https://doi.org/10.32609/0042-8736-2021-7-68-88Шаститко А. Е., Ионкина К. А. (2023). Институциональный ответ на технологические изменения в сфере телекоммуникаций // Вопросы экономики. № 5. С. 50—67. https://doi.org/10.32609/0042-8736-2023-5-50-67Shastitko A. E., Ionkina K. A. (2023). Institutional response to technological changes in telecommunications. Voprosy Ekonomiki, No. 5, pp. 50—67. (In Russian). https://doi.org/10.32609/0042-8736-2023-5-50-67Шаститко А. Е., Ионкина К. А., Павлова Н. С. (2021). Индивидуальное злоупотребление коллективным доминированием в сфере сотовой связи // Современная конкуренция. Т. 15, № 3. С. 50—70. https://doi.org/10.37791/2687-0657-2021-15-3-50-70Shastitko A. E., Ionkina K. A., Pavlova N. S. (2021). Individual abuse of collective dominance in cellular communications: Problems of identification. Sovremennaya Konkurentsiya, Vol. 15, No. 3, pp. 50—70. (In Russian). https://doi.org/10.37791/2687-0657-2021-15-3-50-70Шаститко А. Е., Курдин А. А., Филиппова И. Н. (2023). Мезоинституты для цифровых экосистем // Вопросы экономики. № 2. С. 61—82. https://doi.org/10.32609/0042-8736-2023-2-61-82Shastitko A. E., Kurdin A. A., Filippova I. N. (2023). Meso-institutions for digital ecosystems. Voprosy Ekonomiki, No. 2, pp. 61—82. (In Russian). https://doi.org/10.32609/0042-8736-2023-2-61-82Шаститко А. Е., Павлова Н. С. (2021). Антиконкурентные последствия антимонопольной политики: кейс мобильных операторов // Вопросы государственного и муниципального управления. № 2. С. 7—33.Shastitko A. E., Pavlova N. S. (2021). Anticompetitive consequences of antitrust policy: The case of mobile operators. Voprosy Gosudarstvennogo i Municipalnogo Upravleniya, No. 2, pp. 7—33. (In Russian).Шаститко А. Е., Павлова Н. С. (2022). Коузианство против пигувианства: идеи, ценности, перспективы // Вопросы экономики. № 1. С. 23—46. https://doi.org/10.32609/0042-8736-2022-1-23-46Shastitko A. E., Pavlova N. S. (2022). Pigouvian vs. Coasian approach: Ideas, values, perspectives. Voprosy Ekonomiki, No. 1, pp. 23—46. (In Russian). https://doi.org/10.32609/0042-8736-2022-1-23-46Юсупова Г., Киселева О. (2015). Был ли молчаливый сговор? (Еще раз о монопольно высоких ценах российских нефтяных компаний) // Экономическая политика. Т. 10, № 4. С. 178—195.Yusupova G., Kiseleva O. (2015). Was there a collusion? (Once again on the monopolistically high prices of Russian oil companies). Ekonomicheskaya Politika, Vol. 10, No. 4, pp. 178—195. (In Russian).Avdasheva S., Kryuchkova P. (2015). The ‘reactive’ model of antitrust enforcement: When private interests dictate enforcement actions — The Russian case. International Review of Law and Economics, Vol. 43, pp. 200—208. https://doi.org/10.1016/j.irle.2014.04.003Avdasheva S., Kryuchkova P. (2015). The ‘reactive’ model of antitrust enforcement: When private interests dictate enforcement actions — The Russian case. International Review of Law and Economics, Vol. 43, pp. 200—208. https://doi.org/10.1016/j.irle.2014.04.003Avdasheva S., Goreyko N., Pittman R. W. (2011). Abuse of collective dominance under the competition law of the Russian Federation. Available at SSRN: https://doi.org/10.2139/ssrn.1933942Avdasheva S., Goreyko N., Pittman R. W. (2011). Abuse of collective dominance under the competition law of the Russian Federation. Available at SSRN: https://doi.org/10.2139/ssrn.1933942Beckner C. F., Salop S. C. (1999). Decision theory and antitrust rules. Antitrust Law Journal, Vol. 67, No. 1, pp. 41—76.Beckner C. F., Salop S. C. (1999). Decision theory and antitrust rules. Antitrust Law Journal, Vol. 67, No. 1, pp. 41—76.Berry S. T. (1992). Estimation of a model of entry in the airline industry. Econometrica: Journal of the Econometric Society, Vol. 60, No. 4, pp. 889—917. https://doi.org/10.2307/2951571Berry S. T. (1992). Estimation of a model of entry in the airline industry. Econometrica: Journal of the Econometric Society, Vol. 60, No. 4, pp. 889—917. https://doi.org/10.2307/2951571Berry S. T., Haile P. A. (2021). Foundations of demand estimation. In: K. Ho, A. Hortacsu, A. Lizzeri (eds.). Handbook of industrial organization, Vol. 4. Amsterdam: North Holland, pp. 1—62. https://doi.org/10.1016/bs.hesind.2021.11.001Berry S. T., Haile P. A. (2021). Foundations of demand estimation. In: K. Ho, A. Hortacsu, A. Lizzeri (eds.). Handbook of industrial organization, Vol. 4. Amsterdam: North Holland, pp. 1—62. https://doi.org/10.1016/bs.hesind.2021.11.001Berry S., Levinsohn J., Pakes A. (1995). Automobile prices in market equilibrium. Econometrica, Vol. 63, No. 4, pp. 841—890. https://doi.org/10.2307/2171802Berry S., Levinsohn J., Pakes A. (1995). Automobile prices in market equilibrium. Econometrica, Vol. 63, No. 4, pp. 841—890. https://doi.org/10.2307/2171802Berry S., Reiss P. (2007). Empirical models of entry and market structure. In: M. Armstrong, R. Porter (eds.). Handbook of industrial organization, Vol. 3. Amsterdam: North Holland, pp. 1845—1886. https://doi.org/10.1016/S1573-448X(06)03029-9Berry S., Reiss P. (2007). Empirical models of entry and market structure. In: M. Armstrong, R. Porter (eds.). Handbook of industrial organization, Vol. 3. Amsterdam: North Holland, pp. 1845—1886. https://doi.org/10.1016/S1573-448X(06)03029-9Bresnahan T. F. (1989). Empirical studies of industries with market power. In: R. Schmalensee, R. Willig (eds.). Handbook of industrial organization, Vol. 2. Amsterdam: North Holland, pp. 1011—1057. https://doi.org/10.1016/S1573-448X(89)02005-4Bresnahan T. F. (1989). Empirical studies of industries with market power. In: R. Schmalensee, R. Willig (eds.). Handbook of industrial organization, Vol. 2. Amsterdam: North Holland, pp. 1011—1057. https://doi.org/10.1016/S1573-448X(89)02005-4Bresnahan T. F., Reiss P. C. (1991). Entry and competition in concentrated markets. Journal of Political Economy, Vol. 99, No. 5, pp. 977—1009. https://doi.org/10.1086/261786Bresnahan T. F., Reiss P. C. (1991). Entry and competition in concentrated markets. Journal of Political Economy, Vol. 99, No. 5, pp. 977—1009. https://doi.org/10.1086/261786Dixit A. (1982). Recent developments in oligopoly theory. American Economic Review, Vol. 72, No. 2, pp. 12—17.Dixit A. (1982). Recent developments in oligopoly theory. American Economic Review, Vol. 72, No. 2, pp. 12—17.Katsoulacos Y. (2022). Why legal standards in antitrust enforcement in developing jurisdictions should differ from those in mature jurisdictions: A decision-theoretic approach. BRICS Journal of Economics, Vol. 3, No. 2, pp. 63—76. https://doi.org/10.3897/brics-econ.3.e81036Katsoulacos Y. (2022). Why legal standards in antitrust enforcement in developing jurisdictions should differ from those in mature jurisdictions: A decision-theoretic approach. BRICS Journal of Economics, Vol. 3, No. 2, pp. 63—76. https://doi.org/10.3897/brics-econ.3.e81036Katsoulacos Y., Ulph D. (2023). Choosing legal rules or standards in antitrust enforcement: A proposal for extending and facilitating the use of the decision-theoretic approach. Managerial and Decision Economics, Vol. 44, No. 4, pp. 1876—1894. https://doi.org/10.1002/mde.3787Katsoulacos Y., Ulph D. (2023). Choosing legal rules or standards in antitrust enforcement: A proposal for extending and facilitating the use of the decision-theoretic approach. Managerial and Decision Economics, Vol. 44, No. 4, pp. 1876—1894. https://doi.org/10.1002/mde.3787Ménard С. (2014). Embedding organizational arrangements: Towards a general model. Journal of Institutional Economics, Vol. 10, No. 4, pp. 567—589. https://doi.org/10.1017/S1744137414000228Ménard С. (2014). Embedding organizational arrangements: Towards a general model. Journal of Institutional Economics, Vol. 10, No. 4, pp. 567—589. https://doi.org/10.1017/S1744137414000228Ménard С. (2017). Meso-institutions: The variety of regulatory arrangements in the water sector. Utilities Policy, Vol. 49, pp. 6—19. https://doi.org/10.1016/j.jup.2017.05.001Ménard С. (2017). Meso-institutions: The variety of regulatory arrangements in the water sector. Utilities Policy, Vol. 49, pp. 6—19. https://doi.org/10.1016/j.jup.2017.05.001Ménard C., Jimenez A., Tropp H. (2018). Addressing the policy-implementation gaps in water services: The key role of meso-institutions. Water International, Vol. 43, No. 1, pp. 13—33. https://doi.org/10.1080/02508060.2017.1405696Ménard C., Jimenez A., Tropp H. (2018). Addressing the policy-implementation gaps in water services: The key role of meso-institutions. Water International, Vol. 43, No. 1, pp. 13—33. https://doi.org/10.1080/02508060.2017.1405696Ménard C., Shabalov I., Shastitko A. (2021). Institutions to the rescue: Untangling industrial fragmentation, institutional misalignment, and political constraints in the Russian gas pipeline industry. Energy Research & Social Science, Vol. 80, article 102223. https://doi.org/10.1016/j.erss.2021.102223Ménard C., Shabalov I., Shastitko A. (2021). Institutions to the rescue: Untangling industrial fragmentation, institutional misalignment, and political constraints in the Russian gas pipeline industry. Energy Research & Social Science, Vol. 80, article 102223. https://doi.org/10.1016/j.erss.2021.102223Nevo A. (2001). Measuring market power in the ready-to-eat cereal industry. Econometrica, Vol. 69, No. 2, pp. 307—342. https://doi.org/10.1111/1468-0262.00194Nevo A. (2001). Measuring market power in the ready-to-eat cereal industry. Econometrica, Vol. 69, No. 2, pp. 307—342. https://doi.org/10.1111/1468-0262.00194Schnaider P. S. B., Ménard C., Saes M. S. M. (2018). Heterogeneity of plural forms: A revised transaction cost approach. Managerial and Decision Economics, Vol. 39, No. 6, pp. 652—663. https://doi.org/10.1002/mde.2935Schnaider P. S. B., Ménard C., Saes M. S. M. (2018). Heterogeneity of plural forms: A revised transaction cost approach. Managerial and Decision Economics, Vol. 39, No. 6, pp. 652—663. https://doi.org/10.1002/mde.2935Shapiro C. (1989). Theories of oligopoly behavior. In: R. Schmalensee, R. Willig (eds.). Handbook of industrial organization, Vol. 1. Amsterdam: North Holland, pp. 329—414. https://doi.org/10.1016/S1573-448X(89)01009-5Shapiro C. (1989). Theories of oligopoly behavior. In: R. Schmalensee, R. Willig (eds.). Handbook of industrial organization, Vol. 1. Amsterdam: North Holland, pp. 329—414. https://doi.org/10.1016/S1573-448X(89)01009-5Shastitko A. (2011). Collective dominance through the lens of comparative antitrust. CPI Antitrust Chronicle, July, No. 2, pp. 1—12.Shastitko A. (2011). Collective dominance through the lens of comparative antitrust. CPI Antitrust Chronicle, July, No. 2, pp. 1—12.Shastitko A. E., Markova O. A., Morozov A. N. (2024). Antitrust risks of platform pricing. Russian Journal of Economics, Vol. 10, No. 2, pp. 151—167. https://doi.org/10.32609/j.ruje.10.117650Shastitko A. E., Markova O. A., Morozov A. N. (2024). Antitrust risks of platform pricing. Russian Journal of Economics, Vol. 10, No. 2, pp. 151—167. https://doi.org/10.32609/j.ruje.10.117650Stigler G. J. (1964). A theory of oligopoly. Journal of Political Economy, Vol. 72, No. 1, pp. 44—61. https://doi.org/10.1086/258853Stigler G. J. (1964). A theory of oligopoly. Journal of Political Economy, Vol. 72, No. 1, pp. 44—61. https://doi.org/10.1086/258853

The authors declare that there are no conflicts of interest present.