voprecotestВопросы экономикиVoprosy Ekonomiki0042-8736Voprosy Ekonomiki, NP10.32609/0042-8736-2015-2-123-140voprecotest-54Research ArticleДИСКУССИОННЫЙ КЛУБDEBATING SOCIETYЭпистемологический статус моделейи мысленных экспериментов в экономической теорииEpistemological Status of Models and Thought Experiments in EconomicsКошовецО. Б.KoshovetsO.

к.ф.н., старший научный сотрудник Института экономики РАН (Москва)

helzerr@yandex.ruВархотовТ. А.VarkhotovT.

к.ф.н., доцент МГУ имени М.  В. Ломоносова (Москва)

varkhotov@gmail.comИнститут экономики РАН (Москва)РоссияInstitute of Economics, Russian Academy of Sciences (Moscow, Russia)Russian FederationМГУ имени М. В. Ломоносова (Москва)РоссияLomonosov Moscow State University (Moscow, Russia)Russian Federation20152002201502123140Copyright © Voprosy Ekonomiki, NP, 20152015Voprosy Ekonomiki, NPVoprosy Ekonomiki, NPhttps://www.vopreco.ru/jour/about/submissions#copyrightNoticehttps://www.vopreco.ru/jour/article/view/54

В статье исследуется аналогия теоретического моделирования и мысленного эксперимента в экономической науке. Авторы проводят исторический и эпистемологический анализ функционирования мысленных экспериментов и их отношений с материальным экспериментом в системе естествознания и приходят к выводу, что мысленный эксперимент как исследовательский инструмент принципиально по-разному используется в физике и экономической теории. В естествознании мысленный эксперимент тесно связан с материальным экспериментом, а в экономике он используется изолированно. Материальный эксперимент служит средством предъявления реальности, а изолированный мысленный эксперимент в принципе не может быть полноценным инструментом исследования реальности, это лишь средство картографирования и структурирования предметной области.

The paper considers the analogy of theoretical modeling and thought experiment in economics. The authors provide historical and epistemological analysis of thought experiments and their relations to the material experiments in natural science. They conclude that thought experiments as instruments are used both in physics and in economics, but in radically different ways. In the natural science, a thought experiment is tightly connected to the material experimentation, while in economics it is used in isolation. Material experiments serve as a means to demonstrate the reality, while thought experiments cannot be a full-fledged instrument of studying the reality. Rather, they constitute the instrument of structuring the field of inquiry.

экономическая реальностьонтологиямодельэкспериментмысленный экспериментинструментализмeconomic realityontologymodelexperimentthought experimentinstrumentalismReferencesБлауг М. (2004). Методология экономической науки, или Как экономисты объясняют. М.: Вопросы экономики.Blaug M. (1980). The Methodology of Economics, Or, How Economists Explain. Moscow: Voprosy Ekonomiki. (In Russian).Валлерстайн Э. (2003). Конец знакомого мира. Социология XXI века. М.: ЭКСМО.Wallerstein I. (2003). The End of the World As We Know It: Social Science for the Twenty-first Century. Moscow: EKSMO. (In Russian).Вальрас Л. (2000). Элементы чистой политической экономии, или Теория общественного богатства. М.: Изограф.Walras L. (2000). Elements of Pure Economics. Moscow: Isograf. (In Russian).Вартофский М. (1988). Модели. Репрезентация и научное понимание. М.: Прогресс.Wartofsky М. (1988). Models. Representation and the Scientific Understanding. Moscow: Progress. (In Russian).Вархотов Т. А., Кошовец О. Б. (2014). Базовые концептуальные конструкции и мысленные эксперименты в экономической теории // Общество и экономика. № 4. С. 25-41.Varhotov T., Koshovets O. (2014). The Basic Concepts and Thought Experiments in Economics. Obshchestvo i Ekonomika, No. 4, pp. 25—41. (In Russian).Декарт Р. (1953). Рассуждение о методе. М.: Изд-во АН СССР. [Descartes (1637). Discours de la méthode. Moscow: USSR Academy of Sciences Publ. (In Russian).]Descartes (1637). Discours de la méthode. Moscow: USSR Academy of Sciences Publ. (In Russian).Илларионов С. В. (1984). Проблема реальности в современной физике // Теория познания и современная физика / Отв. ред. Ю. В. Сачков. М.: Наука. С. 197-209.Illarionov S.  V. (1984). The Problem of Reality in Modern Physics. In: Sachkov  Yu. V.   (ed.). Epistemology and modern physics. Moscow: Nauka, pp. 197—209. (In Russian).Кошовец О. Б. (2010). Дисциплинарное воспроизводство экономического знания (эпистемологический, онтологический и социально-экономический аспекты). М.: Институт экономики РАН.Koshovets O.  B. (2010). Disciplinary Reproduction of Economic Knowledge (Epistemological, Ontological and Socio-Economic Aspects). Moscow: Institute of Economics RAS. (In Russian).Кошовец О. Б., Фролов И. Э. (2013). Онтология и реальность: проблемы их соотношения в методологии экономической науки // Теоретическая экономика: онтологии и этика. М.: Институт экономики РАН. С. 27-112.Koshovets O.  B., Frolov I.  E. (2013). Ontology and Reality: The Problem of Their Relation in the Methodology of Economics. In: Theoretical Economics: ontology and ethics. Moscow: Institute of Economics RAS, pp. 27—112. (In Russian).Кэй Дж. (2012). Карта - не территория. О состоянии экономической науки // Вопросы экономики. № 5. С. 4-13.Kay J. (2012). The Map is Not the Territory: An Essay on the State of Economics. Voprosy Ekonomiki, No. 5, pp. 4—13. (In Russian).Липкин А. И. (2001). Основания современного естествознания. М.: Вузовская книга.Lipkin A. (2001). Foundations of the Modern Natural Science. Moscow: Vuzovskaya Kniga. (In Russian).Макклоски Д. (2004). Контрфактические утверждения // Экономическая теория / Под ред. Дж. Итуэлла, М. Милгейта, П. М. Ньюмена. М.: ИНФРА-М. C. 186-193.McCloskey D. (2004). Counterfactuals. In: Eatwell J., Milgate M., Newman P. (eds.). The World of Economics. Moscow: INFRA-M, pp. 186—193. (In Russian).Мах Э. (2000). Механика. М.: КомКнига. [Mach E. The Science of Mechanics. Moscow: KomKniga. (In Russian).]Mach E. The Science of Mechanics. Moscow: KomKniga. (In Russian).Мах Э. (2003). Познание и заблуждение. М.: Бином. [Mach E. Knowledge and Error. Moscow: Binom. (In Russian).]Mach E. Knowledge and Error. Moscow: Binom. (In Russian).Мяки У. (2008). Модели и эксперименты - это одно и то же // Вопросы экономики. № 11. С. 81-90.Maki U. (2008). Models are Experiments, Experiments are Models. Voprosy Economiki, No. 11, pp. 81—90. (In Russian).Рубинштейн А. (2008). Дилеммы экономиста-теоретика // Вопросы экономики. № 11. С. 62-81.Rubinstein A. Dilemmas of an Economic Theorist. Voprosy Ekonomiki, No. 11, pp. 62—81. (In Russian).Сагден Р. (2012) Правдоподобные миры: статус теоретических моделей в экономической науке // Философия экономики. Антология / Под ред. Д. Хаусмана. М.: Изд-во Института Гайдара.Sugden R. (2012). Credible Worlds: The Status of Theoretical Models in Economics. In: Hausman J. (ed.). Philosophy of Economics. Anthology. Moscow: Gaidar Institute Publ. (In Russian).Севальников А.Ю. (2003). Современное физическое познание: в поисках новой онтологии. М.: Ин-т философии РАН.Sevalnikov A.Y. (2003). The Modern Physical Knowledge: In Search of a New Ontology. Moscow: Institute of Philosophy RAS Publ. (In Russian).Талеб Н. (2009). Черный лебедь. Под знаком непредсказуемости. М.: КоЛибри.Taleb N. (2009). The Black Swan: The Impact of the Highly Improbable. Moscow: KoLibri. (In Russian).Фридмен М. (1994). Методология позитивной экономической науки // THESIS. Вып. 4. С. 20-52.Friedman M. (1994). The Methodology of Positive Economics. THESIS, Iss. 4, pp. 20—52. (In Russian).Фурсов А.А. (2013). Проблема статуса теоретического знания науки в полемике между реализмом и антиреализмом. М.: Изд-во МГУ.Fursov A. (2013). The Status of Theoretical Scientific Knowledge: the Controversy between Realism and Antirealism. Moscow: Lomonosov Moscow State University Publ. (In Russian).Bishop M. (1999). Why Thought Experiments Are Not Argument. Philosophy of Science, Vol. 66, No. 4, pp. 534-541.Bishop M. (1999). Why Thought Experiments Are Not Argument. Philosophy of Science, Vol. 66, No. 4, pp. 534-541.Brown J. R. (1991). The Laboratory of the Mind. L.: Routledge. Brown J. R. (2007). Counter Thought Experiments. Royal Institute of Philosophy Supplement, Vol. 61, No. 82, pp. 155-177.Brown J. R. (1991). The Laboratory of the Mind. L.: Routledge. Brown J. R. (2007). Counter Thought Experiments. Royal Institute of Philosophy Supplement, Vol. 61, No. 82, pp. 155-177.Daston L., Galison P. (2007). Objectivity. N. Y.: Zone Books.Daston L., Galison P. (2007). Objectivity. N. Y.: Zone Books.Davis J. B. (ed.) (2006). Recent Developments in Economic Methodology. Cheltenham: Edward Elgar.Davis J. B. (ed.) (2006). Recent Developments in Economic Methodology. Cheltenham: Edward Elgar.Gooding D. (1992). What is Experimental in Thought Experiments. PSA: Proceedings of the Biennial Meeting of the Philosophy of Science Association, Vol. 2, pp. 280-290.Gooding D. (1992). What is Experimental in Thought Experiments. PSA: Proceedings of the Biennial Meeting of the Philosophy of Science Association, Vol. 2, pp. 280-290.Guala F. (2005). The Methodology of Experimental Economics. Cambridge: Cambridge University Press.Guala F. (2005). The Methodology of Experimental Economics. Cambridge: Cambridge University Press.Jo T., Chester L., King M. (eds.) (2012). Beyond Market-Fundamentalist Economics: An Agenda for Heterodox Economics to Change the Dominant Narrative. On the Horizon, Vol. 20, No. 3, pp. 155-163.Jo T., Chester L., King M. (eds.) (2012). Beyond Market-Fundamentalist Economics: An Agenda for Heterodox Economics to Change the Dominant Narrative. On the Horizon, Vol. 20, No. 3, pp. 155-163.Klein D. B., Romero P. P. (2007). Model Building versus Theorizing: The Paucity of Theory. Journal of Economic Theory, Vol. 4, No. 2, pp. 241-271.Klein D. B., Romero P. P. (2007). Model Building versus Theorizing: The Paucity of Theory. Journal of Economic Theory, Vol. 4, No. 2, pp. 241-271.Koenker R., Zeieis A. (2007). Reproducible Econometric Research (A Critical Review of the State of the Art). Research Report Series, No 60. Department of Statistics and Mathematics of the University of Economics of Vienna.Koenker R., Zeieis A. (2007). Reproducible Econometric Research (A Critical Review of the State of the Art). Research Report Series, No 60. Department of Statistics and Mathematics of the University of Economics of Vienna.Krugman P. (2009). How Did Economists Get It So Wrong? New York Times Magazine, September 2.Krugman P. (2009). How Did Economists Get It So Wrong? New York Times Magazine, September 2.Kuczynski P. P., Williamson J. (eds.) (2003). After the Washington Consensus. Washington, DC: Institute for International Economics.Kuczynski P. P., Williamson J. (eds.) (2003). After the Washington Consensus. Washington, DC: Institute for International Economics.Lawson T. (1997). Economics and Reality. L.: Routledge.Lawson T. (1997). Economics and Reality. L.: Routledge.Lucas R. (1980). Methods and Problems in Business Cycle Theory. Journal of Money, Credit and Banking, Vol. 12, pp. 696-715.Lucas R. (1980). Methods and Problems in Business Cycle Theory. Journal of Money, Credit and Banking, Vol. 12, pp. 696-715.Lucas R. (1981). Studies in Business-Cycle Theory. Oxford: Basil Blackwell.Lucas R. (1981). Studies in Business-Cycle Theory. Oxford: Basil Blackwell.Lucas R. (1988). What Economists Do. Lecture at The University of Chicago. http://home. uchicago.edu/~vlima/courses/econ203/fall01/Lucas_wedo.pdf.Lucas R. (1988). What Economists Do. Lecture at The University of Chicago. http://home. uchicago.edu/~vlima/courses/econ203/fall01/Lucas_wedo.pdf.Mäki U. (1992). On the Method of Isolation in Economics. Poznan Studies in the Philosophy of the Sciences and the Humanities, Vol. 26, pp. 319-354.Mäki U. (1992). On the Method of Isolation in Economics. Poznan Studies in the Philosophy of the Sciences and the Humanities, Vol. 26, pp. 319-354.Mäki U. (ed.) (2001). The Economic World View: Studies in the Ontology of Economics. Cambridge: Cambridge University Press.Mäki U. (ed.) (2001). The Economic World View: Studies in the Ontology of Economics. Cambridge: Cambridge University Press.Morgan M. (2002). Model experiments and models in experiments. In: Magnani L., Nersessian N. J. (eds.). Model-Based Reasoning: Science, Technology, Values. Dordrecht: Kluwer, pp. 41-58.Morgan M. (2002). Model experiments and models in experiments. In: Magnani L., Nersessian N. J. (eds.). Model-Based Reasoning: Science, Technology, Values. Dordrecht: Kluwer, pp. 41-58.Morgan M. (2005). Experiments versus models: New phenomena, inference and surprise. Journal of Economic Methodology, Vol. 12, No. 2, pp. 317-329.Morgan M. (2005). Experiments versus models: New phenomena, inference and surprise. Journal of Economic Methodology, Vol. 12, No. 2, pp. 317-329.Roux S. (2011) Introduction: The Emergence of the Notion of Thought Experiments. In: Ierodiakonou K., Roux S. (eds.). Thought Experiments in Methodological and Historical Contexts. Leiden; Boston: Brill.Roux S. (2011) Introduction: The Emergence of the Notion of Thought Experiments. In: Ierodiakonou K., Roux S. (eds.). Thought Experiments in Methodological and Historical Contexts. Leiden; Boston: Brill.Solow R. (2010). Building a Science of Economics for the Real World. Prepared Statement. House Committee on Science and Technology Subcommittee on Investigations and Oversight. http://science.house.gov/sites/republicans.science. house.gov/files/documents/hearings/072010_Solow.pdfSolow R. (2010). Building a Science of Economics for the Real World. Prepared Statement. House Committee on Science and Technology Subcommittee on Investigations and Oversight. http://science.house.gov/sites/republicans.science. house.gov/files/documents/hearings/072010_Solow.pdfSyll L. P. (2010). What Is (Wrong With) Economic Theory? Real-World Economics Review, No. 54, pp. 23-57.Syll L. P. (2010). What Is (Wrong With) Economic Theory? Real-World Economics Review, No. 54, pp. 23-57.Varian H. R. (1997). How to Build an Economic Model in your Spare Time. In: Szenberg M. (ed.). Passion and Craft: Economists at Work. Ann Arbor: University of Michigan Press, pp. 256-271.Varian H. R. (1997). How to Build an Economic Model in your Spare Time. In: Szenberg M. (ed.). Passion and Craft: Economists at Work. Ann Arbor: University of Michigan Press, pp. 256-271.

The authors declare that there are no conflicts of interest present.