voprecotestВопросы экономикиVoprosy Ekonomiki0042-8736Voprosy Ekonomiki, NP10.32609/0042-8736-2013-4-4-23voprecotest-525Research ArticleВОПРОСЫ ТЕОРИИISSUES OF THEORYАбстракция — мать порядка? (историко-методологические рассуждения о связи экономической науки и экономической политики)Abstraction as a Mother of Order?АвтономовВ. С.AvtonomovV.

д.  э.  н., проф., членкорр. РАН, научный руководитель факультета экономики Национального исследовательского университета Высшая школа экономики (Москва)

vavtonomov@hse.ruВысшая школа экономики (Москва)РоссияNational Research University Higher School of Economics (Moscow, Russia)Russian Federation20132004201304423Copyright © Voprosy Ekonomiki, NP, 20132013Voprosy Ekonomiki, NPVoprosy Ekonomiki, NPhttps://www.vopreco.ru/jour/about/submissions#copyrightNoticehttps://www.vopreco.ru/jour/article/view/525

В статье рассматривается связь между предпосылками экономических теорий и рекомендациями в области экономической политики, которые из них вытекают. Выделено два канона экономической науки, различающиеся по степени абстракции, и на историческом материале исследуется гипотеза о том, что более абстрактный формальный канон связан с либеральной эко- номической политикой, а более конкретный — с активным вмешательством государства в экономику. Отдельно исследованы попытки синтезировать два канона (Маршалл, Шумпетер, Ойкен) и политические предпочтения их авторов. Большинство рассмотренных примеров подтверждает данную гипо- тезу, но обнаруживается и важное исключение: теория общего равновесия оказывается настолько абстрактна, что из нее возможны и противоположные политические выводы.

The article deals with the relation between assumptions of economic theories and their political implications. Two canons of economic science are being analyzed according to the degree of abstraction. A hypothesis is that the more abstract formal canon is connected with a liberal kind of economic policy whereas the more concrete canon presupposes an active state intervention in economic affairs. Several attempts at integrating both canons are studied separately (Marshall, Schumpeter, Eucken). Historic evidence is more or less consistent with the hypothesis stated above, but there happens to be one important exclusion: the general equilibrium theory is so abstract that it can imply opposite policies.

экономическая методологияэкономическая политикаистория экономической наукиклассическая политическая экономияисторическая школамаржиналистская революцияeconomic methodologyeconomic policyhistory of economicsclassical political economyhistorical schoolmarginalist revolutionReferencesАнаньин О. (2013). Экономические онтологии как объект и инструмент познания// Теоретическая экономика: онтология и этика / Под ред. О. Ананьина. М.: ИЭ РАН. С. 8—26.Ananyin¬  O. (2013). Economic Onthologies as Objects and Instruments of Knowledge // Ananyin O. (ed.). Theoretical Economics: Onthology and Ethics. Moscow: Institute of Economics, RAS. P. 8—26.Гутник В. (2002). Политика хозяйственного порядка в Германии. М.: Экономика.Gutnik V. (2002). The Politics of Economic Order in Germany. Moscow: Ekonomika.Дюпюи Ж. (2000). О мере полезности гражданских сооружений // Вехи эконо- мической мысли. Теория потребительского поведения и спроса / Под ред. В. Гальперина. СПб.: Экономическая школа. Т. 1. С. 28—67.Dupuit J. (2000). On the Degree of Utility of Public Works // Galperin V. M. (ed.). Milestones of Economic Thought. Theory of Consumer Behaviour and Consumer Demand. Vol. 1. SPb.: Ekonomicheskaya Shkola. P. 28—67.Макаров В. (2012). Выдающийся экономист, выросший из великого математика // Вопросы экономики. № 1. C. 42—50.Makarov V. (2012) Outstanding Economist Who Has Grown out of a Great Mathematician // Voprosy Ekonomiki. No 1. P. 42—50.Маршалл А. (1993). Принципы экономической науки: в 3-х т. М.: Прогресс.Marshall A. (1993). Principles of Economics. In 3 vols. Moscow: Progress.Милль Дж. С. (2007). Об определении предмета политической экономии; и о методе исследования, свойственном ей // Милль Дж. С. Основы политической экономии с некоторыми приложениями к социальной философии. М.: Эксмо. С. 985—1023.Mill J. S. (2007). On the Definition of Political Economy and on the Method of Investigation Proper to It // Mill J. S. Principles of Political Economy with Some of their Applications to Social Philosophy. Moscow: Eksmo. P. 985—1023.Райнерт Э. С. (2011). Как богатые страны стали богатыми, и почему бедные страны остаются бедными. М: Издательский дом ГУ ВШЭ.Reinert E. S. (2011) How Rich Countries Got Rich… And Why Poor Countries Stay Poor. Moscow: HSE Publ.Шумпетер Й. А. (2001). История экономического анализа. Т. 1. СПб.: Экономи- ческая школа.Schumpeter J. A. (2001 [1954]). History of Economic Analysis. St. Petersburg: Economicheskaya shkola.Arthur W. B., Holland J., LeBaron B., Palmer R., Tayler P. (1997). Asset Pricing Under Endogenous Expectations in An Artificial Stock Market // Arthur W. B., Durlauf S., Lane D. (еds.). The Еconomy as an Evolving Complex System II. Reading, MA: Addison-Wesley.Arthur W. B., Holland J., LeBaron B., Palmer R., Tayler P. (1997). Asset Pricing Under Endogenous Expectations in An Artificial Stock Market // Arthur W. B., Durlauf S., Lane D. (еds.). The Еconomy as an Evolving Complex System II. Reading, MA: Addison-Wesley.Ayres C. (1944). The Theory of Economic Progress. Chapel Hill: University of North Carolina Press.Ayres C. (1944). The Theory of Economic Progress. Chapel Hill: University of North Carolina Press.Blaug M. (2003). The Formalist Revolution of the 1950s // Journal of the History of Economic Thought. Vol. 25, No 2. P. 145—156.Blaug M. (2003). The Formalist Revolution of the 1950s // Journal of the History of Economic Thought. Vol. 25, No 2. P. 145—156.Coase R. H. (1994). Essays on Economics and Economists. Chicago: University of Chicago Press.Coase R. H. (1994). Essays on Economics and Economists. Chicago: University of Chicago Press.Dasgupta P. (2002). Modern Economics and Its Critics // Maki U. (ed.). Fact and Fiction in Economics. Cambridge: Cambridge University Press.Dasgupta P. (2002). Modern Economics and Its Critics // Maki U. (ed.). Fact and Fiction in Economics. Cambridge: Cambridge University Press.Jevons W. S. (1888). The Theory of Political Economy. 3rd ed. L.: Macmillan.Jevons W. S. (1888). The Theory of Political Economy. 3rd ed. L.: Macmillan.Kesting P., Vilks A. (2004). Formalism // Davis J. B., Marciano A., Runde J. (eds.). The Elgar Companion to Economics and Philosophy. Cheltenham: Edward Elgar. P. 283—298. Keynes J. N. (1917). The Scope and Method of Political Economy. 4th ed. L.: Macmillan.Kesting P., Vilks A. (2004). Formalism // Davis J. B., Marciano A., Runde J. (eds.). The Elgar Companion to Economics and Philosophy. Cheltenham: Edward Elgar. P. 283—298. Keynes J. N. (1917). The Scope and Method of Political Economy. 4th ed. L.: Macmillan.Lawson T. (1997). Economics and Reality. L.: Routledge. Mayer T. (1993). Truth versus Precision in Economics. Aldershot: Elgar.Lawson T. (1997). Economics and Reality. L.: Routledge. Mayer T. (1993). Truth versus Precision in Economics. Aldershot: Elgar.White L. H. (2012.) The Clash of Economic Ideas. Cambridge: Cambridge University Press.White L. H. (2012.) The Clash of Economic Ideas. Cambridge: Cambridge University Press.Peukert H. (2001). The Schmoller Renaissance // History of Political Economy. Vol. 33, No 1. P. 71—116.Peukert H. (2001). The Schmoller Renaissance // History of Political Economy. Vol. 33, No 1. P. 71—116.Pratten S. (2004). The Conflict Between Formalism and Realisticness in Modern Eco- nomics: the Сase of the New Institutional Economics // Davis J. B., Marciano A., Runde J. (eds.). The Elgar Companion to Economics and Philosophy. Cheltenham: Edward Elgar. P. 339—363.Pratten S. (2004). The Conflict Between Formalism and Realisticness in Modern Eco- nomics: the Сase of the New Institutional Economics // Davis J. B., Marciano A., Runde J. (eds.). The Elgar Companion to Economics and Philosophy. Cheltenham: Edward Elgar. P. 339—363.Ricardo D. (2005). The Works and Correspondence of David Ricardo. (Ed. by P. Sraffa). Cambridge: Cambridge University Press. Vol. I. Samuelson P. (1967). Economics. 7th ed. N. Y.: McGraw-Hill.Ricardo D. (2005). The Works and Correspondence of David Ricardo. (Ed. by P. Sraffa). Cambridge: Cambridge University Press. Vol. I. Samuelson P. (1967). Economics. 7th ed. N. Y.: McGraw-Hill.Schlefer J. (2012). The Assumptions Economists Make. Cambridge, MA; L.: Belknap Press.Schlefer J. (2012). The Assumptions Economists Make. Cambridge, MA; L.: Belknap Press.Solow R. (1970). Growth Theory: An Exposition. Oxford: Clarendon Press.Solow R. (1970). Growth Theory: An Exposition. Oxford: Clarendon Press.Solow R. (1997). How did economics get that way and what way did it get? // Daedalus. Vol. 126 , No 1. P. 39—58.Solow R. (1997). How did economics get that way and what way did it get? // Daedalus. Vol. 126 , No 1. P. 39—58.Sugden R. (2002). The Status of Theoretical Models in Еeconomics // Maki U. (ed.). Fact and Fiction in Economics. Cambridge: Cambridge University Press. P. 107—136.Sugden R. (2002). The Status of Theoretical Models in Еeconomics // Maki U. (ed.). Fact and Fiction in Economics. Cambridge: Cambridge University Press. P. 107—136.Walliser B. (2009). Les trois sources de la cumulativitе en economie // Walliser B. (ed.). La cumulativitе du savoir en sciences sociales. Paris: École des Hautes Études en Sciences Sociales.Walliser B. (2009). Les trois sources de la cumulativitе en economie // Walliser B. (ed.). La cumulativitе du savoir en sciences sociales. Paris: École des Hautes Études en Sciences Sociales.Weintraub E. R. (2002). How Economics Became a Mathematical Science. Durham, L.: Duke University Press.Weintraub E. R. (2002). How Economics Became a Mathematical Science. Durham, L.: Duke University Press.Whitaker J. K. (ed.) (1996). The Correspondence of Alfred Marshall, Economist. Cambridge: Cambridge University Press.Whitaker J. K. (ed.) (1996). The Correspondence of Alfred Marshall, Economist. Cambridge: Cambridge University Press.

The authors declare that there are no conflicts of interest present.