voprecotestВопросы экономикиVoprosy Ekonomiki0042-8736Voprosy Ekonomiki, NP10.32609/0042-8736-2013-2-151-160voprecotest-513Research ArticleНАУЧНЫЕ СООБЩЕНИЯRESEARCH NOTESЭкономическое доминирование российской столицы: причины и последствияEconomic Dominance of the Russian Capital: Causes and ConsequencesМишураА. В.MishuraA.

к.  э.  н., старший научный сотрудник Института экономики и организации промышленного производства СО РАН, старший преподаватель Новосибирского государственного университета (Новосибирск)

anna.mishura@gmail.comИнститут экономики и организации промышленного производства СО РАН; Новосибирский государственный университет (Новосибирск)РоссияInstitute of Economics and Industrial Engineering, the Siberian Branch of the RAS (Novosibirsk, Russia)Russian Federation20132002201302151160Copyright © Voprosy Ekonomiki, NP, 20132013Voprosy Ekonomiki, NPVoprosy Ekonomiki, NPhttps://www.vopreco.ru/jour/about/submissions#copyrightNoticehttps://www.vopreco.ru/jour/article/view/513

Экономическое первенство столицы — яркая черта пространственной структуры экономики России. В статье дан обзор теоретических подходов к проблеме первенства одного города в экономике. В России многое способствует политическому фаворитизму столицы (слабое развитие демократических институтов, значительная роль личных связей, особенно с представителями власти, во всех видах экономической деятельности и зависимость от экспорта природных ресурсов). Последствия такого доминирования столицы могут быть негативными для развития страны.

Economic primacy of the capital is a prominent feature of the spatial structure of the Russian economy. The main ideas on urban primacy presented in the literature are considered and applied to the case of Moscow. It can be concluded that the probable causes of primacy of the capital in Russia are political ones. Russia has features that make political favoritism towards the capital city very likely. They include poor development of democratic institutions, a significant role of personal relationships, especially with the authorities, in all kinds of economic activity and dependence on natural resources exports. There are two basic active mechanisms of income concentration in the capital — concentration of business and the fiscal one. The consequences of such dominance of the capital can be negative for the country’s economic development.

доминирование столицыресурсная рентадемократические институтыфискальная децентрализацияМоскваurban primacyresource rentdemocratic institutionsfiscal decentralizationMoscowReferencesБалацкий Е., Гусев А., Саакянц К. (2006). Пределы роста мегаполисов // Пространственная экономика. № 4. С. 34—58.Balatsky E., Gusev А., Saakyants K. (2006). Limits of Megacities Growth // Prostranstvennaya Ekonomika. No 4. P. 34—58.Клисторин В. (2011). Современный российский федерализм: политические и фискальные проблемы // Регион: экономика и социология. № 4. С. 39—50.Klistorin V. (2011). Modern Russian Federalism: Political and Fiscal Issues // Region: Ekonomika i Sotsiologiya. No 4. P. 39—50.Кругман П. (2005). Пространство: последний рубеж // Пространственная экономика. № 3. С. 121—136.Krugman P. (2005). Space: The Final Frontier // Prostranstvennaya Ekonomika. No 3. P. 121—136.Ades A., Glaeser E. (1995). Trade and Circuses: Explaining Urban Giants // Quarterly Journal of Economics. Vol. 110, No 1. Р. 195—227.Ades A., Glaeser E. (1995). Trade and Circuses: Explaining Urban Giants // Quarterly Journal of Economics. Vol. 110, No 1. Р. 195—227.Behrens K., Pholo Bala A. (2006). Do Rent-seeking and Interregional Transfers Contribute to Urban Primacy in sub-Saharan Africa? // CORE Discussion Paper. No 114.Behrens K., Pholo Bala A. (2006). Do Rent-seeking and Interregional Transfers Contribute to Urban Primacy in sub-Saharan Africa? // CORE Discussion Paper. No 114.Davis J. C., Henderson V. (2003). Evidence on the Political Economy of the Urbanization Process // Journal of Urban Economics. Vol. 53. P. 98—125.Davis J. C., Henderson V. (2003). Evidence on the Political Economy of the Urbanization Process // Journal of Urban Economics. Vol. 53. P. 98—125.Duranton G., Puga D. (2001). Nursery cities // American Economic Review. Vol. 91. P. 1457—1477.Duranton G., Puga D. (2001). Nursery cities // American Economic Review. Vol. 91. P. 1457—1477.Henderson V. (2002). Urbanization in Developing Countries // The World Bank Observer. Vol. 17, No 1. P. 89—112.Henderson V. (2002). Urbanization in Developing Countries // The World Bank Observer. Vol. 17, No 1. P. 89—112.Henderson V. (2003). The Urbanization Process and Economic Growth: The So-What Question // Journal of Economic Growth. Vol. 8. P. 47—71.Henderson V. (2003). The Urbanization Process and Economic Growth: The So-What Question // Journal of Economic Growth. Vol. 8. P. 47—71.Henderson V. (2009). Cities and development / Draft, prepared for 50th anniversary issue of Journal of Regional Science.Henderson V. (2009). Cities and development / Draft, prepared for 50th anniversary issue of Journal of Regional Science.Henderson V., Wang H. G. (2007). Urbanization and City Growth: The Role of Institutions // Regional Sсience and Urban Economics. Vol. 37. P. 283—313.Henderson V., Wang H. G. (2007). Urbanization and City Growth: The Role of Institutions // Regional Sсience and Urban Economics. Vol. 37. P. 283—313.London B. (1977). Is the Primate City Parasitic? The Regional Implications of National Decision Making in Thailand // Journal of Developing Areas. Vol. 12. P. 49—67.London B. (1977). Is the Primate City Parasitic? The Regional Implications of National Decision Making in Thailand // Journal of Developing Areas. Vol. 12. P. 49—67.Ross M. L. (2007). How Mineral-Rich States Can Reduce Inequality // Escaping the Resource Curse / M. Humphreys, J. Sachs, J. E. Stiglitz. N. Y.: Columbia University Press.Ross M. L. (2007). How Mineral-Rich States Can Reduce Inequality // Escaping the Resource Curse / M. Humphreys, J. Sachs, J. E. Stiglitz. N. Y.: Columbia University Press.

The authors declare that there are no conflicts of interest present.