voprecotestВопросы экономикиVoprosy Ekonomiki0042-8736Voprosy Ekonomiki, NP10.32609/0042-8736-2022-11-117-135voprecotest-3973Research ArticleДИСКУССИОННЫЙ КЛУБDEBATING SOCIETYАкадемические репутации российских экономистов и их наукометрические оценкиAcademic reputations of Russian economists and their scientometric estimateshttps://orcid.org/0000-0002-4102-7117СоколовМ. М.SokolovM. M.

Соколов Михаил Михайлович, кандидат социологических наук, профессор

Санкт-Петербург

Mikhail M. Sokolov

St. Petersburg

msokolov@eu.spb.ruЧечикЕ. А.ChechikE. A.

Чечик Елена Александровна, младший научный сотрудник. Центра институционального анализа науки и образования 

Санкт-Петербург

Elena A. Chechik

St. Petersburg

elenachechik@gmail.comЕвропейский университет в Санкт-ПетербургеРоссияEuropean University at St. PetersburgRussian Federation202202112022011117135Copyright © Voprosy Ekonomiki, NP, 20222022Voprosy Ekonomiki, NPVoprosy Ekonomiki, NPhttps://www.vopreco.ru/jour/about/submissions#copyrightNoticehttps://www.vopreco.ru/jour/article/view/3973

Представлены результаты репутационного опроса публикующихся российских ученых-экономистов. Полученный рейтинг ведущих фигур в российской экономической науке сравнивается с их наукометрическими показателями, вычисляемыми Российским индексом научного цитирования (РИНЦ) — цитированием по ядру РИНЦ и по Elibrary, а также с дополнительными показателями, вычисленными на основании данных РИНЦ, — цитированием по Russian Science Citation Index (RSCI). Анализ показывает, что в российской экономической науке существует устойчивая система академического авторитета, но она не находит точного отображения в наукометрических данных. Можно идентифицировать несколько источников расхождений. Ошибки первого рода (идентификация на основании наукометрических показателей как выдающихся ученых тех, кто в действительности не признан коллегами) в первую очередь связаны с ошибками идентификации авторов иноязычных публикаций, нефракционализированным авторством коллективных монографий, с техническим цитированием и прямым манипулированием. Ошибки второго рода (отсутствие признанных коллегами ученых в основанных на наукометрии рейтингах) связаны с неопределенностью дисциплинарных границ и границ национальной науки, а также с тем, что значительное число экономистов признает внесшими вклад в экономическую науку публичных интеллектуалов или практиков, не производящих академических текстов. Ошибки второго рода менее драматичны — случаи признанных, но не цитируемых ученых редки. Ошибки первого рода более распространены. Показатели по RSCI в этом отношении наиболее надежны.

The article presents the results of an academic reputation survey of Russian economists (N = 6392). The resulting ranking is then compared with their scientometric indicators provided by the Russian Science Citation Index (citations in eLibrary and in RSCI core), as well as calculated by the authors (citations in the RSCI list of distinguished journals). The analysis demonstrates that a robust hierarchy of academic authority exists in Russia, which is, however, only moderately correlated with scientometric indicators. We can classify discrepancies into type I errors (researchers with high citation rates are not enjoying recognition by peers) and type II errors (recognized researchers have poor scientometric records). Type I errors mostly result from (1) misidentification of authors; (2) non-fractionalized authorship of collected volumes; (3) instrumental citing; (4) gaming the metrics. Type II errors arise from ambiguity of the disciplinary boundaries of economics and boundaries of national science, as well as from the ambiguous status of public intellectuals addressing economic issues and politicians responsible for economic policy. Overall, type II errors are less dramatic: it is hard for Russian economists to be widely influential, but little cited. Type I errors are much more widespread. Indicators based on the RSCI list of distinguished journals give the most accurate estimates.

экономическая наука в Россиисоциология экономикинаукометрияакадемические рейтингиакадемическая репутацияeconomic science in Russiasociology of economicsscientometricsreputation surveysacademic rankingsacademic reputationsИсследование выполнено при поддержке Российского научного фонда (грант № 21-18-00519.ReferencesБалацкий Е. В. Екимова Н. А. (2015). Рейтингование участников российского рынка экономических исследований // Журнал институциональных исследований. Т. 7, № 3. С. 102—121. https://doi.org/10.17835/2076-6297.2015.7.3.102-121Balatsky E. V., Ekimova N. A. (2015). Ranking the participants of economic studies market in Russia. Journal of Institutional Studies, Vol. 7, No. 3, pp. 102—121. (In Russian). https://doi.org/10.17835/2076-6297.2015.7.3.102-121Губа К. С. (2022). Наукометрические показатели в оценке российских университетов: обзор исследований // Мир России. Т. 31, № 1. С. 49—73. https://doi.org/10.17323/1811-038X-2022-31-1-49-73Guba K. S. (2022). Scientometric indictors in the evaluation of Russian universities: A literature review. Universe of Russia, Vol. 31, No. 1, pp. 49—73. (In Russian). https://doi.org/ 10.17323/1811-038X-2022-31-1-49-73Дежина И. Г., Дашкеев В. В. (2008). Есть ли в России ведущие экономисты и кто они. М.: Институт экономики переходного периода.Dezhina I. G., Dashkeev V. V. (2008). Russia’s leading economists, and where to find them. Moscow: Institute for Transitional Economics. (In Russian).Ковалев А. В. (2019). Сообщество экономистов Беларуси: теоретико-методологический портрет в социологическом свете // Банкаускi веснiк. № 8. С. 3—14.Kovalev A. V. (2019). The community of Belarusian economists: Theoretical and methodological portrait in the light of sociology. Bankauski Vesnik, No. 8, pp. 3—14. (In Russian).Мальцев А. А. (2016). Российское сообщество экономистов: особенности и перспективы // Вопросы экономики. № 11. С. 135—158. (In Russian). https://doi.org/10.32609/0042-8736-2016-11-135-158Maltsev A. А. (2016). Russian community of economists: Main features and perspectives. Voprosy Ekonomiki, No. 11, pp. 135—158. (In Russian). https://doi.org/10.32609/0042-8736-2016-11-135-158Московкин В. М., Синюань С. (2017). Рейтингование экономистов: современное состояние вопроса и перспективы дальнейших исследований // Научная периодика: проблемы и решения. Т. 7, № 1. С. 20—45. https://doi.org/10.18334/nppir.7.1.38336Moskovkin V. М., Xingyuan S. (2017). Economist rankings: Modern state and prospects for future studies. Nauchnaya Periodika: Problemy i Resheniya, Vol. 7, No. 1, pp. 20—45. (In Russian). https://doi.org/10.18334/nppir.7.1.38336Муравьев А. А. (2011). О российской экономической науке сквозь призму публикаций российских ученых в отечественных и зарубежных журналах за 2000— 2009 гг. // Экономический журнал ВШЭ. № 2. С. 237—264.Muravyev A. А. (2011). On the Russian economic science in the mirror of publications of Russian scientists in Russian and foreign journals in 2000—2009. HSE Economic Journal, No. 2, pp. 237—264. (In Russian).Соколов М., Губа К., Зименкова Т., Сафонова М., Чуйкина С. (2015). Как становятся профессорами: академические карьеры, рынки и власть в пяти странах. М.: Новое литературное обозрение.Sokolov M., Guba K., Zimenkova T., Safonova M., Chuikina S. (2015). Becoming a professor: Academic careers, markets, and power in five countries. Moscow: Novoe Literaturnoe Obozrenie. (In Russian).Титаев К. Д. (2012). Академический сговор // Отечественные записки. № 2. С. 184—194.Titaev K. D. (2012). The academic collusion. Otechestvennye Zapiski, No. 2, pp. 184—194. (In Russian).Braun D., Guston D. H. (2003). Principal-agent theory and research policy: An introduction. Science and Public Policy, Vol. 30, No. 5, pp. 302—308. https://doi.org/10.3152/147154303781780290Braun D., Guston D. H. (2003). Principal-agent theory and research policy: An introduction. Science and Public Policy, Vol. 30, No. 5, pp. 302—308. https://doi.org/10.3152/147154303781780290Carro F. R. (2021). What is a scientific article? A principal-agent explanation. Social Studies of Science, Vol. 51, No. 2, pp. 298—309. https://doi.org/10.1177/0306312720951860Carro F. R. (2021). What is a scientific article? A principal-agent explanation. Social Studies of Science, Vol. 51, No. 2, pp. 298—309. https://doi.org/10.1177/0306312720951860Cozzens S. E. (1989). What do citations count? The rhetoric-first model. Scientometrics, Vol. 15, No. 5, pp. 437—447. https://doi.org/10.1007/BF02017064Cozzens S. E. (1989). What do citations count? The rhetoric-first model. Scientometrics, Vol. 15, No. 5, pp. 437—447. https://doi.org/10.1007/BF02017064Cronin B. (1998). Metatheorizing citation. Scientometrics, Vol. 43, No. 1, pp. 45—55. https://doi.org/10.1007/bf02458393Cronin B. (1998). Metatheorizing citation. Scientometrics, Vol. 43, No. 1, pp. 45—55. https://doi.org/10.1007/bf02458393Gilbert N. (1977). Referencing as persuasion. Social Studies of Science, Vol. 7, No. 1, pp. 113—122. https://doi.org/10.1177/030631277700700112Gilbert N. (1977). Referencing as persuasion. Social Studies of Science, Vol. 7, No. 1, pp. 113—122. https://doi.org/10.1177/030631277700700112Latour B. (1987). Science in action: How to follow scientists and engineers through society. Cambridge, MA: Harvard University Press.Latour B. (1987). Science in action: How to follow scientists and engineers through society. Cambridge, MA: Harvard University Press.Merton R. K. (1988). The Matthew effect in science, II: Cumulative advantage and the symbolism of intellectual property. Isis, Vol. 79, No. 4, pp. 606—623. https://doi.org/10.1086/354848Merton R. K. (1988). The Matthew effect in science, II: Cumulative advantage and the symbolism of intellectual property. Isis, Vol. 79, No. 4, pp. 606—623. https:// doi.org/10.1086/354848Rees R. (1985). The theory of principal and agent. Part 1. Bulletin of Economic Research, Vol. 37, No. 1, pp. 3—25. https://doi.org/10.1111/j.1467-8586.1985.tb00179.xRees R. (1985). The theory of principal and agent. Part 1. Bulletin of Economic Research, Vol. 37, No. 1, pp. 3—25. https://doi.org/10.1111/j.1467-8586.1985.tb00179.xRijcke S. D., Wouters P. F., Rushforth A. D., Franssen T. P., Hammarfelt B. (2016). Evaluation practices and effects of indicator use — a literature review. Research Evaluation, Vol. 25, No. 2, pp. 161—169. https://doi.org/10.1093/reseval/rvv038Rijcke S. D., Wouters P. F., Rushforth A. D., Franssen T. P., Hammarfelt B. (2016). Evaluation practices and effects of indicator use — a literature review. Research Evaluation, Vol. 25, No. 2, pp. 161—169. https://doi.org/10.1093/reseval/rvv038Sokolov M. (2021). Can Russian research policy be called neoliberal? A study in the comparative sociology of quantification. Europe-Asia Studies, Vol. 73, No. 6, pp. 989—1009. https://doi.org/10.1080/09668136.2021.1902945Sokolov M. (2021). Can Russian research policy be called neoliberal? A study in the comparative sociology of quantification. Europe-Asia Studies, Vol. 73, No. 6, pp. 989—1009. https://doi.org/10.1080/09668136.2021.1902945Travis G. D. L., Collins H. M. (1991). New light on old boys: Cognitive and institutional particularism in the peer-review system. Science, Technology, and Human Values, Vol. 16, No. 3, pp. 322—341. https://doi.org/10.1177/016224399101600303Travis G. D. L., Collins H. M. (1991). New light on old boys: Cognitive and institutional particularism in the peer-review system. Science, Technology, and Human Values, Vol. 16, No. 3, pp. 322—341. https://doi.org/10.1177/016224399101600303Van der Meulen B. (1998). Science policies as principal—agent games: Institutionalization and path dependency in the relation between government and science. Research Policy, Vol. 27, No. 4, pp. 397—414. https://doi.org/10.1016/S0048-7333(98)00049-3Van der Meulen B. (1998). Science policies as principal—agent games: Institutionalization and path dependency in the relation between government and science. Research Policy, Vol. 27, No. 4, pp. 397—414. https://doi.org/10.1016/S0048-7333(98)00049-3Van Selm M., Jankowski N. W. (2006). Conducting online surveys. Quality and Quantity, Vol. 40, No. 3, pp. 435—456. https://doi.org/10.1007/s1113500580818Van Selm M., Jankowski N. W. (2006). Conducting online surveys. Quality and Quantity, Vol. 40, No. 3, pp. 435—456. https://doi.org/10.1007/s1113500580818

The authors declare that there are no conflicts of interest present.