voprecotestВопросы экономикиVoprosy Ekonomiki0042-8736Voprosy Ekonomiki, NP10.32609/0042-8736-2022-9-93-108voprecotest-3835Research ArticleЭКОНОМИКА ИННОВАЦИЙ И ТЕХНИЧЕСКОГО ПРОГРЕССАECONOMICS OF INNOVATION AND TECHNOLOGICAL CHANGEВлияние антитраста на инновационное развитие при различных уровнях защиты интеллектуальной собственностиEffect of antitrust on innovative development with a different degree of intellectual property protectionhttps://orcid.org/0000-0001-5402-8023МорозовА. Н.MorozovA. N.

Морозов Антон Николаевич, н. с. кафедры конкурентной и промышленной политики экономического факультета МГУ, м. н. с. Центра исследований конкуренции и экономического регулирования РАНХиГС.

Москва

Anton N. Morozov

Moscow

morozov-an@ranepa.ruМГУ имени М. В. Ломоносова; Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФРоссияLomonosov Moscow State University; Russian Presidential Academy of National Economy and Public AdministrationRussian Federation2022060920220993108Copyright © Voprosy Ekonomiki, NP, 20222022Voprosy Ekonomiki, NPVoprosy Ekonomiki, NPhttps://www.vopreco.ru/jour/about/submissions#copyrightNoticehttps://www.vopreco.ru/jour/article/view/3835

Институт интеллектуальной собственности (ИС) нередко именуется «легальной монополией», цель которой — стимулировать инновационную активность авторов и изобретателей. В таком контексте усиление антимонопольного регулирования всегда должно иметь негативный эффект для инновационной отрасли, поскольку оно направлено на ограничение прибыли компаний, а значит, при прочих равных, снижает стимулы к инновациям. Показано, при каких условиях это утверждение может быть справедливо, а при каких, напротив, усиление антимонопольного регулирования приводит к росту инновационного выпуска. На основе межстрановых данных получена эмпирическая оценка взаимного влияния действенности антимонопольного регулирования и степени защиты прав интеллектуальной собственности на эффективность функционирования инновационного сектора и экономики в целом. В качестве показателя относительной эффективности рассматривается близость к границе производственных возможностей, определяемая методом стохастической границы. В результате подтверждается гипотеза о комплементарном характере влияния обеих мер: усиление одной дает положительный результат только при сильной другой. Комплементарный характер данных мер может быть связан с тем, что в условиях слабой защиты прав ИС правообладатели более активно применяют альтернативные механизмы спецификации собственности, которые подразумевают использование спорных с точки зрения антимонопольного законодательства деловых практик. В этой ситуации усиление строгости антимонопольного регулирования повышает издержки применения таких практик, что снижает эффективность функционирования института ИС и выпуск в инновационной отрасли. Обосновано наличие исключений для результатов интеллектуальной деятельности в антимонопольном законодательстве для стран с низким уровнем защиты прав ИС, но по мере усиления действенности института защиты ИС такие исключения могут быть отменены. Полученный результат также показывает, что представление об ИС как о «легальной монополии» чрезмерно упрощено, что может приводить к возникновению рисков ошибок правоприменения (наказание невиновного).

Intellectual property is often referred to as a “legal monopoly”, which should stimulate the innovative activity of authors and inventors. In this formulation, increased antitrust regulation should always have a negative effect on the innovation industry, since it is aimed at reducing the companies’ profits, and therefore, other things being equal, reducing the innovation incentives. The paper reveals the conditions under which this statement can be true, and under which, on the contrary, the strengthening of antimonopoly regulation leads to an increase in innovative output. Using cross-country data, an empirical assessment of the mutual influence of the effectiveness of antimonopoly regulation and the degree of protection of intellectual property rights on the efficiency of the innovation sector and the economy are obtained. As an indicator of relative efficiency the paper considers the proximity to the production possibilities frontier, determined by the stochastic frontier analysis (SFA) method. As a result, the hypothesis for the complementary nature of the influence of both policies is confirmed: the strengthening of one gives a positive result only when the other is strong. The complementary nature of policies can be related to the following aspects. In the context of weak IP right protection, right holders are extensively using alternative mechanisms for the specification of property rights, which includes business practices that are controversial from the antitrust point of view. In such a case, strengthening the severity of antimonopoly regulation increases the costs of such practices and ultimately reduces the effectiveness of the intellectual property protection reducing output in the innovation industry. This result justifies the existence of exceptions for the IP owners, which could be present in the antimonopoly legislation in countries with a low level of IP rights protection. But as the effectiveness of the IP rights protection becomes stronger, such exceptions can be canceled. This result also shows that the notion of IP as a “legal monopoly” is overly simplistic and can lead to risks of Type I enforcement errors (punishing the innocent).

антимонопольное регулированиеинтеллектуальная собственностьинституциональная средаинновационный выпускantitrustintellectual propertyinstitutional environmentinnovative outputСтатья подготовлена в рамках научно-исследовательской работы государственного задания РАНХиГС.ReferencesВолков А. Ю., Радченко Т. А., Банникова (Сухорукова) К. А. (2019a). Инвестиции в локализацию и возможности для легализации параллельного импорта в России // Экономическая политика. Т. 14, № 1. С. 54—75. https://doi.org/10.18288/1994-5124-2019-1-54-75Volkov A. Y., Radchenko T. A., Bannikova (Sukhorukova) K. A. (2019a). Localization investment and opportunities for legalization of parallel import in Russia. Ekonomicheskaya Politika, Vol. 14, No. 1, pp. 54—75. (In Russian). https://doi.org/10.18288/1994-5124-2019-1-54-75Волков А. Ю., Радченко Т. А., Банникова (Сухорукова) К. А. (2019b). Параллельный импорт в России: области защиты, риска, потенциала // ЭКО. № 1. С. 153—167.Volkov A. Y., Radchenko T. A., Bannikova (Sukhorukova) K. A. (2019b). Parallel imports in Russia: Areas for protection, risk, development. EKO, No. 1, pp. 153—167. (In Russian).Курдин А. А., Шаститко А. Е. (2017). Два аргумента за ограничение антитраста в реализации прав интеллектуальной собственности в развивающихся экономиках // Вопросы государственного и муниципального управления. Т. 1. С. 31—49.Kurdin A. A., Shastitko A. E. (2017). Two arguments for a limitation of antitrust for IPR-related deals in emerging market economies. Voprosy Gosudarstvennogo i Municipalnogo Upravleniya, Vol. 1, pp. 31—49. (In Russian).Полтерович В. М. (2016). Институты догоняющего развития (к проекту новой модели экономического развития России) // Экономические и социальные перемены, факты, тенденции, прогноз. № 5. С. 34—56. https://doi.org/10.15838/esc.2016.5.47.2Polterovich V. M. (2016). Institutions of catching-up development (on the project of a new model for economic development of Russia). Economic and Social Changes: Facts, Trends, Forecast, No. 5, pp. 34—56. (In Russian). https://doi.org/10.15838/esc.2016.5.47.2Шаститко А. (2013). Надо ли защищать конкуренцию от интеллектуальной собственности? // Вопросы экономики. № 8. С. 60—82. https://doi.org/10.32609/0042-8736-2013-8-60-82Shastitko A. (2013). Is it worth to protect competition from intellectual property rights? Voprosy Ekonomiki, No. 8, pp. 60—82. (In Russian). https://doi.org/10.32609/0042-8736-2013-8-60-82Шаститко А. Е., Курдин А. А. (2014). Защита прав интеллектуальной собственности и конкурентная политика: в поисках лучшего сочетания // Журнал Новой экономической ассоциации. Т. 1, № 21. С. 111—135.Shastitko A. E., Kurdin A. A. (2014). Protection of intellectual property rights and competition policy: Seeking for a better balance. Journal of the New Economic Association, Vol. 1, No. 21, pp. 111—135. (In Russian).Шаститко А. Е., Курдин А. А. (2015). Возможности и риски реформирования антимонопольной политики в сфере отношений по поводу прав на результаты интеллектуальной деятельности // Научные исследования экономического факультета. Т. 7, № 1. С. 5—31.Shastitko A. E., Kurdin A. A. (2015). Opportunities and risks of antitrust reform in the area of intellectual property rights relations. Nauchnye Issledovaniya Ekonomicheskogo Fakulteta, Vol. 7, No. 1, pp. 5—31. (In Russian).Acemoglu D., Akcigit U. (2012). Intellectual property rights policy, competition and innovation. Journal of the European Economic Association, Vol. 10, No. 1, pp. 1—42. https://doi.org/10.1111/j.1542-4774.2011.01053.xAcemoglu D., Akcigit U. (2012). Intellectual property rights policy, competition and innovation. Journal of the European Economic Association, Vol. 10, No. 1, pp. 1—42. https://doi.org/10.1111/j.1542-4774.2011.01053.xApostolopoulos H. (2007). Refusal-to-deal cases of ip rights in the aftermarket of US and EU law: Convergence of both law systems through speaking the same language of law and economics. DePaul Business and Commercial Law Journal, Vol. 5, No. 2, article 3.Apostolopoulos H. (2007). Refusal-to-deal cases of ip rights in the aftermarket of US and EU law: Convergence of both law systems through speaking the same language of law and economics. DePaul Business and Commercial Law Journal, Vol. 5, No. 2, article 3.Banerjee D. (2003). Software piracy: A strategic analysis and policy instruments. International Journal of Industrial Organization, Vol. 21, No. 1, pp. 97—127. https://doi.org/10.1016/S0167-7187(01)00090-XBanerjee D. (2003). Software piracy: A strategic analysis and policy instruments. International Journal of Industrial Organization, Vol. 21, No. 1, pp. 97—127. https://doi.org/10.1016/S0167-7187(01)00090-XBaten J., Bianchi N., Moser P. (2017). Compulsory licensing and innovation — Historical evidence from German patents after WWI. Journal of Development Economics, Vol. 126, pp. 231—242. https://doi.org/10.1016/j.jdeveco.2017.01.002Baten J., Bianchi N., Moser P. (2017). Compulsory licensing and innovation — Historical evidence from German patents after WWI. Journal of Development Economics, Vol. 126, pp. 231—242. https://doi.org/10.1016/j.jdeveco.2017.01.002Belleflamme P., Picard P. M. (2007). Piracy and competition. Journal of Economics & Management Strategy, Vol. 16, No. 2, pp. 351—383. https://doi.org/10.1111/j.1530-9134.2007.00142.xBelleflamme P., Picard P. M. (2007). Piracy and competition. Journal of Economics & Management Strategy, Vol. 16, No. 2, pp. 351—383. https://doi.org/10.1111/j.1530-9134.2007.00142.xChatterjee C., Kubo K., Pingali V. (2015). The consumer welfare implications of governmental policies and firm strategy in markets for medicines. Journal of Health Economics, Vol. 44, pp. 255—273. https://doi.org/10.1016/j.jhealeco.2015.09.001Chatterjee C., Kubo K., Pingali V. (2015). The consumer welfare implications of governmental policies and firm strategy in markets for medicines. Journal of Health Economics, Vol. 44, pp. 255—273. https://doi.org/10.1016/j.jhealeco.2015.09.001Chen Y. (2014). Refusal to deal, intellectual property rights, and antitrust. Journal of Law, Economics, and Organization, Vol. 30, No. 3, pp. 533—557. https://doi.org/10.1093/jleo/ewt004Chen Y. (2014). Refusal to deal, intellectual property rights, and antitrust. Journal of Law, Economics, and Organization, Vol. 30, No. 3, pp. 533—557. https://doi.org/10.1093/jleo/ewt004Chen Y. J., Seshadri S. (2007). Product development and pricing strategy for information goods under heterogeneous outside opportunities. Information Systems Research, Vol. 18, No. 2, pp. 150—172. https://doi.org/10.1287/isre.1070.0119Chen Y. J., Seshadri S. (2007). Product development and pricing strategy for information goods under heterogeneous outside opportunities. Information Systems Research, Vol. 18, No. 2, pp. 150—172. https://doi.org/10.1287/isre.1070.0119Clemons E. K., Madhani N. (2010). Regulation of digital businesses with natural monopolies or third-party payment business models: Antitrust lessons from the analysis of Google. Journal of Management Information Systems, Vol. 27, No. 3, pp. 43—80. https://doi.org/10.2753/MIS0742-1222270303Clemons E. K., Madhani N. (2010). Regulation of digital businesses with natural monopolies or third-party payment business models: Antitrust lessons from the analysis of Google. Journal of Management Information Systems, Vol. 27, No. 3, pp. 43—80. https://doi.org/10.2753/MIS0742-1222270303Davis P., Garcés E. (2009). Quantitative techniques for competition and antitrust analysis. Princeton, NJ: Princeton University Press.Davis P., Garcés E. (2009). Quantitative techniques for competition and antitrust analysis. Princeton, NJ: Princeton University Press.Encaoua D., Hollander A. (2002). Competition policy and innovation. Oxford Review of Economic Policy, Vol. 18, No. 1, pp. 63—79. https://doi.org/10.1093/oxrep/18.1.63Encaoua D., Hollander A. (2002). Competition policy and innovation. Oxford Review of Economic Policy, Vol. 18, No. 1, pp. 63—79. https://doi.org/10.1093/oxrep/18.1.63Feenstra R. C., Inklaar R., Timmer M. P. (2015). The next generation of the Penn World Table. American Economic Review, Vol. 105, No. 10, pp. 3150—3182. https://doi.org/10.1257/aer.20130954Feenstra R. C., Inklaar R., Timmer M. P. (2015). The next generation of the Penn World Table. American Economic Review, Vol. 105, No. 10, pp. 3150—3182. https://doi.org/10.1257/aer.20130954Jones J. C. H., Potashnik T., Zhang A. (2001). Patents, brand-generic competition and the pricing of ethical drugs in Canada: Some empirical evidence from British Columbia, 1981—1994. Applied Economics, Vol. 33, No. 7, pp. 947—956. https://doi.org/10.1080/00036840121705Jones J. C. H., Potashnik T., Zhang A. (2001). Patents, brand-generic competition and the pricing of ethical drugs in Canada: Some empirical evidence from British Columbia, 1981—1994. Applied Economics, Vol. 33, No. 7, pp. 947—956. https://doi.org/10.1080/00036840121705Karjala D. S. (1999). Copyright protection of operating software, copyright misuse, and antitrust. Cornell Journal of Law and Public Policy, Vol. 9, No. 1, pp. 161—192.Karjala D. S. (1999). Copyright protection of operating software, copyright misuse, and antitrust. Cornell Journal of Law and Public Policy, Vol. 9, No. 1, pp. 161—192.Lemley M. A. (1990). The economic irrationality of the patent misuse doctrine. California Law Review, Vol. 78, No. 6, pр. 1599—1632. https://doi.org/10.2307/3480805Lemley M. A. (1990). The economic irrationality of the patent misuse doctrine. California Law Review, Vol. 78, No. 6, pр. 1599—1632. https://doi.org/10.2307/3480805Ma T.-C. (2011). The effect of competition law enforcement on economic growth. Journal of Competition Law & Economics, Vol. 7, No. 2, pp. 301—334. https://doi.org/10.1093/joclec/nhq032Ma T.-C. (2011). The effect of competition law enforcement on economic growth. Journal of Competition Law & Economics, Vol. 7, No. 2, pp. 301—334. https://doi.org/10.1093/joclec/nhq032Ma T.-C. (2012). Legal tradition and antitrust effectiveness. Empirical Economics, Vol. 43, No. 3, pp. 1263—1297. https://doi.org/10.1007/s00181-011-0517-5Ma T.-C. (2012). Legal tradition and antitrust effectiveness. Empirical Economics, Vol. 43, No. 3, pp. 1263—1297. https://doi.org/10.1007/s00181-011-0517-5Ménière F., Lévêque Y. (2004). The economics of patents and copyright. Berkeley Electronic Press.Ménière F., Lévêque Y. (2004). The economics of patents and copyright. Berkeley Electronic Press.Moser P., Voena A. (2012). Compulsory licensing: Evidence from the trading with the enemy act. American Economic Review, Vol. 102, No. 1, pp. 396—427. https://doi.org/10.1257/aer.102.1.396Moser P., Voena A. (2012). Compulsory licensing: Evidence from the trading with the enemy act. American Economic Review, Vol. 102, No. 1, pp. 396—427. https://doi.org/10.1257/aer.102.1.396Nicholson M. W. (2008). An antitrust law index for empirical analysis of international competition policy. Journal of Competition Law & Economics, Vol. 4, No. 4, pp. 1009—1029. https://doi.org/10.1093/joclec/nhn009Nicholson M. W. (2008). An antitrust law index for empirical analysis of international competition policy. Journal of Competition Law & Economics, Vol. 4, No. 4, pp. 1009—1029. https://doi.org/10.1093/joclec/nhn009Pate R. H. (2003). Antitrust and intellectual property. Address at the American Intellectual Property Law Association, Mid-Winter Institute, January 24.Pate R. H. (2003). Antitrust and intellectual property. Address at the American Intellectual Property Law Association, Mid-Winter Institute, January 24.Posner R. A. (2005). Intellectual property: The law and economics approach. Journal of Economic Perspectives, Vol. 19, No. 2, pp. 57—73. https://doi.org/10.1257/0895330054048704Posner R. A. (2005). Intellectual property: The law and economics approach. Journal of Economic Perspectives, Vol. 19, No. 2, pp. 57—73. https://doi.org/10.1257/0895330054048704Scherer F. M., Watal J. (2002). Post-TRIPS options for access to patented medicines in developing nations. Journal of International Economic Law, Vol. 5, No. 4, pp. 913—939. https://doi.org/10.1093/jiel/5.4.913Scherer F. M., Watal J. (2002). Post-TRIPS options for access to patented medicines in developing nations. Journal of International Economic Law, Vol. 5, No. 4, pp. 913—939. https://doi.org/10.1093/jiel/5.4.913Seifert J. (2015). Welfare effects of compulsory licensing. Journal of Regulatory Economics, Vol. 48, No. 3, pp. 317—350. https://doi.org/10.1007/s11149-015-9288-9Seifert J. (2015). Welfare effects of compulsory licensing. Journal of Regulatory Economics, Vol. 48, No. 3, pp. 317—350. https://doi.org/10.1007/s11149-015-9288-9Shapiro D. M., Switzer L. N. (1993). The stock market response to changing drug patent legislation: The case of compulsory licensing in Canada. Managerial and Decision Economics, Vol. 14, No. 3, pp. 247—259. https://doi.org/10.1002/mde.4090140305Shapiro D. M., Switzer L. N. (1993). The stock market response to changing drug patent legislation: The case of compulsory licensing in Canada. Managerial and Decision Economics, Vol. 14, No. 3, pp. 247—259. https://doi.org/10.1002/mde.4090140305U.S. Department of Justice, Fed. Trade Commission (2007). Antitrust enforcement and intellectual property rights: Promoting innovation and competition. Washington, DC.U.S. Department of Justice, Fed. Trade Commission (2007). Antitrust enforcement and intellectual property rights: Promoting innovation and competition. Washington, DC.

The authors declare that there are no conflicts of interest present.