voprecotestВопросы экономикиVoprosy Ekonomiki0042-8736Voprosy Ekonomiki, NP10.32609/0042-8736-2022-5-121-135voprecotest-3752Research ArticleДИСКУССИОННЫЙ КЛУБDEBATING SOCIETYК критике и в защиту концепции «власти-собственности»The “power-property” concept: Pro et contrahttps://orcid.org/0000-0003-1867-4217ТрубицынД. В.TrubitsynD. V.

Трубицын Дмитрий Викторович, д. филос. н., проф.

Чита

Dmitry V. Trubitsyn, Dr. Sci. (Social Philosophy), Professor

Chita

dvtrubitsyn@yandex.ruЗабайкальский государственный университетРоссияTransbaikalian State UniversityRussian Federation20221505202205121135Copyright © Voprosy Ekonomiki, NP, 20222022Voprosy Ekonomiki, NPVoprosy Ekonomiki, NPhttps://www.vopreco.ru/jour/about/submissions#copyrightNoticehttps://www.vopreco.ru/jour/article/view/3752

Анализ концепции «власти-собственности» и ее критики показывает, что вопрос состоит не в наличии данного феномена, а в степени его выраженности в тот или иной период истории конкретных стран. Поэтому для положитель­ного накопления знания в исторических исследованиях проблемы laissez-faire и дирижизма при переходе к современному экономическому росту необходимо применять методы теоретической истории. Это позволит преодолеть метафи­зический характер рассуждений, свойственный всем участникам дискуссии, но особенно — марксистам. Используемый ими понятийный аппарат поле­зен, однако должен применяться не автоматически, а как метатеоретическое обоснование исследования, которое еще требуется провести. Определены недостатки и «материалистического» объяснения феномена «власти-собствен­ности», и «институционального», и рекомендовано отделять проблему воз­никновения этого феномена от проблемы его воспроизводства. Аргументация выстроена на материалах отечественной и зарубежной историографии Китая и положениях исторической социологии в области исследования динамики традиционных обществ.

The analysis of the “power-property” concept and its critics shows that the question in issue is not the phenomenon itself but its intensity in a certain historical period in a certain country. Therefore, methods of theoretical history are necessary for positive knowledge accumulation in Eastern historical studies of problems of laissez-faire and dirigisme during the transition to modern economic growth. It enables to overcome the metaphysical character of reasoning, which is especially typical for the Marxists. Their conceptual framework, however, should not be applied by default — only as a metatheoretical basis for forthcoming research. The paper points out another range of issues related to both “materialistic” and “institutionalist” explanations of the “power-property” phenomenon; it is suggested to separate such issues as the origin of the phenomenon and its further reproduction. The argumentation is based on the data of the historiography of China, as well as on the key concepts of historical sociology relating to the studies of the cyclic dynamics of traditional societies.

власть-собственностьВостокмодернизациясовременный экономический ростмарксизмматериализминституционализмpower-propertythe Eastmodernizationmodern economic growthMarxismmaterialisminstitutionalismReferencesАджемоглу Д., Робинсон Дж. (2016). Почему одни страны богатые, а другие бедные. М.: АСТ.Acemoglu D., Robinson J. (2016). Why nations fail: Тhe origins of power, prosperity, and poverty. Moscow: AST. (In Russian).Алаев Л. Б., Ашрафян К. З., Иванов Н. И. (2000). История Востока: в 6 т. Т. 3. М.: Восточная литература.Alaev L. B., Ashrafyan K. Z., Ivanov N. I. (2000). The history of the East, Vol. 3. Moscow: Vostochnaya Literatura. (In Russian).Алаев Л. Б., Ашрафян К. З. (ред.) (2002). История Востока: в 6 т. Т. 2. М.: Восточная литература.Alaev L. B., Ashrafyan K. Z. (eds.) (2002). The history of the East, Vol. 2. Moscow: Vostochnaya Literatura. (In Russian).Аристотель (1983). Сочинения: в 4-х т. Т. 4. М.: Мысль.Aristotle (1983). Works, Vol. 4. Moscow: Mysl. (In Russian).Бережной И. В., Вольчик В. В. (2008). Исследование экономической эволюции института власти-собственности. М.: Юнити-Дана.Berezhnoy I. V., Volchik V. V. (2008). Research of the economic evolution of the power-property institution. Moscow: Unity-Dana. (In Russian).Бессонова О. Э. (1999). Раздаток: институциональная теория хозяйственного развития России. Новосибирск: Институт экономики и организации промышленного производства СО РАН.Bessonova O. E. (1999). Razdatok: Institutional theory of the economic development of Russia. Novosibirsk: Institute of Economics and Industrial Engineering, Siberian Branch of the Russian Academy of Sciences. (In Russian).Васильев Л. С. (1982). Феномен власти-собственности. К проблеме типологии докапиталистических структур // Типы общественных отношений на Востоке в средние века. М.: Наука. С. 60—99.Vasilyev L. S. (1982). The phenomenon of power-property. The problem of the typology of pre-capitalist structures. In: Types of social relations in the East in the Middle Ages. Moscow: Nauka, pp. 60—99. (In Russian).Васильев Л. С. (2003). История Востока: в 2-х т. Т. 1. М.: Высшая школа, 2003.Vasiliev L. S. (2003). History of the East, Vol. 1. Moscow: Vysshaya Shkola. (In Russian).Вебер М. (2017). Хозяйственная этика мировых религий: Опыт сравнительной социологии религии. Конфуцианство и даосизм. СПб.: Владимир Даль.Weber M. (2017). The economic ethics of world religions: Comparative sociology of religion. Confucianism and Taoism. St. Petersburg: Vladimir Dal. (In Russian).Гайдар Е. Т. (1997). Государство и эволюция. Как отделить собственность от власти и повысить благосостояние россиян. СПб.: Норма.Gaydar E. T. (1997). State and evolution. Moscow: Norma. (In Russian).Иванов Н. А. (ред.) (1993). Феномен восточного деспотизма: структура управления и власти. М.: Наука.Ivanov N. A. (ed.) (1993). The phenomenon of Eastern despotism: Тhe structure of governance and power. Moscow: Nauka. (In Russian).Кирдина С. Г. (2000). Институциональные матрицы и развитие России. М.: Теис.Kirdina S. G. (2000). Institutional matrices and development of Russia. Moscow: Teis. (In Russian).Колганов А. (2017). К критике концепции «власти-собственности» // Вопросы экономики. № 7. С. 79—95. https://doi.org/10.32609/0042-8736-2017-7-79-95Kolganov A. (2017). To the critique of the “power-property” concept. Voprosy Ekonomiki, No. 7, pp. 79—95. (In Russian). https://doi.org/10.32609/0042-8736-2017-7-79-95Маркс К., Энгельс Ф. (1957). Соч. Т. 9. М.: Госполитиздат.Marx K., Engels F. (1957). Works, Vol. 9. Moscow: Gospolitozdat. (In Russian).Маркс К., Энгельс Ф. (1959). Соч. Т. 13. М.: Госполитиздат.Marx K., Engels F. (1959). Works, Vol. 13. Moscow: Gospolitozdat. (In Russian).Маркс К., Энгельс Ф. (1960). Соч. Т. 23. М.: Госполитиздат.Marx K., Engels F. (1960). Works, Vol. 23. Moscow: Gospolitozdat. (In Russian).Маркс К., Энгельс Ф. (1962). Соч. Т. 28. М.: Госполитиздат.Marx K., Engels F. (1962). Works, Vol. 28. Moscow: Gospolitozdat. (In Russian).Нуреев Р. М., Латов Ю. В. (2007). Конкуренция западных институтов частной собственности с восточными институтами власти-собственности в России 1990—2000-х гг. // VIII Международная научная конференция «Модернизация экономики и общественное развитие»: в 3 кн. Кн. 2 / Отв. ред. Е. Г. Ясин. М.: Издат. дом ВШЭ. С. 65—76.Nureev R. M., Latov Y. V. (2007). Competition of Western institutions of private property with the Eastern institutions of power-property in Russia in 1990—2000s. In: E. G. Yasin (ed.). Proceedings of the VIII International academic conference “Modernization of economy and social development”, Vol. 2. Moscow: HSE Publ., pp. 65—76. (In Russian).Нуреев Р., Рунов А. (2002). Россия: неизбежна ли деприватизация? (феномен власти-собственности в исторической перспективе) // Вопросы экономики. № 6. С. 10—31.Nureev R., Runov A. (2002). Russia: Is deprivatization inevitable? (The phenomenon of power-property in historical perspective). Voprosy Ekonomiki, No. 6, pp. 10—31. (In Russian).Плискевич Н. (2008). Система «власть-собственность» в современной России // Вопросы экономики. № 5. С. 119—126. https://doi.org/10.32609/0042-8736-2008-5-119-126Pliskevich N. (2008). The power-propertysystem in contemporary Russia. Voprosy Ekonomiki, No. 5, pp. 119—126. (In Russian). https://doi.org/10.32609/0042-8736-2008-5-119-126Плискевич Н. М. (2018). Архаичный патернализм как органическая часть системы «власть-собственность» // Общественные науки и современность. № 1. С. 17—32.Pliskevich N. М. (2018). Archaic paternalism as an organic part of the “power-property” system. Obshchestvennye Nauki i Sovremennost, No. 1, pp. 17—32. (In Russian).Розов Н. С. (ред.) (2001). Разработка и апробация методов теоретической истории. Новосибирск: Наука.Rozov N. S. (ed.) (2001). Elaboration and approbation of the method of theoretical history. Novosibirsk: Nauka. (In Russian).Розов Н. С. (2009). Историческая макросоциология: методология и методы. Новосибирск: НГУ.Rozov N. S. (2009). Historical macrosociology: Methodology and methods. Novosibirsk: NGU. (In Russian).Смит А. (2007). Исследование о природе и причинах богатства народов. М.: Эксмо.Smith A. (2007). An inquiry into the nature and causes of the wealth of nations. Moscow: Eksmo. (In Russian).Якобсон В. А. (ред.) (2002). История Востока: в 6 т. Т. 1. М.: Восточная литература.Yakobson V. A. (ed.) (2002). The history of the East, Vol. 1. Moscow: Vostochnaya Literatura. (In Russian)..Wittfogel K. A. (1957). Oriental despotism: A comparative study of total power. New Haven: Yale University Press.Wittfogel K. A. (1957). Oriental despotism: A comparative study of total power. New Haven: Yale University Press.

The authors declare that there are no conflicts of interest present.