voprecotestВопросы экономикиVoprosy Ekonomiki0042-8736Voprosy Ekonomiki, NP10.32609/0042-8736-2017-8-75-91voprecotest-34Research ArticleВОПРОСЫ ТЕОРИИISSUES OF THEORYАнтитраст в условиях двусторонней монополииAntitrust in bilateral monopolyШаститкоА. Е.ShastitkoA.

д. э. н., проф., завкафедрой конкурентной и промышленной политики экономического факультета МГУ имени М.  В.  ­Ломоносова, директор Центра исследований конкуренции и экономического регулирования Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ (РАНХиГС) (Москва)

noemail@neicon.ruПавловаН. С.PavlovaN.

к.  э.  н., доцент кафедры конкурентной и промышленной политики экономического факультета МГУ имени М. В. Ломоносова, с.  н.  с. Центра исследований конкуренции и экономического регулирования РАНХиГС (Москва)

nspavlova@econ.msu.ruМГУ имени М. В. Ломоносова; Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ (РАНХиГС)РоссияRussian Presidential Academy of National Economy and Public Administration; Lomonosov Moscow State UniversityRussian Federation201720082017087591Copyright © Voprosy Ekonomiki, NP, 20172017Voprosy Ekonomiki, NPVoprosy Ekonomiki, NPhttps://www.vopreco.ru/jour/about/submissions#copyrightNoticehttps://www.vopreco.ru/jour/article/view/34

Существующая сегодня в России практика применения антимонопольного законодательства к ситуации двусторонних монополий противоречива. Выводы о характеристиках и достижимости равновесия на подобных рынках, основанные на традиционных теоретических подходах, также различаются, но в целом эксперты скорее склоняются к тезису о неоправданности антимонопольного вмешательства в ситуацию. Вместе с тем, если рассматривать проблему в контексте теории трансакционных издержек, учитывая наличие внешних эффектов от недостижения оптимального решения на рынке двусторонней монополии как вверх, так и вниз по цепочке создания стоимости, то вмешательство антимонопольного органа можно считать одной из структурных альтернатив интернализации внешних эффектов через создание стимулов к разработке гибридного механизма управления трансакциями между сторонами отношений, характеризующихся очень высокими издержками переключения. Учитывая распространенность ситуации в российской экономике, выбор единого подхода к решению данной проблемы важен с точки зрения создания прозрачной правовой среды и настройки стимулов компаний.

The existing practice of implementing antitrust law to bilateral monopolies in Russia shows signs of inconsistency. Traditional theoretical approaches differ in their estimations of the characteristics and attainability of equilibrium on such markets, but overall more or less converge on the idea of antitrust regulation of such markets to be unjustified. But approaching the problem in the context of transaction cost economics, taking into account the externalities appearing both upstream and downstream from the bilateral monopoly market in case of a suboptimal result, leads to viewing the antitrust authority as a discrete institutional alternative of internalizing such externalities by creating the incentives to develop a hybrid governance mechanism for transactions between the sides of contractual relationship characterized by sufficiently high switching costs. Taking into account the wide occurrence of bilateral monopolies in the Russian economy, the choice of a uniform approach to regulation is critical in terms of creating transparent legal environment and adjusting companies’ incentives.

антимонопольная политикадвусторонняя монополиягибридные механизмы управления трансакциямипереговорная силаantitrust policybilateral monopolyhybrid governance mecha- nisms for transactionsbargaining powerReferencesАвдашева С. Б. (2000). Хозяйственные связи в российской промышленности. М.: Издат. дом ГУ-ВШЭAvdasheva S. B. (2000). Economic relations in Russian industry. Moscow: HSE Publ. (In Russian).Авдашева С. Б., Дзагурова Н. Б. (2010). Вертикальные ограничивающие контракты и их интерпретация в антимонопольном законодательстве // Вопросы экономики. № 5. С. 110-122Avdasheva S. B., Dzagurova N. B. (2010). Vertical restraints and their interpretation in antitrust law. Voprosy Ekonomiki, No. 5, pp. 110—122. (In Russian).Гальперин В. М., Игнатьев С. М., Моргунов В. И. (2004). Микроэкономика. СПб.: Экономическая школаGalperin V. M., Ignatiev S. M., Morgunov V. I. (2004). Microeconomics. St. Petersburg: Ekonomicheskaya Shkola. (In Russian).Microeconomics. St. Petersburg: Ekonomicheskaya Shkola. (In Russian).] Коуз Р. (1993). Фирма, рынок и право / Пер. с англ. Б. Пинскера. М.: ДелоCoase R. (1993). The firm, the market and the law. Moscow: Delo. (In Russian).Манн Дж. А., Райт Дж. Д. (2011). Инновации и пределы антимонопольной политики // Экономическая политика. № 1. С. 83-101Manne G. A., Wright J.  D. (2011). Innovation and the limits of antitrust. Ekonomicheskaya Politika, No. 1, pp. 83—101. (In Russian).Розанова Н. М., Авдашева С. Б. (1998). Теория организации отраслевых рынков. М.: МагистрRozanova N. M., Avdasheva S. B. (1998). The theory of industrial organization. Moscow: Magistr. (In Russian).Уильямсон О. (1996). Экономические институты капитализма. Фирмы, рынки, «отношенческая» контрактация. СПб.: ЛениздатWilliamson O. (1996). Economic institutions of capitalism. Firms, markets, relational contracts. St. Petersburg: Lenizdat. (In Russian).institutions of capitalism. Firms, markets, relational contracts. St. Petersburg: Lenizdat. (In Russian).] Шаститко А. Е. (2010). Новая институциональная экономическая теория. 4-е изд., перераб. и доп. М.: ТеисShastitko A. E. (2010). New institutional economic theory. 4th ed. Moscow: Teis. (In Russian).ed. Moscow: Teis. (In Russian).] Шаститко А. Е. (2012a). Ошибки I и II рода в сфере антимонопольного контроля сделок экономической концентрации // Экономическая политика. № 1. С. 95-117Shastitko A. E. (2012a). Errors of I and II types in antimonopoly mergers control. Ekonomicheskaya Politika, No. 1, pp. 95—117. (In Russian).Шаститко А. Е. (2012b). Быть или не быть антитрасту в России? // Экономическая политика. № 3. С. 50-69Shastitko A. E. (2012b). Antitrust in Russia: To be or not to be? Ekonomicheskaya Politika, No. 3, pp. 50—69. (In Russian).Шаститко А. Е. (2013). Экономические эффекты ошибок в правоприменении и правоустановлении. М.: ДелоShastitko A. E. (2013). Economic effects of errors in the setting and implementation of rules. Moscow: Delo. (In Russian).Шаститко А. Е. (2016). О методологии институциональных исследований (К 80-летию статьи Рональда Коуза «Природа фирмы») // Вопросы экономики. № 8. С. 96-116Shastitko A. E. (2016). On the methodology of institutional studies (To the 80th anniversary of Ronald Coase’s “Nature of the firm”). Voprosy Ekonomiki, No. 8, pp. 96—116. (In Russian).Шаститко А. А. (2017). Взаимодействие компаний на рынках взаимодополняемых по производству товаров (в контексте применения антимонопольного законодательства) // Вопросы экономики. № 6. C. 58-70Shastitko A. A. (2017). Companies’ interaction in the markets of joint products in the context of the antitrust law enforcement. Voprosy Ekonomiki, No. 6, pp. 58—70. (In Russian).Шаститко А. Е., Павлова Н. С. (2017). Переговорная сила и рыночная власть: варианты соотношения и выводы для политики // Журнал Новой экономической ассоциации [в печати]Shastitko A. E., Pavlova N. S. (2017). Bargaining power and market power: Options of defining relation and policy implications. Journal of the New Economic Association [forthcoming]. (In Russian).Avdasheva S. B., Kryuchkova P. V. (2015). The ‘reactive’ model of antitrust enforcement: When private interests dictate enforcement actions - The Russian case. International Review of Law and Economics, Vol. 43, pp. 200-208.Avdasheva S. B., Kryuchkova P. V. (2015). The ‘reactive’ model of antitrust enforcement: When private interests dictate enforcement actions - The Russian case. International Review of Law and Economics, Vol. 43, pp. 200-208.Baker J. B., Farrell J., Shapiro C. (2008). Merger to monopoly to serve a single buyer: Comment. Antitrust Law Journal, Vol. 75, No. 2, pp. 637-646.Baker J. B., Farrell J., Shapiro C. (2008). Merger to monopoly to serve a single buyer: Comment. Antitrust Law Journal, Vol. 75, No. 2, pp. 637-646.Blair R., Kaserman D. (1987). A note on bilateral monopoly and formula price contracts. American Economic Review, Vol. 77, No. 3, pp. 460-463.Blair R., Kaserman D. (1987). A note on bilateral monopoly and formula price contracts. American Economic Review, Vol. 77, No. 3, pp. 460-463.Blair R., Kaserman D., Romano R. (1989). A pedagogical treatment of bilateral monopoly. Southern Economic Journal, Vol. 55, No. 4, pp. 831-841.Blair R., Kaserman D., Romano R. (1989). A pedagogical treatment of bilateral monopoly. Southern Economic Journal, Vol. 55, No. 4, pp. 831-841.Blair R. D., DePasquale C. (2011). Considerations of countervailing power. Review of Industrial Organization, Vol. 39, No. 1/2, pp. 137-143.Blair R. D., DePasquale C. (2011). Considerations of countervailing power. Review of Industrial Organization, Vol. 39, No. 1/2, pp. 137-143.Blanchard O., Kremer M. (1997). Disorganization. Quarterly Journal of Economics, Vol. 112, No. 4, pp. 1091-1126.Blanchard O., Kremer M. (1997). Disorganization. Quarterly Journal of Economics, Vol. 112, No. 4, pp. 1091-1126.Bose A., Gupta B. (2013). Mixed markets in bilateral monopoly. Journal of Economics, Vol. 110, No. 2, pp. 141-164.Bose A., Gupta B. (2013). Mixed markets in bilateral monopoly. Journal of Economics, Vol. 110, No. 2, pp. 141-164.Bowley A. L. (1928). Bilateral monopoly. Economic Journal, Vol. 38, No. 152, pp. 651-659.Bowley A. L. (1928). Bilateral monopoly. Economic Journal, Vol. 38, No. 152, pp. 651-659.Brand B., Grothe M. (2015). Social responsibility in a bilateral monopoly. Journal of Economics, Vol. 11, No. 3, pp. 275-289.Brand B., Grothe M. (2015). Social responsibility in a bilateral monopoly. Journal of Economics, Vol. 11, No. 3, pp. 275-289.Campbell T. (2007). Bilateral monopoly in mergers. Antitrust Law Journal, Vol. 74, No. 3, pp. 521-536.Campbell T. (2007). Bilateral monopoly in mergers. Antitrust Law Journal, Vol. 74, No. 3, pp. 521-536.Dobbs I. M., Hill M. B. (1993). Pricing solutions to the bilateral problem under uncertainty. Southern Economic Journal, Vol. 60, No. 2, pp. 479-489.Dobbs I. M., Hill M. B. (1993). Pricing solutions to the bilateral problem under uncertainty. Southern Economic Journal, Vol. 60, No. 2, pp. 479-489.Foldes L. (1964). A determinate model of bilateral monopoly. Economica, Vol. 31, No. 122, pp. 117-131.Foldes L. (1964). A determinate model of bilateral monopoly. Economica, Vol. 31, No. 122, pp. 117-131.Goering G. E. (2014). The profit-maximizing case for corporate social responsibility in a bilateral monopoly. Managerial and Decision Economics, Vol. 35, No. 7, pp. 433-499.Goering G. E. (2014). The profit-maximizing case for corporate social responsibility in a bilateral monopoly. Managerial and Decision Economics, Vol. 35, No. 7, pp. 433-499.Joskow P. L. (2002). Transaction cost economics, antitrust rules and remedies. Journal of Law, Economics and Organization, Vol. 18, No. 1, pp. 95-116.Joskow P. L. (2002). Transaction cost economics, antitrust rules and remedies. Journal of Law, Economics and Organization, Vol. 18, No. 1, pp. 95-116.Lianos I., Lombardi C. (2016). Superior bargaining power and the global food value chain: The wuthering heights of holistic competition law? Concurrences, No. 1, pp. 22-35.Lianos I., Lombardi C. (2016). Superior bargaining power and the global food value chain: The wuthering heights of holistic competition law? Concurrences, No. 1, pp. 22-35.Machlup F., Taber M. (1960). Bilateral monopoly, successive monopoly, and vertical integration. Economica, Vol. 27, No. 106, pp. 101-119.Machlup F., Taber M. (1960). Bilateral monopoly, successive monopoly, and vertical integration. Economica, Vol. 27, No. 106, pp. 101-119.Samuelson P. (1947). Foundations of economic analysis. Cambridge: Harvard University Press.Samuelson P. (1947). Foundations of economic analysis. Cambridge: Harvard University Press.Shastitko A., Menard C. (2017). Discrete institutional alternatives: Theoretical and policy issues (Celebrating the 80th anniversary of Ronald Coase’s “Nature of the firm”). Russian Journal of Economics. Vol. 3, No. 2, pp. 200-220.Shastitko A., Menard C. (2017). Discrete institutional alternatives: Theoretical and policy issues (Celebrating the 80th anniversary of Ronald Coase’s “Nature of the firm”). Russian Journal of Economics. Vol. 3, No. 2, pp. 200-220.Williamson O. (1983). Credible commitments: Using hostages to support exchange. American Economic Review, Vol. 73, No. 4, pp. 519-540.Williamson O. (1983). Credible commitments: Using hostages to support exchange. American Economic Review, Vol. 73, No. 4, pp. 519-540.

The authors declare that there are no conflicts of interest present.