voprecotestВопросы экономикиVoprosy Ekonomiki0042-8736Voprosy Ekonomiki, NP10.32609/0042-8736-2021-7-68-88voprecotest-3383Research ArticleЭКОНОМИКА ОТРАСЛЕВЫХ РЫНКОВINDUSTRIAL ORGANIZATIONХимера отечественного антитраста: институт коллективного доминирования в РоссииChimera of domestic antitrust: Institution of collective dominance in Russiahttps://orcid.org/0000-0002-6713-069XШаститкоА. Е.ShastitkoA. E.

Шаститко Андрей Евгеньевич, доктор экономических наук, профессор, зав.кафедрой конкурентной и промышленной политики экономического факультета МГУ, директор Центра исследований конкуренции и экономического регулирования  РАНХиГС

 Москва

Andrey E. Shastitko

Moscow

aeshastitko@econ.msu.ruhttps://orcid.org/0000-0003-0387-6836ИонкинаК. А.IonkinaK. A.

Ионкина  Карина  Александровна, младший научный сотрудникЦентра исследований конкуренции и экономического регулирования РАНХиГС, ассистент кафедры конкурентной и промышленной политики экономического факультета МГУ

Москва

Karina A. Ionkina

Moscow

k.ionkina757@gmail.comМГУ имени М. В. Ломоносова; Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФРоссияLomonosov Moscow State University; Russian Presidential Academy of National Economy and Public Administration,Russian Federation202109072021076888Copyright © Voprosy Ekonomiki, NP, 20212021Voprosy Ekonomiki, NPVoprosy Ekonomiki, NPhttps://www.vopreco.ru/jour/about/submissions#copyrightNoticehttps://www.vopreco.ru/jour/article/view/3383

Раскрыты особенности института коллективного доминирования в России, а также соотношение последнего и олигополии в праве и в экономической теории. Оценены основания применения данной нормы в России, предложен подход к ответу на вопрос о соотношении эффектов и ожидаемых результатов ее использования, обозначены возможные пути гармонизации российского института коллективного доминирования с лучшей зарубежной практикой и сложившимися стандартами экономических исследований товарных рынков в целях применения антимонопольного законодательства. Сопоставление ключевых элементов теории олигополии и российской версии института коллективного доминирования свидетельствует о неадекватности этой концепции для установления индивидуального злоупотребления коллективным доминирующим положением с точки зрения теории организации рынков и ошибок в правоприменении. Российский вариант указанного института отражает фундаментальную тенденцию в российском антитрасте: правоприменение, де-юре направленное на защиту конкуренции, при более пристальном исследовании оказывается экономическим регулированием, которое может приводить к ограничению конкуренции де-факто. Одна из структурных альтернатив в реформировании данного института основана на необходимости анализировать совместное влияние группы хозяйствующих субъектов в составе коллективного доминирования на условия конкуренции на рынке.

The paper defines the features of the collective dominance institute in Russia as well as the relation between collective dominance and oligopoly in the spheres of law and economic theory. The article evaluates the grounds and consequences of the collective dominance legal norm application; it suggests an approach to examining the relation between effects and expected results of this legal norm application and outlines the potential ways to harmonize the best international practices of the collective dominance norm application with the existing economic standards of product market analysis for the purpose of competition law enforcement. Results of the oligopoly theory and the Russian version of collective dominance institution key elements comparison show: the collective dominance institution concept is inadequately applied to identify individual abuse of dominant position due to possible law enforcement errors. The Russian version of collective dominance institution reflects one fundamental tendency intrinsic to Russian antitrust: examined more closely, law enforcement, which is de jure aimed at protecting competition, appears to be economic regulation, which de facto can lead to competition restriction. One of the possible structural alternatives for the collective dominance institution reforming is based on presumption of the need to analyze the joint impact exerted by a group of undertakings on the market.

антимонопольная политикаколлективное доминированиерыночная властьрегулированиеошибки в правопримененииantitrustcollective dominancemarket poweroligopolyregulationenforcement errorsСтатья подготовлена в рамках выполнения научно-исследовательской работы государственного задания РАНХиГСReferencesАвдашева С. Б. (2013). Влияние регуляторной среды на модель корпоративного управления компаний с государственным участием: проблемы современной России // Журнал Новой экономической ассоциации. № 20. С. 159—164.Avdasheva S. B. (2013). Impact of regulatory constraints on corporate governance in contemporary Russian SOE. Journal of the New Economic Association, No. 20, pp. 159—164. (In Russian).Авдашева С., Курдин А. (2013). Задачи торговых политик частных компаний как инструмента регулирования и развития конкуренции: мировой опыт и попытка прогноза // Экономическая политика. № 5. С. 106—126.Avdasheva S., Kurdin A. (2013). Objectives of trade policies of private companies as an instrument of regulation and competition: World experience and attempt to forecast. Ekonomicheskaya Politika, No. 5, pp. 106—126. (In Russian).Авдашева С., Крючкова П. (2011). За отсутствием состава доказательств // Эксперт. 14 февр. [Avdasheva S., Kryuchkova P. (2011). In the absence of evidence. Expert, February 14. (In Russian).Avdasheva S., Kryuchkova P. (2011). In the absence of evidence. Expert, February 14. (In Russian).Авдашева С., Шаститко А. (2005). Модернизация антимонопольной политики в России (экономический анализ предлагаемых изменений конкурентного законодательства) // Вопросы экономики. № 5. С. 100—116. https://doi.org/10.32609/0042-8736-2005-5-100- 116Avdasheva S., Shastitko A. (2005). Modernization of antimonopoly policy in Russia (Economic analysis of proposed changes in the competition law). Voprosy Ekonomiki, No. 5, pp. 100—116. (In Russian). https://doi.org/10.32609/0042-8736-2005-5-100- 116Волынский А. И. (2020). Мезоэкономический анализ китайских реформ // Мезоэкономика: элементы новой парадигмы / Под ред. В. И. Маевского, С. Г. Кирдиной-Чэндлер. М.: ИЭ РАН. С. 209—230.Volynski A. I. (2020). Mesoeconomic analysis of Chinese reforms. In: V. I. Mayevsky, S. G. KirdinaChandler (eds.). Mesoeconomics: Elements of a new paradigm. М.: Institute of Economics, RAS, pp. 209—230. (In Russian).Горейко Н. А. (2011). Норма о коллективном доминировании в российской антимонопольной практике // Современная конкуренция. № 6. С. 33—49.Goreyko N. A. (2011). The collective dominance in Russian antitrust practice. Journal of Modern Competition, No. 6, pp. 33—49. (In Russian).Горейко Н. А. (2014). Экономический анализ в применении норм антимонопольного законодательства: эмпирические оценки и пути развития. М.: МАКС Пресс.Goreyko N. A. (2014). Economic analysis in terms of antimonopoly law: Empirical estimates and ways of development. Moscow: MAKS Press. (In Russian).Клейнер Г. Б. (ред.) (2001). Мезоэкономика переходного периода: рынки, отрасли, предприятия. М.: Наука.Kleiner G. B. (ed.) (2001). Mesoeconomics of the transition period: Markets, industries, enterprises. Moscow: Nauka. (In Russian).Круглова М. С. (2018). Теория мезо-институтов Клода Менара и ее использование в институциональном дизайне // Journal of Institutional Studies. Vol. 9, No. 3. С. 49—57. https://doi.org/10.17835/2076-6297.2018.10.3.049-057Kruglova M. S. (2018). Claude Ménard’s meso-institutions theory and its application in the institutional design. Journal of Institutional Studies, Vol. 9, No. 3, pp. 49—57. (In Russian). https://doi.org/10.17835/2076-6297.2018.10.3.049-057Норт Д. (1993а). Институты и экономический рост: историческое введение // THESIS. № 2. С. 69—91.North D. (1993a). Institutions and economic growth: A historical introduction. THESIS, No. 2, pp. 69—91. (In Russian).Норт Д. (1993b). Институты, идеология и эффективность экономики // От плана к рынку. Будущее посткоммунистических республик / Ред.-сост. Л. И. Пияшева, Дж. А. Дорн. М.: Catallaxy. С. 307—319.North D. (1993b). Institutions, ideology and economic effectiveness. In: L. I. Piyasheva, J. A. Dorn (eds.). From plan to market. Future of post-communist countries. Moscow: Catallaxy, pp. 307—319. (In Russian).Овсянников Т. А. (2020). Признаки коллективного доминирования в законе «О защите конкуренции» помогают принимать правильные решения судьям арбитражных судов? // Вестник Московского университета. Сер. 6: Экономика. № 5. С. 102—119. https://doi.org/10.38050/01300105202055Ovsyannikov T. A. (2020). Are the signs of collective dominance in the law “On protection of competition” helpful for arbitration judges in taking right decisions? Moscow University Economics Bulletin, No. 5, pp. 102—119. (In Russian). https://doi.org/10.38050/01300105202055Шаститко А. (2011а). Экономико-правовые аспекты коллективного доминирования // Экономическая политика. № 3. С. 167—190.Shastitko A. (2011a). Economic and legal aspects of collective dominance. Ekonomicheskaya Politika, No. 3, pp. 167—190. (In Russian).Шаститко А. Е. (2011b). Коллективное доминирование на рынке: экономика и право. М.: МАКС Пресс. [Shastitko A. E. (2011b). Law and economics of collective dominance on markets. Moscow: MAKS Press. (In Russian).Shastitko A. E. (2011b). Law and economics of collective dominance on markets. Moscow: MAKS Press. (In Russian).Шаститко А. (2012). Быть или не быть антитрасту в России? // Экономическая политика. № 3. С. 50—69.Shastitko A. (2012). Antitrust in Russia: To be or not to be? Ekonomicheskaya Politika, No. 3, pp. 50—69. (In Russian).Шаститко А. Е. (2013). Экономические эффекты ошибок в правоприменении и правоустановлении. М.: Дело.Shastitko A. E. (2013). The economic effects of errors in rights establishment and enforcement. Moscow: Delo. (In Russian).Шаститко А. Е. (2019a). Приоритеты регулятора: драконовский выбор антимонопольного органа // Актуальные вопросы современного конкурентного права: сб. науч. труд. Т. 3. С. 146—157. М.: Юстицинформ.Shastitko A. E. (2019a). Regulator priorities: Antitrust authority’s draconian choice. In: Topical issues of modern competition law, Vol. 3, pp. 146—157. Moscow: Yustitsinform. (In Russian).Шаститко А. Е. (2019b). Мезоинституты: умножение сущностей или развитие программы экономических исследований? // Вопросы экономики. № 5. С. 5—25. https://doi.org/10.32609/0042-8736-2019-5-5-25Shastitko A. E. (2019b). Meso-institutions: Proliferating essences or evolving economic research programme? Voprosy Ekonomiki, No. 5, pp. 5—25. (In Russian). https://doi.org/10.32609/0042-8736-2019-5-5-25Шаститко А. Е., Авдашева С. Б. (2013). Антимонопольная политика в России в 2011— 2012 гг.: после дела «большой четверки» // Российская экономика в 2012 г. Тенденции и перспективы. Вып. 34. М.: Изд-во Института Гайдара. С. 475—503.Shastitko A. E., Avdasheva S. B. (2013). Antimonopoly policy (2011—2012) in Russia after “Big Four” cases. In: Russian economy in 2012. Trends and outlooks. Iss. 34. Moscow: Gaidar Institute Publ., pp. 475—503. (In Russian).Шаститко А. Е., Мелешкина А. И., Маркова О. А. (2021). Триада регулирования рынков — антитраст, промышленная политика и протекционизм на рынке оптического волокна // Управленец. Т. 12, № 1. С. 47—61. https://doi.org/10.29141/2218-5003-2021-12-1-4Shastitko A. E., Meleshkina A. I., Markova O. A. (2021). The market regulation triad: Antitrust, industrial policy and protectionism in the optical fiber market. Upravlenets, Vol. 12, No. 1, pp. 47—61. (In Russian). https://doi.org/10.29141/2218-5003-2021-12-1-4Шаститко А. Е., Павлова Н. С. (2018). Широкие перспективы и овраги конкурентной политики // Экономическая политика. Т. 13, № 5. С. 110—133. https://doi.org/10.18288/1994-5124-2018-5-110-133Shastitko A. E., Pavlova N. S. (2018). Wide prospects and ravines of competition policy. Ekonomicheskaya Рolitika, Vol. 13, No. 5, pp. 110—133. (In Russian). https://doi.org/10.18288/1994-5124-2018-5-110-133Юсупова Г. Ф. (2009). Антимонопольные дела против российских нефтяных компаний (2008—2009 гг.): новые цели и новые инструменты государственной политики? // Современная конкуренция. № 6. С. 49—66.Yusupova G. F. (2009). Antimonopoly cases against Russian oil companies (2008—2009): New goals and measures of government policy? Journal of Modern Competition, No. 6, pp. 49—66. (In Russian).Юсупова Г., Киселева О. (2015). Был ли молчаливый сговор? (Еще раз о монопольно высоких ценах российских нефтяных компаний) // Экономическая политика. Т. 10, № 4. С. 178—195. https://doi.org/10.18288/1994-5124-2015-4-08Yusupova G., Kiseleva O. (2015). Was there a collusion? (Once again on the monopolistically high prices of Russian oil companies). Ekonomicheskaya Politika, Vol. 10, No. 4, pp. 178—195. (In Russian). https://doi.org/10.18288/1994-5124-2015-4-08Avdasheva S., Goreyko N., Pittman R. W. (2011). Abuse of collective dominance under the competition law of the Russian Federation. MPRA Paper, No. 33742, University Library of Munich.Avdasheva S., Goreyko N., Pittman R. W. (2011). Abuse of collective dominance under the competition law of the Russian Federation. MPRA Paper, No. 33742, University Library of Munich.Avdasheva S., Kryuchkova P. (2015). The ‘reactive’ model of antitrust enforcement: When private interests dictate enforcement actions — The Russian case. International Review of Law and Economics, Vol. 43, pp. 200—208. https://doi.org/10.1016/j.irle.2014.04.003Avdasheva S., Kryuchkova P. (2015). The ‘reactive’ model of antitrust enforcement: When private interests dictate enforcement actions — The Russian case. International Review of Law and Economics, Vol. 43, pp. 200—208. https://doi.org/10.1016/j.irle.2014.04.003Buiter W. (2008). Lessons from the North Atlantic financial crisis. In: A. Felton, C. Reinhart (eds.). The first global financial crisis of the 21st century. A VoxEU Publication, pp. 122—123.Buiter W. (2008). Lessons from the North Atlantic financial crisis. In: A. Felton, C. Reinhart (eds.). The first global financial crisis of the 21st century. A VoxEU Publication, pp. 122—123.Carlton D. W., Picker R. C. (2014). Antitrust and regulation. In: N. L. Rose (ed.). Economic regulation and its reform: What have we learned? Chicago and London: University of Chicago Press, pp. 25—61.Carlton D. W., Picker R. C. (2014). Antitrust and regulation. In: N. L. Rose (ed.). Economic regulation and its reform: What have we learned? Chicago and London: University of Chicago Press, pp. 25—61.Compte O., Jenny F., Rey P. (2002). Capacity constraints, mergers and collusion. European Economic Review, Vol. 46, No. 1, pp. 1—29. https://doi.org/10.1016/S0014-2921(01)00099-XCompte O., Jenny F., Rey P. (2002). Capacity constraints, mergers and collusion. European Economic Review, Vol. 46, No. 1, pp. 1—29. https://doi.org/10.1016/S0014-2921(01)00099-XGal M. S. (2009). When the going gets tight: Institutional solutions when antitrust enforcement resources are scarce. Loyola University Chicago Law Journal, Vol. 41, pp. 417—441.Gal M. S. (2009). When the going gets tight: Institutional solutions when antitrust enforcement resources are scarce. Loyola University Chicago Law Journal, Vol. 41, pp. 417—441.Green E. J., Porter R. H. (1984). Noncooperative collusion under imperfect price information. Econometrica: Journal of the Econometric Society, Vol. 52, No. 1, pp. 87—100. https://doi.org/10.2307/1911462Green E. J., Porter R. H. (1984). Noncooperative collusion under imperfect price information. Econometrica: Journal of the Econometric Society, Vol. 52, No. 1, pp. 87—100. https://doi.org/10.2307/1911462Hayek F. A. (1948). Individualism and economic order. Chicago: The University of Chicago Press.Hayek F. A. (1948). Individualism and economic order. Chicago: The University of Chicago Press.Hicks J. R. (1935). Annual survey of economic theory: The theory of monopoly. Econometrica: Journal of the Econometric Society, Vol. 3, No. 1, pp. 1—20. https://doi.org/10.2307/1907343Hicks J. R. (1935). Annual survey of economic theory: The theory of monopoly. Econometrica: Journal of the Econometric Society, Vol. 3, No. 1, pp. 1—20. https://doi.org/10.2307/1907343Holmes J. R. (2017). Collective dominance and oligopoly control in European competition law: Dealing with persistent oligopoly in markets such as telecommunications. Doctoral dissertation, Monash University.Holmes J. R. (2017). Collective dominance and oligopoly control in European competition law: Dealing with persistent oligopoly in markets such as telecommunications. Doctoral dissertation, Monash University.Jacquemin A., Slade M. E. (1989). Cartels, collusion, and horizontal merger. In: Handbook of industrial organization, Vol. 1, pp. 415—473.Jacquemin A., Slade M. E. (1989). Cartels, collusion, and horizontal merger. In: Handbook of industrial organization, Vol. 1, pp. 415—473.Ménard C. (2014). Embedding organizational arrangements: Towards a general model. Journal of Institutional Economics, Vol. 10, No. 4, pp. 567—589. https://doi.org/10.1017/S1744137414000228Ménard C. (2014). Embedding organizational arrangements: Towards a general model. Journal of Institutional Economics, Vol. 10, No. 4, pp. 567—589. https://doi.org/10.1017/S1744137414000228OECD (2013). Competition law and policy in the Russian Federation 2013. Paris: Organisation for Economic Co-operation and Development.OECD (2013). Competition law and policy in the Russian Federation 2013. Paris: Organisation for Economic Co-operation and Development.Polanyi M. (1958). Personal knowledge: Towards a post critical philosophy. Chicago: The University of Chicago Press.Polanyi M. (1958). Personal knowledge: Towards a post critical philosophy. Chicago: The University of Chicago Press.Persson M., Siven C. H. (2007). The Becker paradox and type I versus type II errors in the economics of crime. International Economic Review, Vol. 48, No. 1, pp. 211— 233. https://doi.org/10.1111/j.1468-2354.2007.00423.xPersson M., Siven C. H. (2007). The Becker paradox and type I versus type II errors in the economics of crime. International Economic Review, Vol. 48, No. 1, pp. 211— 233. https://doi.org/10.1111/j.1468-2354.2007.00423.xPorter R. H. (2020). Mergers and coordinated effects. International Journal of Industrial Organization, Vol. 73, pp. 1—13. https://doi.org/10.1016/j.ijindorg.2020.102583Porter R. H. (2020). Mergers and coordinated effects. International Journal of Industrial Organization, Vol. 73, pp. 1—13. https://doi.org/10.1016/j.ijindorg.2020.102583Ribot J. C., Agrawal A., Larson A. M. (2006). Recentralizing while decentralizing: How national governments reappropriate forest resources. World Development, Vol. 34, No. 11, pp. 1864—1886. https://doi.org/10.1016/j.worlddev.2005.11.020Ribot J. C., Agrawal A., Larson A. M. (2006). Recentralizing while decentralizing: How national governments reappropriate forest resources. World Development, Vol. 34, No. 11, pp. 1864—1886. https://doi.org/10.1016/j.worlddev.2005.11.020Shapiro C. (1989). Theories of oligopoly behavior. In: Handbook of industrial organization, Vol. 1, pp. 329—414. https://doi.org/10.1016/S1573-448X(89)01009-5Shapiro C. (1989). Theories of oligopoly behavior. In: Handbook of industrial organization, Vol. 1, pp. 329—414. https://doi.org/10.1016/S1573-448X(89)01009-5Spulber D. F. (1995). Bertrand competition when rivals’ costs are unknown. The Journal of Industrial Economics, Vol. 43, No. 1, pp. 1—11. https://doi.org/10.2307/2950422Spulber D. F. (1995). Bertrand competition when rivals’ costs are unknown. The Journal of Industrial Economics, Vol. 43, No. 1, pp. 1—11.

The authors declare that there are no conflicts of interest present.