voprecotestВопросы экономикиVoprosy Ekonomiki0042-8736Voprosy Ekonomiki, NP10.32609/0042-8736-2020-10-5-27voprecotest-3196Research ArticleЭКОНОМИЧЕСКАЯ ПОЛИТИКАECONOMIC POLICYНалоговая конкуренция и активность региональной налоговой политикиTax competition and the activity of the regional tax policyhttps://orcid.org/0000-0002-7461-8386ДробышевскийС. М.DrobyshevskyS. M.

Дробышевский Сергей Михайлович, доктор экономических наук, директор по научной работе Института Гайдара, замдиректора по науке Института прикладных экономических исследований (ИПЭИ) РАНХиГС

Москва

Sergey M. Drobyshevsky  

Moscow

dsm@iep.ruhttps://orcid.org/0000-0002-9810-0573КострыкинаН. С.KostrykinaN. S.

Кострыкина Наталья Сергеевна, научный сотрудник лаборатории исследований налоговой политики Института Гайдара, научный сотрудник лаборатории исследований налоговой политики ИПЭИ РАНХиГС

Москва

Natalya S. Kostrykina

Moscow

kostrykina@iep.ruhttps://orcid.org/0000-0001-6635-7190КорытинА. В.KorytinA. V.

Корытин Андрей Владимирович, научный сотрудник лаборатории исследований налоговой политики ИПЭИ

Москва

Andrey V. Korytin  

Moscow

Korytin-AV@ranepa.ruИнститут экономической политики имени Е. Т. Гайдара; Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФРоссияGaidar Institute for Economic Policy; Russian Presidential Academy of National Economy and Public AdministrationRussian FederationРоссийская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФРоссияRussian Presidential Academy of National Economy and Public AdministrationRussian Federation202007102020010527Copyright © Voprosy Ekonomiki, NP, 20202020Voprosy Ekonomiki, NPVoprosy Ekonomiki, NPhttps://www.vopreco.ru/jour/about/submissions#copyrightNoticehttps://www.vopreco.ru/jour/article/view/3196

Проблема эффективности региональных налоговых расходов актуальна в сфере фискальной политики и федерализма в России. Большая налоговая самостоятельность позволяет субъектам Федерации проводить более активную налоговую политику для привлечения новых инвестиций. Действующие полномочия субъектов РФ в области налоговой политики нельзя назвать широкими, однако даже существующими налоговыми инструментами пользуются не все регионы. Среди тех, кто ими пользуется, лишь некоторые предоставляют льготы для стимулирования инвесторов. Многие региональные преференции фактически направлены на поддержку компаний, позиции которых в регионе уже сильны, и вопрос о целесообразности таких льгот остается открытым. В то же время агрессивная налоговая конкуренция за инвесторов может быть расточительной для субфедеральных бюджетов. В данной работе на основе доступной налоговой статистики для каждого субъекта РФ рассчитаны показатели глубины и охвата предоставленных на уровне регионов налоговых льгот. По результатам анализа можно определить, чем обусловлена повышенная активность по предоставлению льгот: федеральной региональной политикой, налоговой конкуренцией или преференциями для бюджетообразующих компаний региона.

The problem of efficiency of regional tax expenditures is an actual issue of the fiscal policy and fiscal federalism in Russia. A large fiscal autonomy allows federal subjects to realize a more active tax policy to attract new investments. One cannot claim current fiscal powers of the Russian regions to be wide. However, not all the regions use even existing tax policy instruments. Moreover, out of the regions that use them only few provide incentives to stimulate investment decisions. Others use regional tax measures to support businesses that already have strong positions in the region. And it is an open question whether such tax incentives are efficient. On the other hand, an aggressive tax competition for investors can also be wasteful for regional budgets. In this paper, we calculate indicators that characterize the depth and scope of tax exemptions provided at the regional level. The calculations are based on the open tax statistics. Through the analysis of the tax legislation as well as the economic structure of selected regions, we reveal the inducements of their higher activity: federal regional tax policy, tax competition or benefits for budget-forming companies of the region.

налоговая конкуренциярегиональная конкуренциярегиональная налоговая политикапромышленная политиканалоговые льготыналоговые расходыналог на прибыль организацийналог на имущество организацийфискальный федерализмрейтинг регионовtax competitionregional tax policytax incentivesprofit taxbusiness property taxfiscal federalismrating of regionsReferencesГромов В. В. (2020). Налоговая конкуренция в России на разных этапах развития налоговой системы // Финансовый журнал. Т. 12, № 1. С. 41—57. https://doi.org/10.31107/2075-1990-2020-1-41-57Gromov V. V. (2020). Regional tax competition at different phases of tax system evolution in Russia. Financial Journal, Vol. 12, No. 1, pp. 41—57. (In Russian). https://doi.org/10.31107/2075-1990-2020-1-41-57Киреенко А. П. и др. (ред.) (2014). Иркутская область в XXI веке. Проблемы и ресурсы развития / Байкальский государственный университет экономики и права. Иркутск: Изд-во БГУЭП.Kireenko A. P. et al. (eds.) (2014). Irkutsk region in XXI century: Challenges and sources for development. Irkutsk: Baikal State University of Economics and Law. (In Russian).Кадочников П., Синельников-Мурылев С., Трунин И. (2002). Система федеральной финансовой помощи субъектам РФ и фискальное поведение региональных властей в 1994—2000 годах // Вопросы экономики. № 8. С. 31—50.Kadochnikov P., Sinelnikov-Murylev S., Trunin I. (2002). System of federal financial aid for subjects of the Russian Federation and fiscal behavior of regional authorities in 1994—2000. Voprosy Ekonomiki, No. 8, pp. 31—50. (In Russian).Кадочников П., Синельников-Мурылев С., Трунин И., Четвериков С. (2003). Перераспределение региональных доходов в рамках системы межбюджетных отношений в России // Вопросы экономики. № 10. С. 77—93. https://doi.org/10.32609/0042-8736-2003-10-77-93Kadochnikov P., Sinelnikov-Murylev S., Trunin I., Chetverikov S. (2003). Redistribution of regional incomes within the framework of the system of interbudgetary relations in Russia. Voprosy Ekonomiki, No. 10, pp. 77—93. (In Russian). https://doi.org/10.32609/0042-8736-2003-10-77-93Кострыкина НАУЧНЫЙ СОТРУДНИК, Корытин А. В. (2020). Почему применение механизма налоговой консолидации в России привело к существенным потерям для бюджета? // Journal of Tax Reform. Т. 6, № 1. С. 6—21.Kostrykina N. S., Korytin A. V. (2020). Why did the consolidated tax regime cause massive losses in tax revenue in Russia? Journal of Tax Reform, Vol. 6, No. 1, pp. 6—21.Пинская М. Р., Колесник Г. В. (2016). Разграничение полномочий между федеральным и региональным уровнями власти в области налоговых льгот: фискальные последствия // Экономика и математические методы. Т. 52, № 3. С. 22—35.Pinskaya M. P., Kolesnik G. V. (2016). The differentiation of the authority in tax incentives among the federal and regional levels: Fiscal implications. Economics and Mathematical Methods, Vol. 52, No. 3, pp. 22—35. (In Russian).Bode E., Nunnenkamp P., Waldkirch A. (2012). Spatial effects of foreign direct investment in US states. Canadian Journal of Economics [Revue canadienne d’économique], Vol. 45, No. 1, pp. 16—40. https://doi.org/10.1111/j.1540-5982.2011.01685.xBode E., Nunnenkamp P., Waldkirch A. (2012). Spatial effects of foreign direct investment in US states. Canadian Journal of Economics [Revue canadienne d’économique], Vol. 45, No. 1, pp. 16—40. https://doi.org/10.1111/j.1540-5982.2011.01685.xBucovetsky S. (1991). Asymmetric tax competition. Journal of Urban Economics, Vol. 30, No. 2, pp. 167—181. https://doi.org/10.1016/0094-1190(91)90034-5Bucovetsky S. (1991). Asymmetric tax competition. Journal of Urban Economics, Vol. 30, No. 2, pp. 167—181. https://doi.org/10.1016/0094-1190(91)90034-5Chen Y., Huang W. H., Rudkin S. (2018). Dynamic fiscal competition with public infrastructure investment: Austerity and attracting capital inflow. Theoretical Economics Letters, No. 8, pp. 2460—2478. https://doi.org/10.4236/tel.2018.811159Chen Y., Huang W. H., Rudkin S. (2018). Dynamic fiscal competition with public infrastructure investment: Austerity and attracting capital inflow. Theoretical Economics Letters, No. 8, pp. 2460—2478. https://doi.org/10.4236/tel.2018.811159Devereux M. P., Loretz S. (2013). What do we know about corporate tax competition? National Tax Journal, Vol. 66, No. 3, pp. 745—774. https://doi.org/10.17310/ntj.2013.3.08Devereux M. P., Loretz S. (2013). What do we know about corporate tax competition? National Tax Journal, Vol. 66, No. 3, pp. 745—774. https://doi.org/10.17310/ntj.2013.3.08Eller M., Fidrmuc J., Fungáčová Z. (2016). Fiscal policy and regional output volatility: Evidence from Russia. Regional Studies, Vol. 50, No. 11, pp. 1849—1862. https://doi.org/10.1080/00343404.2015.1064884Eller M., Fidrmuc J., Fungáčová Z. (2016). Fiscal policy and regional output volatility: Evidence from Russia. Regional Studies, Vol. 50, No. 11, pp. 1849—1862. https://doi.org/10.1080/00343404.2015.1064884Fuest C., Huber B., Mintz J. (2005). Capital mobility and tax competition. Foundations and Trends in Microeconomics, Vol. 1, No. 1, pp 1—62. https://doi.org/10.1561/0700000001Fuest C., Huber B., Mintz J. (2005). Capital mobility and tax competition. Foundations and Trends in Microeconomics, Vol. 1, No. 1, pp 1—62. https://doi.org/10.1561/0700000001Hoyt W. H. (1991). Property taxation, Nash equilibrium, and market power. Journal of Urban Economics, Vol. 30, No. 1, pp. 123—131. https://doi.org/10.1016/0094-1190(91)90049-DHoyt W. H. (1991). Property taxation, Nash equilibrium, and market power. Journal of Urban Economics, Vol. 30, No. 1, pp. 123—131. https://doi.org/10.1016/0094-1190(91)90049-DKöthenbürger M. (2002). Tax competition and fiscal equalization. International Tax and Public Finance, Vol. 9, No. 4, pp. 391—408. https://doi.org/10.1023/A:1016511918510Köthenbürger M. (2002). Tax competition and fiscal equalization. International Tax and Public Finance, Vol. 9, No. 4, pp. 391—408. https://doi.org/10.1023/A:1016511918510Oates W. E. (1972). Fiscal federalism. New York: Harcourt Brace Jovanovich.Oates W. E. (1972). Fiscal federalism. New York: Harcourt Brace Jovanovich.OECD (1998). Harmful tax competition: An emerging global issue. Paris: OECD.OECD (1998). Harmful tax competition: An emerging global issue. Paris: OECD.Pinto S. M. (2017). Regional policy and fiscal competition. In: P. Schaeffer, R. Jackson (eds.). Regional Research Frontiers, Vol. 1. Advances in Spatial Science. Cham: Springer, pp. 199—215. http://doi.org/10.1007/978-3-319-50547-3_13Pinto S. M. (2017). Regional policy and fiscal competition. In: P. Schaeffer, R. Jackson (eds.). Regional Research Frontiers, Vol. 1. Advances in Spatial Science. Cham: Springer, pp. 199—215. http://doi.org/10.1007/978-3-319-50547-3_13Tiebout C. M. (1956). A pure theory of local expenditures. Journal of Political Economy, Vol. 64, pp. 416—424. https://doi.org/10.1086/257839Tiebout C. M. (1956). A pure theory of local expenditures. Journal of Political Economy, Vol. 64, pp. 416—424. https://doi.org/10.1086/257839Wildasin D. E. (1989). Interjurisdictional capital mobility: Fiscal externality and a corrective subsidy. Journal of Urban Economics, Vol. 25, No. 2, pp. 193—212. https://doi.org/10.1016/0094-1190(89)90034-XWildasin D. E. (1989). Interjurisdictional capital mobility: Fiscal externality and a corrective subsidy. Journal of Urban Economics, Vol. 25, No. 2, pp. 193—212. https://doi.org/10.1016/0094-1190(89)90034-XWilson J. D. (1999). Theories of tax competition. National Tax Journal, Vol. 52, No. 2, pp. 269—304.Wilson J. D. (1999). Theories of tax competition. National Tax Journal, Vol. 52, No. 2, pp. 269—304.Wilson J. D., Wildasin D. E. (2004). Capital tax competition: Bane or boon. Journal of Public Economics, Vol. 88, No. 6, pp. 1065—1091. http://doi.org/10.1016/S0047-2727(03)00057-4Wilson J. D., Wildasin D. E. (2004). Capital tax competition: Bane or boon. Journal of Public Economics, Vol. 88, No. 6, pp. 1065—1091. http://doi.org/10.1016/S0047-2727(03)00057-4Zodrow G. R., Mieszkowski P. (1986). Pigou, Tiebout, property taxation, and the underprovision of local public goods. Journal of Urban Economics, Vol. 19, No. 3, pp. 356—370. https://doi.org/10.1016/0094-1190(86)90048-3Zodrow G. R., Mieszkowski P. (1986). Pigou, Tiebout, property taxation, and the underprovision of local public goods. Journal of Urban Economics, Vol. 19, No. 3, pp. 356—370. https://doi.org/10.1016/0094-1190(86)90048-3Zodrow G. R. (2001). The property tax as a capital tax: A room with three views. National Tax Journal, Vol. 54, No. 1, pp. 139—156. https://doi.org/10.17310/ntj.2001.1.07Zodrow G. R. (2001). The property tax as a capital tax: A room with three views. National Tax Journal, Vol. 54, No. 1, pp. 139—156. https://doi.org/10.17310/ntj.2001.1.07Zodrow G. R. (2010). Capital mobility and capital tax competition. National Tax Journal, Vol. 63, No. 4, Part 2, pp. 865—902. https://doi.org/10.17310/ntj.2010.4S.03Zodrow G. R. (2010). Capital mobility and capital tax competition. National Tax Journal, Vol. 63, No. 4, Part 2, pp. 865—902. https://doi.org/10.17310/ntj.2010.4S.03

The authors declare that there are no conflicts of interest present.