voprecotestВопросы экономикиVoprosy Ekonomiki0042-8736Voprosy Ekonomiki, NP10.32609/0042-8736-2020-12-125-140voprecotest-3097Research ArticleДИСКУССИОННЫЙ КЛУБDEBATING SOCIETYИнституты, индивиды и отношения в процессе модернизацииInstitutions, individuals, and social relations in the modernization processhttps://orcid.org/0000-0003-1867-4217ТрубицынД. В.TrubitsynD. V.

Трубицын Дмитрий Викторович, д. ф. н., проф.

Чита

Dmitry V. Trubitsyn

Chita

dvtrubitsyn@yandex.ruЗабайкальский государственный университетРоссияTransbaikal State UniversityRussian Federation202004122020012125140Copyright © Voprosy Ekonomiki, NP, 20202020Voprosy Ekonomiki, NPVoprosy Ekonomiki, NPhttps://www.vopreco.ru/jour/about/submissions#copyrightNoticehttps://www.vopreco.ru/jour/article/view/3097

Анализируются аргументы сторон в дискуссии о роли институтов в возникновении современного роста и выявляются существенные недостатки как институционализма, так и его критики. К ним относятся: стремле ние остаться в рамках экономики как «чистой» эмпирической науки, хотя междисциплинарный характер проблемы модернизации, социологическая и социально-философская принадлежность этой теории требуют выхода на междисциплинарный и метатеоретический уровень; рассмотрение модернизации в конечной стадии (формирование институтов и переход к современному экономическому росту), тогда как необходим анализ социальных трансформаций на ее ранних этапах — в период появления городов как центров ремесла и торговли, расширения городских рынков, роста влияния и независимости торгово-ремесленного класса; ограничение теории понятиями «экономический рост» и «институты». Необходимо вернуть категории «социальные отношения» значение, какое ей придавалось в марксистской экономической теории. Если речь идет об описании долговременных исторических трансформаций, чем и является модернизация, то ее вытеснение из экономической мысли и замещение «институтами» неэффективно: понятия «структуры/отношения» и «институты» не идентичны.

The controversy over the role of institutions in the emergence of the modern development is analyzed in the article; essential faults in both institutionalism and its criticism are revealed. The faults in question are: The tendency to stay in the framework of economics as a purely empirical science, though the interdisciplinary character of the problem of modernization, its sociological and social-philosophical theory demands for the interdisciplinary and metatheoretical level; modernization is often considered only in its final stage (the development of modern institutions and the transition to the modern economic growth), while an analysis of social transformations on its earlier stages is necessary (the rise of cities as trade and craft centers, the expansion of urban markets, the extension of influence and independence of merchants and craftsmen); the theory is limited by the definitions of “economic growth” and “institutions” which clearly do not seem to be sufficient. It is considered to be essential to restore the term “social relations” in its Marxist meaning; in case of long-term historical transformations (such as modernization), its replacement by “institutions” is not valid (the terms “structures/relations” and “institutions” are not identical).

модернизацияэкономический ростинститутысоциальные отношенияmodernizationeconomic growthinstitutionssocial relationshipsReferencesАджемоглу Д., Робинсон Дж. (2016). Почему одни страны богатые, а другие бедные. М.: АСТ.Acemoglu D., Robinson J. (2016). Why nations fail: The origins of power, prosperity, and poverty. Moscow: AST. (In Russian).Акияма К. (2003). История Ниппон // История Японии: Сб-к истор. произведений. М.: Евролинц. С. 381—486.Akiyama K. (2003). The history of Nippon. In: The history of Japan: Collection of historical works. Moscow: Evrolints, pp. 381—486. (In Russian).Алаев Л. Б., Рыбаков Р. Б. (ред.) (2005). История Востока: в 6 т., Т. 4: Восток в новое время, Кн. 2. М.: Вост. лит.Alayev L . B., Rybakov R . B. (eds.) (2005). The history of the East. Vol. 4: The East in the modern period, Book 2. Moscow: Vostochnaya Literatura. (In Russian).Арсланов В. В. (2016). География, институты и истоки глобального неравенства: критика концепции экономического развития Аджемоглу и Робинсона. М.: Институт экономики РАН.Arslanov V. V. (2016). Geography, institutions and the roots of global inequality: A critical appraisal of Acemoglu and Robinson’s theory of economic development. Moscow: Institute of Economics RAS. (In Russian).Вебер М. (1990). Протестантская этика и дух капитализма // Вебер М. Избранные произведения. М.: Прогресс. С. 44—272.Weber M. (1990). The protestant ethic and the spirit of capitalism. In: Weber M. Selected works. Moscow: Progress. pp. 44—272. (In Russian).Гринин Л. Е., Коротаев А. В. (2007). Социальная макроэволюция и исторический процесс // Философия и общество. № 2. С. 19—68.Grinin L. E., Korotaev A. V. (2007). Social macroevolution and historical process (Introduction). Filosofiya i Obshchestvo, Vol. 2, pp. 19—68. (In Russian).Капелюшников Р. И. (2019). Contra панинституционализм: препринт. М.: Изд. дом ВШЭ.Kapeliushnikov R. I. (2019). Contra Pan-institutionalism: Working paper. Moscow: HSE Publ. (In Russian).Коллинз Р. (2002). Социология философий: глобальная теория интеллектуального изменения. Новосибирск: Сибирский хронограф.Collins R. (2002). The sociology of philosophies: A global theory of intellectual change. Novosibirsk: Sibirskiy Khronograf. (In Russian).Коллинз Р. (2015). Макроистория: очерки социологии большой длительности. М.: УРСС.Collins R. (2015). Macrohistory: Essays in sociology of the long run. Moscow: URSS. (In Russian.)Лал Д. (2009). Возвращение «невидимой руки». Актуальность классического либерализма в XXI веке. М.: Новое издательство.Lal D. (2009). Reviving the invisible hand: The case for classical liberalism in the twenty-first century. Moscow: Novoye Izdatelstvo. (In Russian).Норт Д., Уоллис Дж., Вайнгаст Б. (2011). Насилие и социальные порядки. Концептуальные рамки для интерпретации письменной истории человечества. М.: Изд-во Института Гайдара.НNorth D., Wallis J., Weingast B. (2011). Violence and social orders. A conceptual framework for interpreting recorded human history. Moscow: Gaidar Institute Publ. (In Russian).Харрисон Л. (2016). Евреи, конфуцианцы и протестанты: культурный капитал и конец мультикультурализма. М.: Мысль.Harrison L. (2016). Jews, confucians, and protestants: Cultural capital and the end of multiculturalism. Moscow: Mysl. (In Russian).Ходжсон Дж. (2007). Что такое институты? // Вопросы экономики. № 8. С. 28—48. https://doi.org/10.32609/0042-8736-2007-8-28-48Hodgson G. (2007). What are institutions? Voprosy Ekonomiki, No. 8, pp. 28—48. (In Russian). https://doi.org/10.32609/0042-8736-2007-8-28-48Ходжсон Дж. (2008). Институты и индивиды: взаимодействие и эволюция // Вопросы экономики. № 8. С. 45—60. https://doi.org/10.32609/0042-8736-2008-8-45-60Hodgson G. (2008). Institutions and individuals: Interaction and evolution. Voprosy Ekonomiki, No. 8, pp. 45—60. (In Russian). https://doi.org/10.32609/0042-8736-2008-8-45-60Ясин Е. (2007). Модернизация и общество // Вопросы экономики. № 5. С. 4—29. https://doi.org/10.32609/0042-8736-2007-5-4-29Yasin E. (2007). Modernization and society. Voprosy Ekonomiki, No. 5, pp. 4—29. (In Russian). https://doi.org/10.32609/0042-8736-2007-5-4-29Arrow К . J. (1994). Methodological individualism and social knowledge. American Economic Review, Vol. 84, No. 2, pp. 1—9.Arrow К . J. (1994). Methodological individualism and social knowledge. American Economic Review, Vol. 84, No. 2, pp. 1—9.Bhaskar R. (1979). The possibility of naturalism: A philosophical critique of the contemporary human sciences. New Jersey: Humanities Press.Bhaskar R. (1979). The possibility of naturalism: A philosophical critique of the contemporary human sciences. New Jersey: Humanities Press.Crafts N. (2005). The First industrial revolution: Resolving the slow growth/rapid industrialization paradox. Journal of the European Economic Association, Vol. 3, No. 2—3, pp. 525—534. https://doi.org/10.1162/jeea.2005.3.2-3.525Crafts N. (2005). The First industrial revolution: Resolving the slow growth/rapid industrialization paradox. Journal of the European Economic Association, Vol. 3, No. 2—3, pp. 525—534. https://doi.org/10.1162/jeea.2005.3.2-3.525Deakin S. (2009). Legal origin, juridical form and industrialization in historical perspective: The case of the employment contract and the joint-stock company. Socio-Economic Review, Vol. 7, No. 1, pp. 35—65. https://doi.org/10.1093/ser/mwn019Deakin S. (2009). Legal origin, juridical form and industrialization in historical perspective: The case of the employment contract and the joint-stock company. Socio-Economic Review, Vol. 7, No. 1, pp. 35—65. https://doi.org/10.1093/ser/mwn019Lipset S. M. (1994). The social requisites of democracy revisited. American Sociological Review, Vol. 59, No. 1, pp. 1—22. https://doi.org/10.2307/2096130Lipset S. M. (1994). The social requisites of democracy revisited. American Sociological Review, Vol. 59, No. 1, pp. 1—22. https://doi.org/10.2307/2096130McCloskey D. N. (2016). The Great Enrichment: A humanistic and social scientific account . Scandinavian Economic History Review, Vol. 64, No. 1, pp. 6—18. https://doi.org/10.1080/03585522.2016.1152744McCloskey D. N. (2016). The Great Enrichment: A humanistic and social scientific account . Scandinavian Economic History Review, Vol. 64, No. 1, pp. 6—18. https://doi.org/10.1080/03585522.2016.1152744

The authors declare that there are no conflicts of interest present.