voprecotestВопросы экономикиVoprosy Ekonomiki0042-8736Voprosy Ekonomiki, NP10.32609/0042-8736-2017-2-109-135voprecotest-280Research ArticleЭКОНОМИКА ИННОВАЦИЙECONOMICS OF INNOVATIONВлияние государственных институтов развития на инновационное поведение фирм: качественные эффектыThe impact of state development institutionson the innovative behavior of firms: qualitative effectsСимачевЮ. В.SimachevY.

к. т. н., директор по экономической политике Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики» (НИУ ВШЭ) (Москва)

ysimachev@yandex.ruКузыкМ. Г.KuzykM.

к.  э.  н., руководитель направления Межведомственного аналитического центра, старший научный сотрудник Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ (Москва)

noemail@neicon.ruНациональный исследовательский университет «Высшая школа экономики» (НИУ ВШЭ)РоссияNational Research University Higher School of EconomicsRussian FederationРоссийская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФРоссияInterdepartmental Analytical Center; Russian Presidential Academy of National Economy and Public AdministrationRussian Federation20172002201702109135Copyright © Voprosy Ekonomiki, NP, 20172017Voprosy Ekonomiki, NPVoprosy Ekonomiki, NPhttps://www.vopreco.ru/jour/about/submissions#copyrightNoticehttps://www.vopreco.ru/jour/article/view/280

В статье на основе углубленных интервью с руководителями инновационных компаний изучаются качественные эффекты поддержки со стороны российских институтов развития. Значимыми оказались нефинансовые эффекты, в частности позитивные изменения в инновационном поведении компаний. В то же время ужесточение формальных механизмов контроля за деятельностью институтов развития ведет к повышению рисков и издержек для поддерживаемых ими фирм. Выявлены две модели инновационного поведения фирм, различающиеся спросом на инструменты поддержки инноваций. Данные модели обусловлены не столько особенностями самих компаний, сколько спецификой систем ценностей их руководителей, представлений о рациональных формах участия государства в инновационных процессах.

Basing on a series of in-depth interviews with top executives of Russian innovation companies, the paper analyzes qualitative effects generated by the support from the state development institutions. Non-financial impacts, in particular, changes in firms’ innovation behavior, turned out to be quite significant. At the same time, tightening of formal control of the development institutions increases the risks and costs faced by the supported companies. We have identified two models of firms’ innovation behavior associated with different demand for public support instruments. These models are conditioned not so much to firms’ characteristics, but rather by the values of top managers and their views on appropriate forms of state intervention in innovation processes.

институты развитияинновациистимулирование инновацийкачественные эффекты политикиинновационное поведение фирмdevelopment institutionssupport of innovationqualitative effects of policiesinnovative behavior of firmsReferencesАузан А. А., Никишина Е. Н. (2013). Долгосрочная экономическая динамика: роль неформальных институтов // Журнал экономической теории. № 4. С. 48-57Auzan A. A., Nikishina E. N. (2013). Economic dynamics in the long run: The role of informal institutions. Zhurnal ekonoicheckoi teorii, No. 4, pp. 48—57. (In ¬Russian).Иванов Д. С., Кузык М. Г., Симачев Ю. В. (2012). Стимулирование инновационной деятельности российских производственных компаний: новые возможности и ограничения // Форсайт. Т. 6, № 2. С. 18-41Ivanov D. S., Kuzyk M. G., Simachev Yu. V. (2012). Fostering innovation performance of russian manufacturing enterprises: New opportunities and limitations. Foresight-Russia, Vol. 6, No. 2, pp. 18—41. (In Russian).Симачев Ю., Кузык М., Иванов Д. (2012). Российские финансовые институты развития: верной дорогой? // Вопросы экономики. № 7. С. 4-29Simachev Yu., Kuzyk M., Ivanov D. (2012). Russian financial development institutions: Are we on the right way? Voprosy Ekonomiki, No. 7, pp. 4—29. (In Russian).Симачев Ю. В., Кузык М. Г., Фейгина В. В. (2014). Государственная поддержка инноваций в России: что можно сказать о воздействии на компании налоговых и финансовых механизмов? // Российский журнал менеджмента. Т. 12, № 1. С. 7-38Simachev Yu. V., Kuzyk M. G., Feygina V. V. (2014). Public support of innovation in Russia: What can we say about tax incentives and public funding? Russian Management Journal, Vol. 12, No. 1, pp. 7—38. (In Russian).Тамбовцев В. (2015). Миф о «культурном коде» в экономических исследованиях // Вопросы экономики. № 12. С. 85-106Tambovtsev V. (2015). The myth of the “culture code” in economic research. Voprosy Ekonomiki, No. 12, pp. 85—106. (In Russian).Ясин Е. Г., Лебедева Н. М. (2009). Культура и инновации: к постановке проблемы // Форсайт. Т. 3, № 2. С. 16-26Yasin Ye., Lebedeva N. M. (2009). Culture and innovation: Approach to the problem. Foresight, Vol. 3, No. 2, pp. 16—26. (In Russian).Antonelli C., Crespi F., Scellato G. (2012). Inside innovation persistence: New evidence from Italian micro-data. Structural Change and Economic Dynamics, Vol. 23, No. 4, pp. 341-353.Antonelli C., Crespi F., Scellato G. (2012). Inside innovation persistence: New evidence from Italian micro-data. Structural Change and Economic Dynamics, Vol. 23, No. 4, pp. 341-353.Antonelli C., Crespi F. (2013). The “Matthew effect” in R&D public subsidies: The Italian evidence. Technological Forecasting and Social Change, Vol. 80, No. 8, pp. 1523-1534.Antonelli C., Crespi F. (2013). The “Matthew effect” in R&D public subsidies: The Italian evidence. Technological Forecasting and Social Change, Vol. 80, No. 8, pp. 1523-1534.Buisseret T., Cameron H., Georghiou L. (1995). What difference does it make? Additionality in the public support of R&D in large firms. International Journal of Technology Management, Vol. 10, No. 4-6, pp. 587-600.Buisseret T., Cameron H., Georghiou L. (1995). What difference does it make? Additionality in the public support of R&D in large firms. International Journal of Technology Management, Vol. 10, No. 4-6, pp. 587-600.Clarysse B., Wright M., Mustar P. (2009). Behavioural additionality of R&D subsidies: A learning perspective. Research Policy, Vol. 38, No. 10, pp. 1517-1533.Clarysse B., Wright M., Mustar P. (2009). Behavioural additionality of R&D subsidies: A learning perspective. Research Policy, Vol. 38, No. 10, pp. 1517-1533.D’Este P., Iammarino S., Savona M., von Tunzelmann N. (2012). What hampers innovation? Revealed barriers versus deterring barriers. Research Policy, Vol. 41, No. 2, pp. 482-488.D’Este P., Iammarino S., Savona M., von Tunzelmann N. (2012). What hampers innovation? Revealed barriers versus deterring barriers. Research Policy, Vol. 41, No. 2, pp. 482-488.Falk R. (2007). Measuring the effects of public support schemes on firms’ innovation activities: Survey evidence from Austria. Research Policy, Vol. 36, No. 5, pp. 665-679.Falk R. (2007). Measuring the effects of public support schemes on firms’ innovation activities: Survey evidence from Austria. Research Policy, Vol. 36, No. 5, pp. 665-679.Flick U. (2009). An introduction to qualitative research. 4th ed. Thousand Oaks, CA: Sage.Flick U. (2009). An introduction to qualitative research. 4th ed. Thousand Oaks, CA: Sage.Georghiou L., Clarysse B. (eds.) (2006). Introduction and synthesis. In: Government R&D funding and company behaviour: Measuring behavioural additionality. Paris: OECD Publishing, pp. 9-38.Georghiou L., Clarysse B. (eds.) (2006). Introduction and synthesis. In: Government R&D funding and company behaviour: Measuring behavioural additionality. Paris: OECD Publishing, pp. 9-38.Guellec D., Van Pottlesberghe B. (2003). The impact of public R&D expenditure on business R&D. Economics of Innovation and New Technologies, Vol. 12, No. 3, pp. 225-244.Guellec D., Van Pottlesberghe B. (2003). The impact of public R&D expenditure on business R&D. Economics of Innovation and New Technologies, Vol. 12, No. 3, pp. 225-244.Hall B., Maffiolly A. (2008). Evaluating the impact of technology development funds in emerging economies: evidence from Latin America. European Journal of Development Research, Vol. 20, No. 2, pp. 172-198.Hall B., Maffiolly A. (2008). Evaluating the impact of technology development funds in emerging economies: evidence from Latin America. European Journal of Development Research, Vol. 20, No. 2, pp. 172-198.Hogan J., Dolan P., Donnelly P. (2009). Approaches to qualitative research: Theory and its practical application. Cork: Oak Tree Press.Hogan J., Dolan P., Donnelly P. (2009). Approaches to qualitative research: Theory and its practical application. Cork: Oak Tree Press.Merton R. K. (1968). The Matthew effect in science. Science, Vol. 159, No. 3810, pp. 56-63.Merton R. K. (1968). The Matthew effect in science. Science, Vol. 159, No. 3810, pp. 56-63.Pavitt K. (1998). The social shaping of the national science base. Research Policy, Vol. 27, No. 8, pp. 793-805.Pavitt K. (1998). The social shaping of the national science base. Research Policy, Vol. 27, No. 8, pp. 793-805.Smith K. (1995). Interactions in knowledge systems: foundations, policy implications and empirical methods. STI-Review, No. 16, pp. 69-102.Smith K. (1995). Interactions in knowledge systems: foundations, policy implications and empirical methods. STI-Review, No. 16, pp. 69-102.Teubal M. (2002). What is the systems perspective to Innovation and Technology Policy (ITP) and how can we apply it to developing and newly industrialized economies? Journal of Evolutionary Economics, Vol. 12, No. 1, pp. 233-257.Teubal M. (2002). What is the systems perspective to Innovation and Technology Policy (ITP) and how can we apply it to developing and newly industrialized economies? Journal of Evolutionary Economics, Vol. 12, No. 1, pp. 233-257.

The authors declare that there are no conflicts of interest present.