voprecotestВопросы экономикиVoprosy Ekonomiki0042-8736Voprosy Ekonomiki, NP10.32609/0042-8736-2016-12-61-87voprecotest-261Research ArticleРОССИЯ И МИРОВАЯ ЭКОНОМИКАRUSSIA AND THE WORLD ECONOMYКомпании с государственным участием на российском рынке: структура собственности и роль в экономикеState-owned enterprisesin the Russian market: Ownership structure and their role in the economyАбрамовА. Е.AbramovA.

к. э. н., завлабораторией анализа институтов и финансовых рынков Института прикладных экономических исследований (ИПЭИ) Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ (РАНХиГС) (Москва)

ae_abramov@mail.ruРадыгинА. Д.RadyginA.

д. э. н., проф., декан экономического факультета РАНХиГС, член совета директоров Института экономической политики имени Е.  Т. Гайдара (Москва)

arad@ranepa.ruЧерноваМ. И.ChernovaM.

научный сотрудник лаборатории анализа институтов и финансовых рынков ИПЭИ РАНХиГС

marychernova@gmail.comРоссийская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ (РАНХиГС)РоссияRussian Presidential Academy of National Economy and Public AdministrationRussian FederationРАНХиГС; Институт экономической политики имени Е. Т. ГайдараРоссияRussian Presidential Academy of National Economy and Public Administration; Gaidar Institute for Economic PolicyRussian FederationРАНХиГСРоссияRussian Presidential Academy of National Economy and Public AdministrationRussian Federation2016201220160126187Copyright © Voprosy Ekonomiki, NP, 20162016Voprosy Ekonomiki, NPVoprosy Ekonomiki, NPhttps://www.vopreco.ru/jour/about/submissions#copyrightNoticehttps://www.vopreco.ru/jour/article/view/261

В статье исследуются структура собственности компаний с государственным участием (КГУ) и их роль в российской экономике. На примере выборки из 114 крупнейших компаний оценены размеры пакетов акций (долей), находившихся в прямой и косвенной федеральной собственности в 2006-2014 гг. Оценка роли КГУ в экономике осуществлялась на основе двух методик, позволяющих сопоставлять полученные результаты с данными ОЭСР и показателями Росстата по более обширной выборке российских компаний, составляющих государственный сектор экономики. В 2006-2014 гг. выявлены тенденция уменьшения доли капитализации КГУ в общей капитализации российского рынка акций, а также некоторый рост их доли в объемах выручки и численности занятых. Показано, что публичные КГУ демонстрируют значительно более высокие показатели производительности труда по сравнению с непубличными КГУ, а полностью частные компании имеют заметное преимущество по показателю производительности труда по сравнению с публичными КГУ. Хотя частные компании существенно превосходят КГУ по критерию производительности труда, за рассмотренный период этот разрыв сокращался. Это может быть обусловлено тем, что в условиях повышенной финансовой волатильности и стагнации экономики КГУ имели определенные преимущества в части доступа к источникам долгосрочного финансирования и иным формам государственной поддержки.

This article analyzes the ownership structure of companies with state participation and their role in the Russian economy. Using a sample of 114 largest companies we have estimated direct and indirect state participation as percentage of shareholdings which are in direct and indirect federal property in 2006-2014. We have used two methods for estimating the role of state-owned enterprises (SOEs), which allowed us to compare our results with those of OECD and Rosstat statistics for the broader sample of Russian companies in the public sector. This article reveals the decline of SOEs’ share in the capitalization of the Russian stock market as well as a slight increase of their share in total revenue and employment. The results show that public SOEs, demonstrate significantly higher productivity compared to non-public SOEs and private companies have a distinct advantage in productivity compared with public SOEs. Despite the significant advantages in productivity of private companies over the SOEs, over 9-year period we observed a reduction of this gap. This may be due to the fact that in conditions of high financial volatility and stagnation of the economy SOEs had certain advantages in terms of access to sources of long-term funding and other forms of state support. However, SOEs with indirect state control had a rapid growth in revenue and productivity in comparison with the rest of them. This may indicate the presence of a specific stock selection mechanism for transferring more effective SOEs from direct state ownership to indirect control as an alternative to privatization.

государственная собственностьчастная собственностьприватизациякапитализацияправа собственностиstate ownershipstate-owned enterprisesprivatizationcapitalizationprivate companiesdirect ownershipindirect ownershipReferencesВьюгин О. В. (2016). Путь к росту // Ведомости. 25 маяVyugin O. V. (2016). The way to growth. Vedomosti, May 25. (In Russian).Кудрин А., Гурвич Е. (2014). Новая модель роста для российской экономики // Вопросы экономики. № 12. С. 4-36Kudrin A., Gurvich E. (2014). A new growth model for the Russian economy. Voprosy Ekonomiki, No. 12, pp. 4—36. (In Russian).Оверченко М., Величко Н. (2016). Госкомпании мало приносят // Ведомости. 26 ноябряOverchenko M., Velichko N. (2016). State-owned companies bring little. Vedomosti, November 26. (In Russian).Полтерович В. М. (2012). Приватизация и рациональная структура собственности. М.: Институт экономики РАНPolterovich V. M. (2012). Privatization and rational ownership structure. Moscow: Institute of Economics, RAS. (In Russian).Радыгин А. Д. (ред.) (2014). Приватизация в современном мире: теория, эмпирика, «новое измерение» для России: в 2-х т. М.: ДелоRadygin A. D. (ed.) (2014). Privatization in the modern world: The theory, empirics, “a new dimension” for Russia. In 2 vols. Moscow: Delo. (In Russian).Радыгин А., Симачев Ю., Энтов Р. (2015). Государственная компания: сфера проявления «провалов государства» или «провалов рынка»? // Вопросы экономики. № 1. С. 45-79Radygin A., Simachev Yu., Entov R. (2015). The state-owned company: “State failure” or “market failure”? Voprosy Ekonomiki, No. 1, pp. 45—79. (In Russian).Радыгин А., Энтов Р. (2012) «Провалы государства»: теория и политика // Вопросы экономики. № 12. С. 4-30Radygin A., Entov R. (2012). Government failures: Theory and policy. Voprosy Ekonomiki, No. 12, pp. 4—30. (In Russian).Радыгин А., Энтов Р. (2013). «Фундаментальная» теорема приватизации: идеология, эволюция, практика // Экономическая политика. № 6. С. 7-45Radygin A., Entov R. (2013). “Fundamental” theorem of privatization: Ideology, evolution, practice. Ekonomicheskaya Politika, No. 6, pp. 7—45. (In Russian).ФАС (2016). Доклад о состоянии конкуренции в Российской Федерации за 2015 год. М.: Федеральная антимонопольная службаFAS (2016). Report on the state of competition in the Russian Federation in 2015. Moscow: Federal Antimonopoly¬ ¬Service of the Russian Federation. (In Russian).Шпренгер К. (2010). Государственная собственность в российской экономике. Ч. 1: Масштаб и распределение по секторам // Журнал Новой экономической ассоциации. № 6. С. 120-140Sprenger C. (2010). State ownership in the Russian economy. Part 1: Its magnitude and sectoral distribution. Zhurnal Novoi Ekonomicheskoi Assotsiatsii, No. 6, pp. 120—140. (In Russian).Chernykh L. (2008). Ultimate ownership and control in Russia. Journal of Financial Economics, Vol. 88, No. 1, pp. 169-192.Chernykh L. (2008). Ultimate ownership and control in Russia. Journal of Financial Economics, Vol. 88, No. 1, pp. 169-192.Christiansen H. (2011). The size and composition of the SOE sector in OECD countries. OECD Corporate Governance Working Papers, No. 5.Christiansen H. (2011). The size and composition of the SOE sector in OECD countries. OECD Corporate Governance Working Papers, No. 5.Eurostat (2014). Essential SNA: Building the basics. Luxembourg: Publications Office of the European Union.Eurostat (2014). Essential SNA: Building the basics. Luxembourg: Publications Office of the European Union.Hughes R., Josephs T., Karolova V., Krivenkov V., Ljungman G. (2014). Russian Federation: Fiscal transparency evaluation (IMF Country Report No. 14/134). Washington, DC: International Monetary Fund.Hughes R., Josephs T., Karolova V., Krivenkov V., Ljungman G. (2014). Russian Federation: Fiscal transparency evaluation (IMF Country Report No. 14/134). Washington, DC: International Monetary Fund.Megginson W. L. (2015). Privatization trends and major deals in 2014 and two-thirds 2015. In: The PB Report 2014/2015. A Publication of the Privatization Barometer. pp. 5-32.Megginson W. L. (2015). Privatization trends and major deals in 2014 and two-thirds 2015. In: The PB Report 2014/2015. A Publication of the Privatization Barometer. pp. 5-32.OECD (2005). Guidelines on corporate governance of state-owned enterprises. Paris: OECD Publishing.OECD (2005). Guidelines on corporate governance of state-owned enterprises. Paris: OECD Publishing.OECD (2009). Economic surveys. Russian Federation. Paris: OECD Publishing.OECD (2009). Economic surveys. Russian Federation. Paris: OECD Publishing.OECD (2015). OECD guidelines on corporate governance of state-owned enterprises. Paris: OECD Publishing.OECD (2015). OECD guidelines on corporate governance of state-owned enterprises. Paris: OECD Publishing.OECD (2016). Broadening the ownership of state-owned enterprises: A comparison of governance practices. Paris: OECD Publishing.OECD (2016). Broadening the ownership of state-owned enterprises: A comparison of governance practices. Paris: OECD Publishing.Troika Dialog (2008). Who owns Russia?: Corporate governance profiles. Moscow.Troika Dialog (2008). Who owns Russia?: Corporate governance profiles. Moscow.

The authors declare that there are no conflicts of interest present.