voprecotestВопросы экономикиVoprosy Ekonomiki0042-8736Voprosy Ekonomiki, NP10.32609/0042-8736-2019-4-59-73voprecotest-2164Research ArticleЭКОНОМИКА АГРАРНОГО СЕКТОРАECONOMICS OF AGRICULTUREО неоднородности эффектов господдержки сельского хозяйстваOn the diversity of the effects of the state support for agriculturehttps://orcid.org/0000-0001-6906-6129СветловН. М.SvetlovNikolai M.

Светлов Николай Михайлович, д. э. н., проф., в. н. с. Центра агропродовольственной политики Института прикладных экономических исследований (ИПЭИ) РАНХиГС

Москва

Moscow

svetlov-nm@ranepa.ruhttps://orcid.org/0000-0002-6419-636XЯнбыхР. Г.YanbykhRenata G.

Янбых Рената Геннадьевна, д. э. н., чл.-корр. РАН, завотделом аграрной политики Института аграрных исследований НИУ ВШЭ

Москва

Moscow

yanbykh@mail.ruhttps://orcid.org/0000-0001-9054-7349ЛогиноваД. А.LoginovaDariya A.

Логинова Дарья Александровна, н. с. Центра агропродовольственной политики ИПЭИ РАНХиГС

Москва

Moscow

loginova-da@ranepa.ruРоссийская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФРоссияRussian Presidential Academy of National Economy and Public AdministrationRussian FederationНациональный исследовательский университет «Высшая школа экономики»РоссияNational Research University Higher School of EconomicsRussian Federation201904042019045973Copyright © Voprosy Ekonomiki, NP, 20192019Voprosy Ekonomiki, NPVoprosy Ekonomiki, NPhttps://www.vopreco.ru/jour/about/submissions#copyrightNoticehttps://www.vopreco.ru/jour/article/view/2164

В статье на примере 14 регионов России, различных по природным, институциональным и технологическим условиям ведения сельского хозяйства, анализируется влияние государственной поддержки сельскохозяйственных организаций на выручку от продажи сельскохозяйственной продукции. Выявлены прямой и косвенные эффекты господдержки, обусловленные ее влиянием на факторы производства — труд и капитал. Использованы производственные функции и статистические модели факторов производства, построенные отдельно для каждого региона, установлена неоднородность эффектов господдержки в исследуемых регионах. Положительные эффекты преобладают; отрицательные эффекты возникают в связи с сопровождающим получение господдержки сокращением трудовых ресурсов, а также с феноменом мягких бюджетных ограничений.

In this paper, we assess the effects of agricultural state support of corporate farms on their revenues from agricultural production sales in 14 Russian regions that differ in technology, environment and institutional conditions. In addition to the direct effect of the state support, the indirect effects via labor and capital are revealed. For this purpose, we identify production functions and statistical models of production factors for each of these regions separately. We find out diverse effects of the state support on revenues among the regions. Positive effects prevail. Negative effects are mainly caused by labor reductions that follow subsidy inflows. Another cause of negative effects is the soft budget constraints phenomenon.

сельское хозяйствосубсидиисельскохозяйственные организациимежрегиональные различияаграрная политикаagriculturesubsidiescorporate farmsinterregional differenceagricultural policyReferencesАлександрова Л. А. (2016). Опыт и направления совершенствования несвязанной поддержки растениеводства: региональное разнообразие // Система государст венной поддержки сельского хозяйства в условиях членства России в ВТО / Под ред. С. В. Киселева. М.: Экономический факультет МГУ имени М. В. Ломоносова. С. 162—168.Aleksandrova L. A. (2016). The experience and directions of untied crop support improvement: Regional variety. In: S. V. Kiselev (ed.). The system of Russian agricultural state support in conditions of membership in WTO. Moscow: Lomonosov Moscow State University, economic faculty, pp. 162—168. (In Russian).Алтухов А. И. (2017). Государственная поддержка сельского хозяйства — основа совершенствования территориально-отраслевого разделения труда в агропромышленном производстве страны // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. № 11. С. 2—9.Altukhov A. I. (2017). Improvement of territorial-sectoral division of labor in agricultural production of the country. Ekonomika Selskokhozyaystvennykh i Pererabatyvayushchikh Predpriyatiy, No. 11, pp. 2—9. (In Russian).Аничин В. Л., Елфимов А. Д. (2014). Оценка эффективности субсидирования сельскохозяйственных товаропроизводителей // Научные ведомости Белгородского государственного университета: Серия: История. Политология. Экономика. Информатика. № 1. С. 22—25.Anichin V. L., Elfimov A. D. (2014). Estimation of the effectiveness of subsidies to agricultural producers. Nauchnye Vedomosti Belgorodskogo gosudarstvennogo universiteta: Seriya: Istoriya. Politologiya. Ekonomika. Informatika, No. 1, pp. 22—25. (In Russian).Бершицкий Ю., Сафетдинов А. (2017). Направления повышения эффективности мясного скотоводства в Краснодарском крае // Экономика сельского хозяйства России. № 5. С. 54—59.Bershitskiy Yu., Safetdinov A. (2017). The directions of increasing the efficiency of beef cattle breeding in Krasnodar Krai. Ekonomika Selskogo Khozyaystva Rossii, No. 5, pp. 54—59. (In Russian).Дудник А. В., Неганова В. П., Корюкина Н. В. (2017). Современные проблемы совершенствования государственной поддержки АПК // Проблемы современной экономики. № 1. С. 197—202.Dudnik A. V., Neganova V. P., Koryukina N. V. (2017). Topical direction in the improvement of the state support to agro-industrial complex. Problemy Sovremennoy Ekonomiki, No. 1, pp. 197—202. (In Russian)Зубаревич Н. В. (2010). Региональное развитие и институты: российская специфика // Региональные исследования. № 2 (28). С. 3—14.Zubarevich N. V. (2010). Regional development and institutes: Russian specifics. Regionalnye Issledovaniya, No. 2 (28), pp. 3—14. (In Russian).Нефедова Т. Г. (2013). Трансформация сельского хозяйства России: мифология и реальность // Мир России: социология и этнология. Т. 22, № 1. С. 29—60.Nefedova T. G. (2013). Transformation of Russian agriculture: Mythology and reality . Mir Rossii: Sotsiologiya i Etnologiya, Vol. 22, No. 1, pp. 29—60. (In Russian).Печенкин В. Г. (2010). Методические аспекты оценки эффективности государственного субсидирования // Известия ИГЭА. № 2. С. 21—23.Pechenkin V. G. (2010). The methodical aspects of the assessment of the government subsidization efficiency. Izvestiya IGEA, No. 2, pp. 21—23. (In Russian).Савченко Е. C. (2013). Продолжаем уверенное движение вперед // Экономика сельского хозяйства России. № 3. С. 17—20.Savchenko E. S. (2013). We continue to steadily move forward. Ekonomika Selskogo Khozyaystva Rossii, No. 3, pp. 17—20. (In Russian).Сиптиц С. О., Гатаулина Е. А. (2014). Влияние факторов на формирование аграрной структуры // Экономика сельского хозяйства России. № 1. С. 44—49.Siptits S. O., Gataulina E. A. (2014). Influence of factors on formation of agrarian structure. Ekonomika Selskogo Khozyaystva Rossii, No. 1, pp. 44—49. (In Russian).Узун В. Я. (2015). Принципы формирования и расходования аграрного бюджета в России, США, Канаде и ЕС // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. № 2. С. 32—41.Uzun V. Ya. (2015). Principles of forming and spending the agrarian budget in Russia, USA, Canada and EU. Ekonomika Selskokhozyaystvennykh i Pererabatyvayushchikh Predpriyatiy, No. 2, pp. 32—41. (In Russian).Узун В. Я., Гатаулина Е. А., Муратова Л. Г. (2011). Эффективность использования региональных аграрных бюджетов. ВИАПИ им. А. А. Никонова.Uzun V. Ya., Gataulina E. A., Muratova L. G. (2011). Efficiency of using regional agrarian budgets. Moscow: VIAPI im. A. A. Nikonova. (In Russian).Шагайда Н. И., Узун В. Я. (2017). Тенденции развития и основные вызовы аграрного сектора России: Аналитический доклад. М.: ЦСР, РАНХиГС. https://www.csr.ru/wp-content/uploads/2017/11/Doklad_selskoe_hozyai-stvo_veb.pdfShagayda N. I., Uzun V. Ya. (2017). Tendencies of development and main challenges in Russian agrarian sector: Analytical report. Moscow: CSR and RANERA. (In Russian). https://www.csr.ru/wp-content/uploads/2017/11/Doklad_selskoe_hozyai-stvo_veb.pdfЯнбых Р. Г. (2017). Субсидирование сельского хозяйства: региональные сравнения // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. № 8. С. 2—9.Yanbykh R. G. (2017). Agriculture subsidizing: Regional comparisons. Ekonomika Selskokhozyaystvennykh i Pererabatyvayushchikh Predpriyatiy, No. 8. pp. 2—9. (In Russian).Anderson K., Rausser G., Swinnen J. (2014). Political economy of public policies: Insights from distortions to agricultural and food markets. Washington, DC: World Bank.Anderson K., Rausser G., Swinnen J. (2014). Political economy of public policies: Insights from distortions to agricultural and food markets. Washington, DC: World Bank.Bokusheva R., Čechura L. (2017). Evaluating dynamics, sources and drivers of productivity growth at the farm level. OECD Food, Agriculture and Fisheries Papers, No. 106.Bokusheva R., Čechura L. (2017). Evaluating dynamics, sources and drivers of productivity growth at the farm level. OECD Food, Agriculture and Fisheries Papers, No. 106.Henning C. (2008). Determinants of agricultural protection from an international perspective: The role of political institutions. IFPRI Discussion Papers, No. 00805.Henning C. (2008). Determinants of agricultural protection from an international perspective: The role of political institutions. IFPRI Discussion Papers, No. 00805.Mittelhammer R., Cardell N., Marsh T. (2013). The data-constrained general maximum entropy estimator of the GLM: Asymptotic theory and inference. Entropy, Vol. 15, No. 5, pp. 1756—1775.Mittelhammer R., Cardell N., Marsh T. (2013). The data-constrained general maximum entropy estimator of the GLM: Asymptotic theory and inference. Entropy, Vol. 15, No. 5, pp. 1756—1775.Persson T., Taballini G. (2000). Political economics: Explaining economic policy. Cambridge and London: MIT Press.Persson T., Taballini G. (2000). Political economics: Explaining economic policy. Cambridge and London: MIT Press.Rizov M., Pokrivcak J., Ciaian P. (2013). CAP subsidies and productivity of the EU farms. Journal of Agricultural Economics, Vol. 64, No. 3, pp. 537—557.Rizov M., Pokrivcak J., Ciaian P. (2013). CAP subsidies and productivity of the EU farms. Journal of Agricultural Economics, Vol. 64, No. 3, pp. 537—557.Tyers R., Anderson K. (1992). Disarray in world food markets: A quantitative assessment. Cambridge and New York: Cambridge University Press.Tyers R., Anderson K. (1992). Disarray in world food markets: A quantitative assessment. Cambridge and New York: Cambridge University Press.

The authors declare that there are no conflicts of interest present.