доктор социологии, кандидат экономических наук ИМЭПИ РАН, старший научный сотрудник; доцент ГУ-ВШЭ
Экономические реформы в постсоветских странах привели ко многим неожиданным результатам, что объясняется игнорированием при реализации предписаний "Вашингтонского консенсуса" существующих в этих странах институциональных ограничений. В отличие от неоклассической теории, институциональная экономика призвана облегчить учет институциональных ограничений, как формальных, так и неформальных, при выработке и реализации политических решений. В качестве примера рассматривается ситуация, сложившаяся в результате приватизации. С одной стороны, сложившаяся структура собственности не отвечает критериям экономической эффективности (следует указать на слабость структур корпоративного управления) и социальной справедливости. С другой стороны, при сохранении неизменными властных отношений, — их можно определить как навязанные, — попытки перераспределения собственности административными методами лишь ухудшат ситуацию.
Economic reforms in the post-Soviet countries have led to a number of unintended results. The explanation consists in not taking into consideration the institutional constraints existed in these countries, both formal and informal. In particular, the nature of authority relationship must be included in economic analysis. The unintended results of the privatization programs of the 1990s are discussed as an example. The emerged structure of property rights is far from being efficient (e.g., the corporative governance is weak) and socially just. However, the forced redistribution of property right will worsen the situation, as far as the nature of authority relationships — the imposed authority — remains constant.
The authors declare that there are no conflicts of interest present.