voprecotestВопросы экономикиVoprosy Ekonomiki0042-8736Voprosy Ekonomiki, NP10.32609/0042-8736-2016-4-56-85voprecotest-189Research ArticleВОПРОСЫ ТЕОРИИISSUES OF THEORYСтимулы к процессным инновациям в дискретных структурных альтернативах конкурентной политикиIncentives for process innovations under discrete structural alternatives of competition policyШаститкоА. Е.ShastitkoA.

д. э.н., проф., директор Центра исследований конкуренции и экономического регулирования РАНХиГС, завкафедрой конкурентной и промышленной политики экономического факультета МГУ имени М.  В. Ломоносова (Москва)

noemail@neicon.ruКурдинА. А.KurdinA.

к. э.н., научный сотрудник экономического факультета МГУ имени М.  В. Ломоносова, доцент Департамента мировой экономики НИУ ВШЭ (Москва)

aakurdin@gmail.comРАНХиГС; МГУ имени М. В. Ломоносова (Москва)РоссияLomonosov Moscow State University; 2 Russian Presidential Academy of National Economy and Public Administration (Moscow, Russia)Russian FederationМГУ имени М. В. Ломоносова (Москва); НИУ ВШЭРоссияLomonosov Moscow State University; National Research University Higher School of EconomicsRussian Federation201620042016045685Copyright © Voprosy Ekonomiki, NP, 20162016Voprosy Ekonomiki, NPVoprosy Ekonomiki, NPhttps://www.vopreco.ru/jour/about/submissions#copyrightNoticehttps://www.vopreco.ru/jour/article/view/189

В статье проанализированы стимулы к процессным инновациям при различных условиях, определяемых параметрами конкурентной политики в сфере обращения объектов интеллектуальной собственности, особенностями рынков этих объектов и применяемых при их производстве технологий. В качестве параметра конкурентной политики рассматривается наличие или отсутствие обязательного (принудительного) лицензирования, рынки характеризуются состоянием технологического лидерства или технологической конкуренции. Результаты модельного анализа свидетельствуют, что неопределенность, порождаемая технологической конкуренцией, может снижать инновационную активность, если отсутствуют механизмы координации деятельности участников рынка. Добровольное лицензирование обычно повышает общественное благосостояние, но не гарантирует активизацию инновационной деятельности. Обязательное лицензирование может ограничивать инновации вследствие оппортунистического поведения участников рынка, однако определенные меры государственной политики способны предотвратить этот негативный эффект.

This study analyzes the incentives for process innovations under different conditions determined by the competition policy for intellectual property rights (IPR) and particular features of markets and technologies. Competition policy is defined by the presence or absence of compulsory licensing, markets are characterized by technological leadership or technological competition. The results of modelling show that the uncertainty engendered by technological competition may lower the intensity of innovative activities, if there are no mechanisms of coordination between participants. Voluntary licensing generally improves social welfare but does not guarantee an increase in innovative efforts. Compulsory licensing can impede innovations due to the opportunistic behaviour of market participants but certain measures of state policy can prevent this negative effect.

конкурентная политикаобязательное лицензированиепроцессные инновацииcompetition policycompulsory licensingprocess innovationsReferencesГаврилов Д. (2010). Пресечение актов недобросовестной конкуренции в сфере исключительных прав // Предпринимательское право. № 4. С. 13-18Gavrilov D. (2010). The suppression of unfair competition acts in the sphere of exclusive rights. Predprinimatelskoe Pravo, No. 4, pp. 13—18. (In Russian).Князева И., Войцехович А. (2012). Инновационные рынки: особенности функционирования, конкуренция и регулирование // ЭКО. № 12. С. 78-84Knyazeva I., Voytsekhovich A. (2012). Features of competitive processes, management of innovations and modern trends in the policy of antimonopoly regulation. ECO, No. 12, pp. 78—84. (In Russian).Розанова Н. (2002). Структура рынка и стимулы к инновациям // Проблемы прогнозирования. № 3. С. 93-108Rozanova N. (2002). Market structure and incentives for innovations. Problemy Prognozirovaniya, No. 3, pp. 93—108. (In Russian).Шаститко А. А. (2015a). Результаты применения российского антимонопольного законодательства и смежных норм в сфере отношений по поводу результатов интеллектуальной деятельности // Научные исследования экономического факультета. Электронный журнал. Т. 7, № 1. С. 79-94. [Shastitko A. A. (2015a). The results of the Russian antitrust law and related law enforcement in the area of intellectual property rights relations. Nauchnye Issledovaniya Ekonomicheskogo Fakulteta. Elektronnyi Zhurnal, Vol. 7, No. 1, pp. 79—94. (In Russian).Шаститко А. (2013). Надо ли защищать конкуренцию от интеллектуальной собственности? // Вопросы экономики. № 8. С. 60-82Shastitko A. E. (2013). Is it worth to protect competition from intellectual property rights? Voprosy Ekonomiki, No. 8, pp. 60—82. (In Russian).Шаститко А. Е. (2015b). Технологические нововведения в условиях конкуренции по Курно для N > 2 // Вестник Московского университета. Сер. 6: Экономика. № 3. С. 3-25Shastitko A. E. (2015b). Process innovations under Cournot competition for N > 2. Vestnik Moskovskogo Universiteta. Seriya 6: Ekonomika, No. 3, pp. 3—25. (In Russian).Шаститко А., Курдин А. (2012). Антитраст и защита интеллектуальной собственности в странах с развивающейся рыночной экономикой // Вопросы экономики. № 1. С. 84-95Shastitko A., Kurdin A. (2012). Antitrust policy and intellectual property rights protection in emerging markets. Voprosy Ekonomiki, No. 1, pp. 84—95. (In Russian).Шаститко А. Е., Курдин А. А. (2014). Защита прав интеллектуальной собственности и конкурентная политика: в поисках лучшего сочетания // Журнал Новой экономической ассоциации. № 1. С. 111-135Shastitko A. E., Kurdin A.  A. (2014). Protection of intellectual property rights and competition policy: Seeking for a better balance. Zhurnal Novoy Ekonomicheskoy Assotsiatsii, No. 1, pp. 111—135. (In Russian).Шаститко А. Е., Курдин А. А. (2015). Возможности и риски реформирования антимонопольной политики в сфере отношений по поводу прав на результаты интеллектуальной деятельности // Научные исследования экономического факультета. Электронный журнал. Т. 7, № 1. С. 5-31Shastitko A. E., Kurdin A.  A. (2015). Opportunities and risks of antitrust reform in the area of intellectual property rights relations. Nauchnye Issledovaniya Ekonomicheskogo Fakulteta. Elektronnyi Zhurnal, Vol. 7, No. 1, pp. 5—31. (In Russian).Acemoglu D., Akcigit U. (2012). Intellectual property rights policy, competition and innovation. Journal of the European Economic Association, Vol. 10, No. 1, pp. 1-42.Acemoglu D., Akcigit U. (2012). Intellectual property rights policy, competition and innovation. Journal of the European Economic Association, Vol. 10, No. 1, pp. 1-42.Aghion P., Griffith R. (2005). Competition and growth: Reconciling theory and evidence. Cambridge, MA: MIT Press.Aghion P., Griffith R. (2005). Competition and growth: Reconciling theory and evidence. Cambridge, MA: MIT Press.Arce D. (1997). Correlated strategies as institutions. Theory and Decision, Vol. 42, No. 3, pp. 271-285.Arce D. (1997). Correlated strategies as institutions. Theory and Decision, Vol. 42, No. 3, pp. 271-285.Arrow K. (1962). Economic welfare and the allocation of resources for invention. In: R. Nelson (ed.). The rate and direction of inventive activity: Economic and social factors. Princeton, NJ: National Bureau of Economic Research; Princeton University Press, pp. 609-626.Arrow K. (1962). Economic welfare and the allocation of resources for invention. In: R. Nelson (ed.). The rate and direction of inventive activity: Economic and social factors. Princeton, NJ: National Bureau of Economic Research; Princeton University Press, pp. 609-626.Fan C., Jun B., Wolfstetter E. (2013). Licensing process innovations when losers’ messages determine royalty rates. Games and Economic Behavior, Vol. 82, No. C, pp. 388-402.Fan C., Jun B., Wolfstetter E. (2013). Licensing process innovations when losers’ messages determine royalty rates. Games and Economic Behavior, Vol. 82, No. C, pp. 388-402.Fiestras-Janeiro G., Borm P., van Megen F. (1998). Protective and prudent behaviour in games. Journal of Economic Theory, Vol. 78, No. 1, pp. 167-175.Fiestras-Janeiro G., Borm P., van Megen F. (1998). Protective and prudent behaviour in games. Journal of Economic Theory, Vol. 78, No. 1, pp. 167-175.Gallini N. (1984). Deterrence by market sharing: A strategic incentive for licensing. American Economic Review, Vol. 74, No. 5, pp. 931-941.Gallini N. (1984). Deterrence by market sharing: A strategic incentive for licensing. American Economic Review, Vol. 74, No. 5, pp. 931-941.Gallini N., Winter R. (1985). Licensing in the theory of innovation. RAND Journal of Economics, Vol. 16, No. 2, pp. 237-252.Gallini N., Winter R. (1985). Licensing in the theory of innovation. RAND Journal of Economics, Vol. 16, No. 2, pp. 237-252.Gilbert R. (2006). Looking for Mr. Schumpeter: Where are we in the competition-innovation debate? In: A. Jaffe et al. (eds.). Innovation policy and the economy, Vol. 6. Cambridge, MA: MIT Press, pp. 159-215.Gilbert R. (2006). Looking for Mr. Schumpeter: Where are we in the competition-innovation debate? In: A. Jaffe et al. (eds.). Innovation policy and the economy, Vol. 6. Cambridge, MA: MIT Press, pp. 159-215.Gilbert R., Newbery D. (1982). Preemtive patenting and the persistence of monopoly. American Economic Review, Vol. 72, No. 3, pp. 514-526.Gilbert R., Newbery D. (1982). Preemtive patenting and the persistence of monopoly. American Economic Review, Vol. 72, No. 3, pp. 514-526.Gilbert R., Shapiro C. (1996). An economic analysis of unilateral refusals to license intellectual property. Proceedings of the National Academy of Science, Vol. 93, No. 23, pp. 12749-12755.Gilbert R., Shapiro C. (1996). An economic analysis of unilateral refusals to license intellectual property. Proceedings of the National Academy of Science, Vol. 93, No. 23, pp. 12749-12755.Kamien M., Tauman Y. (1986). Fees versus royalties and the private value of a patent. Quarterly Journal of Economics, Vol. 101, No. 3, pp. 471-491.Kamien M., Tauman Y. (1986). Fees versus royalties and the private value of a patent. Quarterly Journal of Economics, Vol. 101, No. 3, pp. 471-491.Kamien M., Tauman Y. (2002). Patent licensing: The inside story. The Manchester School, Vol. 70, No. 1, pp. 7-15.Kamien M., Tauman Y. (2002). Patent licensing: The inside story. The Manchester School, Vol. 70, No. 1, pp. 7-15.Kamien M., Oren S., Tauman Y. (1992). Optimal licensing of cost-reducing innovation. Journal of Mathematical Economics, Vol. 21, No. 5, pp. 483-508.Kamien M., Oren S., Tauman Y. (1992). Optimal licensing of cost-reducing innovation. Journal of Mathematical Economics, Vol. 21, No. 5, pp. 483-508.Katsoulacos Y. (2009). Optimal legal standards for refusals to license intellectual property: A welfare-based analysis. Journal of Competition Law and Economics, Vol. 5, No. 2, pp. 269-295.Katsoulacos Y. (2009). Optimal legal standards for refusals to license intellectual property: A welfare-based analysis. Journal of Competition Law and Economics, Vol. 5, No. 2, pp. 269-295.Katz M., Shapiro C. (1986). How to license intangible property. Quarterly Journal of Economics. Vol. 101, No. 3, pp. 567-589.Katz M., Shapiro C. (1986). How to license intangible property. Quarterly Journal of Economics. Vol. 101, No. 3, pp. 567-589.Motta M. (2004). Competition policy: theory and practice. Cambridge, MA: Cambridge University Press.Motta M. (2004). Competition policy: theory and practice. Cambridge, MA: Cambridge University Press.Rasmusen E. (1992). Games and information. An introduction to game theory. Oxford: Blackwell Publishers.Rasmusen E. (1992). Games and information. An introduction to game theory. Oxford: Blackwell Publishers.Reinganum J. (1983). Uncertain innovation and the persistence of monopoly. American Economic Review, Vol. 73, No. 4, pp. 741-748.Reinganum J. (1983). Uncertain innovation and the persistence of monopoly. American Economic Review, Vol. 73, No. 4, pp. 741-748.Schumpeter J. (1942). Capitalism, socialism and democracy. N. Y.: Harper & Brothers.Schumpeter J. (1942). Capitalism, socialism and democracy. N. Y.: Harper & Brothers.Seifert J. (2013). Compulsory licensing, innovation and welfare. Conference Paper. Available at: http://www.econstor.eu/bitstream/10419/79778/1/VfS_2013_ pid_58.pdf.Seifert J. (2013). Compulsory licensing, innovation and welfare. Conference Paper. Available at: http://www.econstor.eu/bitstream/10419/79778/1/VfS_2013_ pid_58.pdf.Shapiro C. (2012). Competition and innovation: Did Arrow hit the bull’s eye? In: J. Lerner, S. Stern (eds.). The rate and direction of inventive activity revisited. Chicago, IL: University of Chicago Press, pp. 361-404.Shapiro C. (2012). Competition and innovation: Did Arrow hit the bull’s eye? In: J. Lerner, S. Stern (eds.). The rate and direction of inventive activity revisited. Chicago, IL: University of Chicago Press, pp. 361-404.Tandon P. (1982). Optimal patents with compulsory licensing. Journal of Political Economy, Vol. 90, No. 3, pp. 470-486.Tandon P. (1982). Optimal patents with compulsory licensing. Journal of Political Economy, Vol. 90, No. 3, pp. 470-486.Tirole J. (1994). The theory of industrial organization. Cambridge, MA: MIT Press.Tirole J. (1994). The theory of industrial organization. Cambridge, MA: MIT Press.Yan Q., Xu S., Zhu L. (2012). Optimal licensing schemes for quality-improving innovation in the Bertrand market. In: Y. Wu (ed.). Software engineering and knowledge engineering: Theory and practice. Berlin, Heidelberg: Springer, pp. 467-473.Yan Q., Xu S., Zhu L. (2012). Optimal licensing schemes for quality-improving innovation in the Bertrand market. In: Y. Wu (ed.). Software engineering and knowledge engineering: Theory and practice. Berlin, Heidelberg: Springer, pp. 467-473.

The authors declare that there are no conflicts of interest present.