Вопросы экономики

Обсуждение ситуации в журнале «Вопросы экономики»

Уважаемые читатели! Нам важно ваше мнение.
Просим учитывать, что эта страница — не блог, и Редакция оставляет за собой право
удалять не относящиеся к теме и малосодержательные сообщения.
Модерирование включено, поэтому сообщения публикуются только после проверки модератором.
Сегодня 11.12.2018 Добавить сообщение Вернуться на главную
Страницы:  1  
Николай
06.04.2016 09:41

Город: Москва
    Я знал Гринберга, поскольку работал когда-то в ИЭ РАН. Слава Богу, что Гринберг больше не директор Института. Думаю, что редакция была права. Зная любовь к деньгам Р.С., могу сказать, что очень похоже на правду, что он пытался захватить журнал. Журналу, конечно, нужен хороший спонсор. Можно было бы давно войти в Scopus и Web of Science. Желаю удачи и процветания людям, которые делают "Вопросы экономики". Пусть наш журнал растет и развивается. Благодарю.
    12
 
Сергей Метелев
26.09.2014 05:27

Город: Омск
Место работы/учебы: директор Омского института (филиала)РЭУ имени Г.В Плеханова
    Уважаемые коллеги! Журнал великолепный! Научные публикации используются в учебном процессе института.
    Без института экономики РАН и редакционной коллеги журнала (очень значимых ученых не только в России , но и за рубежом) навряд ли бы журнал пользовался таким успехом среди ученых-экономистов, докторантов, магистрантов и студентов и имел бы высокий импакт-фактор.
    Необходимо уладить все разногласия по мировому соглашению.
    11
 
Антон Шелли
12.01.2014 00:11

Город: Самара
Место работы/учебы: СГЭУ
    Главное это мысли, изложенные в научных статьях. Всё остальное - второстепенно. Я надеюсь, что ваши юридические вопросы будут улажены в сторону читателя.
    10
 
Рожков Ю.В.
10.01.2012 14:32

Город: Хабаровск
Место работы/учебы: д.э.н., проф. ХГАЭП
    М-да... "Рейдерский захват имиджа", это что-то новое в деликт-менеджменте, как науке о разруливании правонарушений и защите от них. С другой стороны, интересно бы глянуть: какие деньги зарабатывает журнал, "направляя их на развитие". Может есть невидимая нам часть борьбы за финансовый потенциал, а не только за "отнимание имиджа". Я зам. гл. редактора научного журнала и понимаю, что такая структура как РАН (в виде учредителя) -- это водитель на заднем сиденье автомобиля. Не надо делать вид, что вы рулите! Не надо претендовать на роль водителя! Показывайте путь! Иначе редакция (хотя бы от злости) зарулит в столб и журналу конец! Кто выиграет от умерщвления журнала -- не ясно. Надо создавать согласительную комиссию, а ещё лучше пригласить независимого и суперавторитеного медиатора(ов) (посредника), который(ые) будет способен найти достойный компромисс. Я за редакцию! Спасайте хороший журнал, коллеги!

    9
 
От Редакции
19.11.2011 22:24

    Еще раз. Не хотелось бы ввязываться в мелкую перепалку сторон, в которую нас втягивают «мимо проходящие» комментаторы. Важно высказываться по существу. Материалов для этого, выложенных на нашем сайте и на сайте ИЭ РАН (http://www.inecon.org), при внимательном перекрестном анализе более или менее достаточно.
    Пока же хотим дать свой комментарий к публикации И. Стерлигова «“Вопросы экономики”. Библиометрический анализ» (http://www.strf.ru/material.aspx?CatalogId=221&d_no=43232).

    Спасибо автору, что он взял на себя труд «покопаться» в базе НЭБ (http://elibrary.ru/defaultx.asp) и сделать некоторые, в том числе сравнительные, выводы по библиометрии российских журналов.
    Хотелось бы добавить лишь следующее.

    1. Данные по представительству в «ВЭ» организаций и авторов основаны на базе за период с 2005 по 2010 гг. в целом.

    2. «ВЭ», как и все российские экономические журналы, не имеет рэнкинга в международных базах по одной простой причине – они не издаются на английском. Эти базы их просто «не видят» или почти «не видят».

    3. Тем не менее «ВЭ», едва ли не единственные из всех российских экономических журналов, присутствуют в базе RePec (http://ideas.repec.org/top/top.journals.simple.html), в которую они попали, видимо, по косвенным данным – в результате републикаций и ссылок на английском. Здесь журнал занимает весьма скромное 603 место среди всех 923 экономических журналов, содержащихся в общемировой базе.

    Тогда вопрос: не является ли все это еще одним веским основанием, чтобы превратить ведущий ВСЕРОССИЙСКИЙ экономический журнал «ВЭ» в объект назревших институциональных преобразований, которые бы позволили вывести его на МЕЖДУНАРОДНЫЙ уровень. В конечном счете именно на это и направлены предложения Редакции.
    8
 
Мимо проходил
14.11.2011 18:57

    Уважаемая редакция, не надо лукавить.
    Очевидно, что это борьба не за какую-то абстрактную редакционную политику, а за вполне кокретный бренд. И здесь позиции ИЭ явно сильнее.
    Журнал в его современном виде формировался Л.И. Абалкиным (ну, не Котковским же) прежде всего, как директором ИЭ. Именно в этом качестве Леонида Ивановича знало и признавало все научное сообщество, да и вся страна. В течение десятилетий журнал ассоциировался с ИЭ, а не с каким-то НП «Редакция журнала «Вопросы экономики».
    Непонятно, на каком основании в состав учредителей должны включаться НИУ ВШЭ, РАНХиГС, АНЦЭА? У них есть все условия для создания и издания собственного журнала, и не одного. Ан, нет - подай им раскрученный другими бренд.
    Никто, я думаю, не против создания "Редакционного совета из числа наиболее авторитетных отечественных и зарубежных ученых-экономистов и практиков в области хозяйственного управления". Однако почему этот вопрос надо отдавать на откуп редакции, а не научного сообщества, представителем которого является, в том числе, и коллектив ИЭ?
    Нынешняя ситуация - ничто иное, как попытка рейдерского захвата уважаемого научного издания/бренда.
    Надеюсь, научная общественность скоро осознает сей факт и даст ему адекватную оценку.
    Также надеюсь, что определенная часть посетителей сайта успеет прочитать этот комментарий прежде, чем он будет удален.
    Ответ Редакции:Спасибо «мимо проходившему» инкогнито из/или по просьбе ИЭ РАН. Конечно, Ваш комментарий не будет удален с сайта по двум причинам: 1) мы за открытую дискуссию; 2) данный комментарий как нельзя лучше выдает понимание ситуации и риторику дирекции ИЭ РАН. Все то же: «борьба за бренд»; паранойя по-поводу чьих-то попыток «рейдерского захвата»; непонимание роли Редакции в формировании современного облика журнала.
    Не хочется отвечать на явно ангажированный комментарий. Думающий читатель сможет найти ответы на все эти вопросы в материалах опубликованных выше.

    А вообще-то, неплохо было бы не прятаться, а подписываться своим настоящим именем. В следующий раз уж лучше подпишитесь: «Доброжелатель».
    7
 
Ольга
14.11.2011 07:25

    Прочитав полемику между учредителями, видно, что противостояние зашло в тупик.
    Очевидно следующее:
    - издание нужно сохранить;
    - ИЭ РАН не отдаст журнал добровольно, несмотря на предложения Редакции расширить состав учредителей (зачем отдавать кому-то такой актив?);
    - назначение главного редактора должно удовлетворять интересам Редакции (согласно ст.19 Закона о СМИ главный редактор представляет редакцию в отношениях с учредителем).

    Основной камень преткновения – редакционная политика, а по этому поводу никаких попыток договориться как раз и не видно. На мой взгляд – упор нужно делать прежде всего на формы и механизмы рецензирования, их необходимо закрепить соответствующим документом, который должен стать приложением к Уставу. Разработка этого документа нужна прежде всего Редакции, а проект этого документа и необходимо выносить на суд научной общественности (а не просто полемику). Чтобы каждый автор видел, на каких условиях будет рецензироваться, приниматься или отклоняться его работа и мог дать соответствующий комментарий.

    И еще очень удивило, что работа одного из ведущих журналов страны имеет настолько слабое юридическое обеспечение. Наверное, есть смысл привлечения для разработки проектов документов (того же устава) независимого юриста, не отстаивающего позицию какой-либо из сторон. Либо привлечение Редакцией собственного юриста для отстаивания своей позиции (у ИЭ РАН, очевидно, он есть в штате). Тогда договорная работа перейдет из разряда перепалки в СМИ в конструктивное русло: одна сторона предлагает документ, другая – обоснованные возражения и предложения. И так до тех пор, пока все разногласия не будут сняты. А уж если совсем не удастся договориться – то с перечнем возражений – в суд (лучше всего – арбитражный).
    Ответ Редакции:Ольга, спасибо. В целом, Ваш анализ ситуации кажется нам очень грамотным. Там, где нет, – просто недостаток информации. Он остается за пределами публичной полемики. Но мы работаем над темой.
    6
 
Леонид Сергеевич Гребнев
10.11.2011 18:01

Город: Москва
    Как когда-то было принято говорить, целиком и полностью поддерживаю позицию коллектива редакции, изложенную в "Открытом письме научно-экономическому сообществу", которое сегодня получил по е-почте от молодого коллеги. Являясь автором журнала с 1985 года, хочу выразить признательность членам этого коллектива, с которыми мне довелось работать. Никогда никто из них не пытался редактировать мои рукописи сколь-нибудь тенденциозно, под какую-либо "линию".
    Надеюсь, у затянувшегося конфликта появится решение, за которое не будет стыдно перед следующими поколениями.
    5
 
От Редакции
03.11.2011 22:39

    Друзья, коллеги! Просим активнее высказываться о судьбе журнала.
    Дело, ведь, не только в конфликте как таковом. А в том, чтобы конфликт, как и любой кризис, дал новый импульс к развитию журнала. Потенциал Р. Гринберга и Института (в котором мы проработали не один десяток лет), при всем уважении к ним, нам хорошо известен.
    Дело в другом - чтобы из кризиса выйти с новой институциональной структурой и новым руководителем, которые бы дали толчок к созданию по-настоящему современного журнала, как минимум отвечающего международным стандартам. Пока в России такого журнала в области экономики нет!
    4
 
Олег Алексеев
02.11.2011 12:12

Место работы/учебы: экономист
    Уважаемые господа,
    действительно, ваш журнал является очень профессиональным изданием, наверное, потому что он был все это время независимым в выборе и анализе современной экономической мысли.
    Я на вашей стороне.


    3
 
Cynicus vulgaris
01.11.2011 23:28

    А я, таки, понимаю Гринберга: "ВЭ" - реальный ресурс, которым распоряжается непонятно, кто.
    Редакция, мол, искренне и честно делает свою работу, выискивая лучшее, что есть в экономической науке. Да, кому это нужно? Ресурс должен находиться в надежных руках и принадлежать тому, кто может им распорядиться с толком!

    Academicus futurus
    2
 
Коломиец Андрей Григорьевич
01.11.2011 02:18

Город: Москва
Место работы/учебы: доктор экономических наук, профессор
    Лично мне как постоянному читателю "Вопросов экономики", систематически использующему публикуемые в журнале материалы в преподавательской, научной и практической работе, глубоко безразличны юридические нюансы конфликта между редакцией и институтом.
    Для меня, как и для подавляющего большинства читателей, важно не сохранение административной подчиненности журнала, а качество публикуемых в нем материалов. Так для чего же институту нужны эксперименты по закрытию/реорганизации ведущего экономического журнала? Чтобы уничтожить сложившийся редакционный коллектив? Грамотный редактор - штучный продукт и с неба он не падает. Действующий редакционный коллектив и редакционную политику сформировал Л. Абалкин, будучи главным редактором журнала и директором ИЭ РАН.
    Почему бы и нынешнему руководству института не последовать хорошему примеру: создать СВОЙ редакционный коллектив, выработать СВОЮ редакционную политику и создать СВОЙ журнал. В ИЭ РАН есть для этого и кадры, и возможности. К сожалению, руководство института выбрало другой путь - угробить хорошее дело. Но почему мы должны аплодировать этому феодально-крепостническому атавизму?!
    1
 
Страницы:  1